Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А19-19887/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-19887/2019

17.10.2019 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665651, Иркутская область, г. Железногорск - Илимский, ул. Иващенко, 9А/1),

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОМОТИВ СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 394026 обл ВОРОНЕЖСКАЯ <...> кв. 317А)

о взыскании 248 437 рублей 05 копеек,

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (далее – ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК") обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОМОТИВ СЕРВИС" с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору №18589 от 12.05.2017г. в сумме 248 437 рублей 05 копеек за период с 04.12.2018 по 09.04.2019.

Уточнение исковых требований принято определением суда от 07.10.2019.

Определением суда от 14.08.2019 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 АПК, как исковое заявление о взыскании денежных средств, у которого цена иска не превышает пятьсот тысяч рублей, без вызова сторон согласно статьи 228 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.10.2019 (12:21 МСК).

Истцом 11.10.2019 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд удовлетворяет заявление истца и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" (заказчиком) и ООО "ЛОКОМОТИВ СЕРВИС" (подрядчиком) заключен договор №18589 от 12.05.2017 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 30.03.2018, №2 от 30.11.2018), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту в объеме КР-2 маневрового тепловоза серии ТЭМ-2УМ №855 (работы) в соответствии с Руководством по среднему и капительному ремонту тепловозов ТЭМ-2 «РК 103.11.437-2006» и иными документами по ремонту и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС России, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ (пункт 1.1 договора).

Предварительный перечень заменяемых запчастей, материалов, работ определен в калькуляции на капитальный ремонт КР-2 тепловоза ТЭМ-2УМ №855 (Приложение №2 в редакции дополнительного соглашения №2 от 30.11.2018), которая после подписания в двустороннем порядке является неотъемлемой частью договора. В процессе разборки, на основании уточненной дефектной ведомости составляется уточненная калькуляция на капитальный ремонт КР-2 ТЭМ-2УМ №855 (пункт 1.2 договора). В приложениях №2.1, 2.2, 2.3 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 30.11.2018) сторонами согласованы нормы расхода материалов, запасных частей при производстве капитального ремонта тепловоза ТЭМ-2УМ №855, уточненная дефектная ведомость.

Стоимость работ по договору составляет 9 243 580 рублей 29 копеек согласно калькуляции (приложение №2 в редакции дополнительного соглашения №2 от 30.11.2018) (пункт 2.1 договора). Оплата работ производится в следующем порядке: по тепловозу серии ТЭМ-2УМ №855 предоплата в размере 1 770 000 рублей, оставшаяся часть – в течение 30 календарных дней подписания акта выполненных работ (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения подрядчиком работ составляют: по тепловозу ТЭМ-2УМ №855 - 90 календарных дней с даты оплаты авансового платежа заказчиком.

Согласно акту выполненных работ № 6 от 09.04.2019 ответчиком в рамках договора выполнены работы по ремонту тепловоза ТЭМ-2УМ №855 на сумму 9 400 251 рубль 14 копеек.

Как указал истец, работы по ремонту тепловоза ТЭМ-2УМ №855 выполнены ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем им начислена неустойка в сумме 248 437 рублей 05 копеек.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 0128-997 от 24.01.2019 с требованием об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела договор №18589 от 12.05.2017, суд считает, что по своей природе он является договором подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В силу требований статьей 702, 708 ГК РФ применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора №18589 от 12.05.2017, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- предмет договора - объем и содержание подрядных работ в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора, калькуляцией на капитальный ремонт (приложения № 2 к договору в редакции дополнительного соглашения №2 от 30.11.2018), Приложениями №2.1, 2.2, 2.3 к договору в редакции дополнительного соглашения №2 от 30.11.2018;

- сроки выполнения работ - в соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 30.11.2018.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор заключенным.

Работы, предусмотренные договором №18589 от 12.05.2017, выполнены ответчиком 09.04.2019, что подтверждается актом выполненных работ № 6 от 09.04.2019, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 30.11.2018) срок выполнения работ составляет 90 календарных дней с даты заказчиком оплаты авансового платежа.

Авансовый платеж по договору перечислен истцом ответчику платежным поручением №852 от 27.06.2018, следовательно, в соответствии с условиями договора работы должны были быть выполнены не позднее 25.09.2018.

Оспаривая начальный срок периода просрочки выполнения работ, ответчик указал, что с момента получения авансового платежа не имел возможности приступить к работам, поскольку в силу пунктов 4.5, 4.6 договора работы могли быть начаты только с момента фактической передачи тепловоза в ремонт и составления уточненной дефектной ведомости по результатам разборки тепловоза, которая датирована 14.09.2018.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Пунктом 4.5 договора №18589 от 12.05.2017 установлена обязанность заказчика передать тепловоз подрядчику по акту приема-передачи.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи, тепловоз ТЭМ-2УМ №855 передан в капитальный ремонт ООО "ЛОКОМОТИВ СЕРВИС" 04.09.2018.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ООО "ЛОКОМОТИВ СЕРВИС" к исполнению работ по капитальному ремонту тепловоза могло приступить только 04.09.2018, то есть не ранее момента его фактической передачи, в связи с чем доводы ответчика в указанной части принимаются судом как обоснованные.

Ссылка ответчика на необходимость исчисления сроков производства работ с даты составления уточненной дефектной ведомости отклоняется судом, как не основанная на договоре, поскольку его условия не связывают составление уточненной дефектной ведомости со сроками производства работ.

В силу пункта 1.2 договора уточненная дефектная ведомость составляется по результатам разборки тепловоза в целях уточнения калькуляции на капитальный ремонт тепловоза, которая содержит лишь стоимость работ по категориям: фонд оплаты труда, материальные расходы, покупные изделия, накладные расходы, отчисления и не относится к разделам договора, устанавливающим объем и содержание работ по спорному договору.

Таким образом, суд полагает, что отсутствие уточненной калькуляции не препятствовало ответчику приступить к производству работ по договору, учитывая также, что пунктом 2.5 Руководства по среднему и капительному ремонту тепловозов ТЭМ-2 РК 103.11.437-2006 разборка тепловоза включена в работы по капитальному ремонту тепловоза.

Кроме того, уточненная дефектная ведомость, подписанная сторонами 14.09.2018, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлена.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для исчисления срока производства работ по спорному договору с 14.09.2018.

Истец с учетом доводов ответчика уточнил исковые требования, правомерно определив период просрочки работ по договору с 04.12.2018 с учетом окончания срока выполнения работ по договору 03.12.2018 (90 дней с момента передачи тепловоза в ремонт по акту приема-передачи тепловоза от 04.09.2018).

Кроме того, возражая относительно количества дней просрочки выполнения обязательств, ответчик сослался на необходимость исключения из периода просрочки срока приостановления работ по договору в связи с выявлением дополнительных работ и их согласованием с заказчиком.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд находит его обоснованным по следующим мотивам.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Из совокупного толкования положений статей 709 и 716 ГК РФ следует, что подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о приостановлении работ по причине обнаружении обстоятельств, препятствующих выполнению работ по договору, в том числе о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором.

Из представленного в материалы дела письма ООО "ЛОКОМОТИВ СЕРВИС" №380 от 20.09.2018 усматривается, что подрядчик уведомил заказчика о выявлении дополнительных дефектов тепловоза ТЭМ-2УМ №855, устранение которых не предусмотрено спорным договором, в связи с чем просил заказчика подписать дополнительное соглашение к договору об увеличении объема и стоимости договорных работ; до получения указаний заказчика по данному вопросу работы по договору считать приостановленными.

Истец в заявлении от 07.10.2019 подтвердил получение указанного письма 21.09.2018.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.11.2018 к спорному договору стороны согласовали дополнительный объем (Приложение 2.3 к договору в редакции настоящего дополнительного соглашения) и стоимость работ (Приложение №2 к договору в редакции настоящего дополнительного соглашения).

При таких обстоятельствах суд расценивает дополнительное соглашение № 2 от 30.11.2018 в качестве указания заказчика о производстве дополнительного объема работ по договору, сделанного в ответ на уведомление подрядчика, изложенное в письме №380 от 20.09.2018.

Таким образом, суд считает обоснованным приостановление работ по спорному договору с 22.09.2019 (со следующего дня, после получения истцом письма №380 от 20.09.2018) по 30.11.2018 (дату подписания дополнительного соглашения №2 к договору), что составляет 70 календарных дней.

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По мнению суда, до получения указаний заказчика по поводу производства дополнительного объема работ ответчик не мог исполнять обязательства по договору, в связи с чем, учитывая обоснованное приостановление работ ООО "ЛОКОМОТИВ СЕРВИС", суд полагает, что срок производства работ по договору подлежит продлению на период приостановления работ (70 календарных дней).

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что конечной датой производства работ по договору №18589 от 12.05.2017 следует считать 12.02.2019 (срок выполнения работ по договору 03.12.2018 + 70 календарных дней), в связи с чем неустойка в таком случае подлежит начислению со следующего дня, после даты истечения срока исполнения обязательства по выполнению работ.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт наличия у ООО "ЛОКОМОТИВ СЕРВИС" просрочки в исполнении обязательства по договору в период с 13.02.2019 по 09.04.2019 (дату подписания сторонами акта выполненных работ №6 от 09.04.2019).

Пунктом 8.1 спорного договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств по договору добросовестная сторона вправе взыскать с виновной стороны неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% стоимости работ, подлежащих выполнению/оплате

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, верным будет следующий расчет неустойки:

- за период с 13.02.2019 по 09.04.2019 (56 дней) неустойка составляет:

9 243 580,29 рублей х 56 х 7,75%/365 = 109 909 рублей 97 копеек.

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащими удовлетворению частично в сумме 109 909 рублей 97 копеек.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.05.2018 по делу N 301-ЭС17-21397.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7 607 рублей; с уточненных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 7 969 рублей.

Исковые требования истца удовлетворены в сумме 109 909 рублей 97 копеек, что составляет 44,24% от заявленных.

Принимая внимание вышеизложенное, государственная пошлина в сумме 3 525 рублей (7969 х 44,24%) относится на ответчика, государственная пошлина в сумме 4 444 рубля относится на истца.

С учетом распределения подлежащей уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 163 рубля, государственная пошлина в сумме 362 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОМОТИВ СЕРВИС" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" 109 909 рублей 97 копеек – неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 18589 от 12.05.2017 за период с 13.02.2019 по 09.04.2019; 3 163 рубля - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, рассчитанных пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований;

в удовлетворении остальной части требований отказать;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОМОТИВ СЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 362 рубля.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Н.В. Хромцова