Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А73-17389/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17389/2022
г. Хабаровск
15 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2022 г.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Защитаинфотранс Министерства транспорта Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117105, <...>, корпус ФИО2 Антресоль Мансарды, пом. 664)

к Управлению народного хозяйства и жизнеобеспечения населения Администрации Ленинского муниципального района Еврейской Автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679370, ЕАО, <...>)

о взыскании 99 570 руб. 84 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности № 3НТ-Ф04/11 от 25.11.2022 г.;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Защитаинфотранс Министерства транспорта Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Управления народного хозяйства и жизнеобеспечения населения Администрации Ленинского муниципального района Еврейской Автономной области 99 570 руб. 84 коп., составляющих долг в размере 94 536 руб. 76 коп. и неустойку в размере 5 851 руб. 82 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором наличие долга подтвердил, возражений не высказал, а также просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что просит взыскать с ответчика долг в размере 94 536 руб. 76 коп. и неустойку в размере 5 034 руб. 08 коп.

Уточнение исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований (с учетом в уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.04.2022 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № ЗИТ-005-01/22, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение комплекса специальных научно-технических услуг в области информационной безопасности (услуги), включающие в себя проведение контроля эффективности защиты информации автоматизированного рабочего места (АРМ), поставка средств защиты информации, технических средств в соответствии со Спецификацией услуг (Приложение № 1).

Заказчик принимает оказанные услуги и оплачивает их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 общая цена контракта составляет 137 018 руб. 35 коп., в т.ч. НДС 20 % - 22 836 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта, расчеты с исполнителем по настоящему контракту заказчик производит на основании счета, выставленного заказчику. Заказчик оплачивает исполнителю в течение 30 дней после подписания сторонами акта оказанных услуг, на основании выставленного заказчику счета и счет-фактуры.

Пунктом 4.1 контракта установлен срок оказания услуг: с момента подписания контракта по 15.04.2022 г.

Согласно представленного в материалы дела УПД № 220414001/4 от 14.04.2022 г., подписанного сторонами, истцом оказаны ответчику услуги на сумму 137 018 руб. 35 коп.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате оказанных истцом услуг, что привело к возникновению задолженности в размере 94 536 руб. 76 коп.

Претензия истца № ХФ ЗИТ-458 от 22.07.2022 г., направленная ответчику с требованием об оплате задолженности, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд посчитал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается оказание истцом услуг ответчику на сумму 137 018 руб. 35 коп.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по оплате за оказанные услуги подлежит удовлетворению в заявленной сумме – 94 536 руб. 76 коп.

Кроме того, истцом помимо требования о взыскании долга за оказанные услуги, заявлено требование о взыскании пени в размере 5 034 руб. 08 коп. за просрочку оплаты оказанных услуг по договору (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 6.3 договора, заказчик при нарушении сроков оплаты оказанных услуг уплачивает исполнителю пени в размере одной трехсотой на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не перечисленной в срок суммы, включая НДС, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока платежа.

В силу статьи 330 ГК РФ привлечение ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательства, к ответственности следует признать правомерным.

Согласно уточнённому расчету истца пеня за период просрочки с 16.05.2022 г. по 14.12.2022 г. составила 5 034руб. 08 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Наличия признаков несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчик доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – 5 034 руб. 08 коп.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления народного хозяйства и жизнеобеспечения населения Администрации Ленинского муниципального района Еврейской Автономной области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Защитаинфотранс Министерства транспорта Российской Федерации» долг в сумме 94 536 руб. 76 коп., неустойку в сумме 5 034 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 983 руб. 00 коп.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Защитаинфотранс Министерства транспорта Российской Федерации» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.И. Дюкова