Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А56-62169/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62169/2023
15 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ № 1" (адрес: 197198, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ДОБРОЛЮБОВА, Д. 16, К. 2А, ПОМЕЩ. 54Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2005, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛЕМА" (адрес: 192236, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. СОФИЙСКАЯ, Д. 44, ЛИТЕРА А, ПОМ. 16Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 15.09.2023);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 05.03.2024).



установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гелема» (далее - Общество, ответчик) с требованием о взыскании 2 853 282 руб. 67 коп. задолженности по договору теплоснабжения № 8300 от 01.04.2008 за период с февраля 2023 года по март 2023 года, а также 177 898 руб. 76 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 30.04.2023.

В судебное заседание 27.03.2024 явились представители сторон.

Представитель Компании пояснил, что оплаты предъявленной ко взысканию задолженности и неустойки не поступали, иск поддержал в полном объеме.

Представитель Общества приобщил к материалам дела платежные поручения об оплате в рамках заключенного между сторонами соглашения от 22.01.2024, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на частичную оплату по спорному периоду.

Также Обществом заявлено ходатайство о рассрочке исполнения решения.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Компанией (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договору теплоснабжения № 8300 от 01.04.2008 (далее - Договор), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Компания во исполнение условий Договора в период с февраля 2023 г. по март 2023 г. поставила тепловую энергию, выставив на оплату счета-фактуры.

В связи с отсутствием оплаты счетов-фактур Компания направила в адрес Общества досудебную претензию, оставление досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства, а именно 22.01.2024, между Компанией и Обществом заключено соглашение о погашении задолженности по оплате тепловой энергии, теплоносителя, поставленной по договорам № 62435-ОДН-10 от 01.07.2019, № 63894-ОДН-10 от 01.11.2019, №7771000238100 от 01.07.2022, № 7771000374100 от 01.01.2023, № 77710003911100 от 01.02.2023, № 8300 от 01.04.2008 (далее - Соглашение от 22.01.2024).

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что в части предъявленные ко взысканию суммы задолженности и неустойки оплачены в соответствии с условиями Соглашения от 22.01.2024, судом не может быть принят во внимание, так как Соглашение от 22.01.2024 заключено в отношении нескольких договоров, заключенных между сторонами настоящего спора, а в представленных ответчиком платежных поручениях из назначений платежа нельзя достоверно установить, что погашение задолженности именно по спорному договору и за заявленный по настоящему делу период.

При этом судом учтено, что в пункте 6 этого соглашения стороны подтверждают, что условия Соглашения не изменяют порядок расчетов за поставленные тепловую энергию, теплоноситель по Договорам теплоснабжения, действующим между сторонами, Соглашение не является новацией (ст. 414 ГК РФ) и не прекращает в соответствующей части обязательства, возникшие из Договоров теплоснабжения. Пунктом 7 Соглашения установлено, что сторона подтверждают, что условия Соглашения не рассматриваются как основание для приостановления или прекращения рассмотрения исковых заявлений кредитора о взыскании задолженности.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и по размеру. Ответчик документально расчет истца не опроверг, контррасчет неустойки суду не представил.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку неустойка по части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ начислена исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Не усматривает суд оснований и для применения судом при рассмотрении требования о взыскании неустойки положений статьи 401 ГК РФ.

Ссылка ответчика на судебный акт по делу № А56-69691/2023 не принята судом, поскольку в рамках указанного дела предъявлена ко взысканию неустойка за иной период просрочки - с 01.05.2023 по 31.05.2023, в то время как по настоящему делу период просрочки - с 01.03.2023 по 30.04.2023.

Принимая во внимание изложенное, суд признал исковое требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащими удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму 38000 руб. (платежные поручения от 11.04.2023 № 27158, от 20.04.2023 № 30556), также истцу зачтена государственная пошлина в размере 172 руб., возвращенная истцу по справке о возврате госпошлины, выданной 16.06.2023 по делу № А56-21238/2023, в то время как исходя из цены иска размер пошлины составил 38156 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 16 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Требование Общества о необходимости предоставления рассрочки исполнения обязательства по взысканию задолженности, подлежит отклонению.

Порядок разрешения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта урегулирован статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Из содержания указанной нормы следует, что заявление о рассрочке или отсрочке может быть подано и рассмотрено судом после вынесения судебного акта по существу спора и выдачи исполнительного листа.

С заявлением о предоставлении отсрочки в суде первой инстанции ответчик в установленном порядке не обращался, оснований для предоставления такой отсрочки на стадии рассмотрения спора по существу у суда отсутствуют.

Ответчик при наличии соответствующих обстоятельств и их документального обоснования не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта по делу на стадии его исполнения в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом учтено следующее.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, ответчик указал, что сторонами на стадии рассмотрения настоящего спора по существу в досудебном порядке был установлен порядок погашения задолженности Ответчика перед Истцом за поставленную тепловую энергию, условия которого закреплены в Соглашении от 22.01.2024.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Вопреки утверждению Общества, указанные обстоятельства, в том числе с учетом пункта 7 Соглашения от 22.01.2024, не являются обстоятельствами, объективно затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий (статья 65 АПК РФ), в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гелема» о предоставлении рассрочки исполнения решения по настоящему делу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гелема» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 2 853 282 руб. 67 коп. задолженности, 177 898 руб. 76 коп. неустойки, а также 38 156 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» из федерального бюджета 16 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.12.2022 № 82096.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилина М.Д.