Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А56-8144/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8144/2018
10 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Балтийский завод" (ОГРН <***>, адрес 199106, Санкт-Петербург, линия Косая, 16)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Плант групп" (ОГРН 1157847455028, адрес 197343, Санкт-Петербург, улица Земледельческая, дом 5, корпус 2, квартира 591)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 01.03.2018;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество «Балтийский завод» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Плант групп» (далее – Ответчик) о взыскании 464 836 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 68 950 руб. 78 коп. неустойки за период с 22.08.2017 по 18.11.2017 по пункту 9.3 договора, 5991 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 19.11.2017 по 15.01.2018.

Определением суда от 29.01.2018 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Как следует из материалов дела, между истцом (правопредшественником истца ООО «Балтийский завод – Судостроение») (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки оборудования от 06.07.2017 № 114/Р-1366-2017, по которому поставщик обязуется поставить покупателю в собственность фланцы для заказа 05620, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях договора.

Стоимость оборудования и порядок расчетов установлены разделом 2 договора.

Срок поставки оборудования указывается в спецификации (пункт 3.1).

В силу пункта 9.3 договора по письменному требованию покупателя поставщик, при нарушении сроков поставки, выплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,05% от суммы не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от общей цены договора.

В спецификации от 06.07.2017 к договору приведена номенклатура товара, указан порядок оплаты: авансовый платеж в размере 30% от стоимости поставки (1549455,64 руб.) покупатель оплачивает поставщику в течение 25 банковских дней с даты подписания договора обеими сторонами на основании счета от поставщика. Платеж в размере 70% от стоимости поставки – в течение 25 банковских дней с даты подписания сторонами товарной накладной при условии проведения входного контроля без замечаний, на основании счета поставщика, с четом предоплаты.

Срок поставки – не более 45 календарных дней с даты подписания договора и спецификации к нему обеими сторонами.

Счет на оплату аванса в размере 30% - суммы 464836,69 руб. был выставлен ответчиком истцу 11.07.2017.

Платежным поручением от 26.07.2017 № 617 истец перечислил ответчику аванс по счету от 11.07.2017 № 41 в сумме 464836,69 руб.

Ответчик в установленный договором срок до 21.08.2017 товар истцу не поставил, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 03.10.2017 с предложением уплатить неустойку за просрочку поставки товара и поставить товар. Претензия была получена ответчиком 17.10.2017.

В претензии от 18.11.2017 истец просил возвратить аванс и считать договор расторгнутым. Ответчик получение данной претензии не оспорил, товар не поставил, аванс не возвратил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение условий договора согласованный сторонами товар в установленный срок до 21.08.2017 не поставил, авансовый платеж не возвратил, в связи с чем истец правомерно потребовал возвратить выплаченный ответчику аванс. С даты отказа истца от исполнения договора, то есть претензии с требованием возвратить аванс, прекращается начисление неустойки за просрочку поставки товара, на стороне истца возникает право требовать проценты за пользование суммой аванса.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 464 836 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 68 950 руб. 78 коп. договорной неустойки за период с 22.08.2017 по 18.11.2017, расчет которой судом проверен и признан правильным, правомерны и подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению на сумму 5 909 руб. 16 коп. за период с 19.11.2017 по 15.01.2018, поскольку истец при расчете неверно указал количество календарных дней, на которые делится ключевая ставка – 360 вместо 365, в связи с тем, что п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", которым было установлено при применении ставки рефинансирования число дней в году (месяце) 360 и 30, признан недействующим (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Оснований для взыскания процентов в большем размере не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по распределены судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Плант групп» в пользу Акционерного общества «Балтийский завод» 464 836 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 5 909 руб. 16 коп. процентов, 68 950 руб. 78 коп. договорной неустойки, 13 794 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКлиницкая О.В.