Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А41-82268/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-82268/22
01 июня 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 15 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СтройСити" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ДеФортис-Регион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств по договору подряда,

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 15.05.2023.



УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройСити" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ДеФортис-Регион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неотработанного аванса по договору подряда № 99/06-21-СБ/Тюменская от 22.06.2021 в размере 661 014,37 руб., неустойки в размере 547 954,04 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 59 183,42 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в связи с тем, что ответчиком платежными поручениями № 442 от 08.09.2022, № 528 от 26.10.2022 и № 618 от 28.12.2022 оплачена задолженность в размере 407 333,28 руб. Истец просит взыскать с ответчика неотработанный аванс по договору подряда № 99/06-21-СБ/Тюменская от 22.06.2021 в размере 253 681,09 руб., неустойку за нарушение конечных сроков выполнения работ в размере 547 954,04 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на иск, в котором пояснил, что задолженность ответчика перед истцом составляла 407 333,28 руб. согласно подписанного сторонами акту сверки взаимных расчетов, срок возврата гарантийного удержания наступил, что исключает удовлетворении требований истца о взыскании гарантийного удержания в размере 253 681,09 руб.. Также ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.


Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «СтройСити» (Истец, Подрядчик) и ООО «Дефортис-Регион» (Ответчик, Субподрядчик) был заключен Договора подряда №99/06-21-СБ/Тюменская от 22.06.2021 (далее - Договор), в соответствии с п. 2.1. которого Ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству фасадов своими и/или привлеченными силами, с использованием своих материалов, в объеме и в соответствии с рабочей документацией, согласно действующих строительных норм и правил, технических регламентов, ГОСТ, требований стандартов НОСТРОЙ на процессы выполнения работ, требований нормативных актов г. Москвы и Российской Федерации в области строительства, требований Генерального подрядчика, в объемах, сроках и по цене, установленных Договором, на Объекте: корпус Жилой комплекс с подземной автостоянкой, дошкольной образовательной организацией, 1 этап, расположенной по адресу: г. Москва, ВАО, Тюменский пр., вл. 3-5, корпус 4.

В ходе реализации Договора Сторонами были заключены 2 (два) Дополнительных соглашения: №1 от 21.07.2021 - о корректировке Протокола согласования договорной цены, в соответствии с которым цена работ составила 27 549 966,82 руб.; №2 от 15.12.2021 - о корректировке Протокола согласования договорной цены, в соответствии с которым цена работ составила 5 073 621,81 руб.

Таким образом, общая стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1. Договора подряда и Протокола согласования договорной цены (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 15.02.2021) составила 5 073 621 руб. 81коп.

Пунктом 4 Договора стороны согласовали сроки выполнения работ:

Дата начала выполнения работ – 26 июня 2021 года.

Дата окончания выполнения работ – 13 сентября 2021 года

В соответствии с п. 5.1 Подрядчик вправе выплачивать целевые авансы на приобретение материалов и/или оборудования. Выплата указанных целевых авансовых платежей осуществляется на основании согласованной письменной Заявки Субподрядчика, составленной по форме Приложения №8 к Договору, с указанием оборудования и/или материалов, на закупку которых Субподрядчик запрашивает целевые авансовые платежи, с обязательным приложением копий договоров с поставщиками на поставку оборудования и/или материалов, счетов и иных документов, подтверждающих стоимость оборудования и/или материалов, при условии соблюдения на дату подачи Субподрядчиком Заявки на оплату целевого аванса Графика выполнения работ (Приложение № 2).

Подрядчик осуществляет выплату Субподрядчику нецелевого авансового платежа в размере 5 000 000 руб. 00 кои., в т.ч. НДС, в течение 10 (десяти) банковских дней с даты предоставления Подрядчиком счета (п. 5.1.4 Договора).

Кроме того, п. 5.1.5 предусмотрено, что Подрядчик имеет право выплачивать дополнительные нецелевые авансовые платежи Субподрядчику с последующим зачетом данного аванса в полном объеме в Акте о приемке выполненных работ за отчетный период выполнения Работ, в котором было осуществлено авансирование.

Истец в качестве авансовых платежей по Договору перечислил Субподрядчику денежные средства в размере 5 227 274 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3498 от 29.06.2021 и № 4490 от 26.07.2021.

Приемка и сдача результатов работ осуществляется в соответствии с разделом 10 Договора.

Подрядчик приступает к приемке Результата Работ в течение 2 (двух) рабочих дней после получения письменного уведомления от Субподрядчика о завершении и готовности Результата Работ к сдаче.

На дату проведения приемки результата Работ Субподрядчик обязан устранить все нарушения по всем Предписаниям Подрядчика об устранении нарушений, выявленных в результате плановых/внеплановых проверок выполненных Субподрядчиком Работ в рамках настоящего Договора, а также устранить все замечания представителя Строительного контроля.

Согласно п. 5.6 Договора оплата выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком Работ осуществляется в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ (по форме Приложения №5), Справок выполненных работ и затрат по форме КС-3 (за исключением условия п. 6.6.1), с удержанием Гарантийного удержания, услуг Подрядчика, выплаченного целевого аванса пропорционально выполненным работам в отчетном периоде, выплаченного нецелевого аванса согласно Графика зачета аванса (Приложение №11), выплаченного дополнительного нецелевого аванса согласно п. 5.1.5. Договора, и сумм прочих удержаний, начисленных Подрядчиком в соответствии с условиями Договора за отчетный период.

31 декабря 2021г. Истец и Ответчик подписали Акт №1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справку №1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 5 073 621, 81 руб., в том числе НДС.

Из стоимости принятых Истцом работ были удержаны денежные средства на общую сумму 507 362,18 руб., в том числе НДС, из которых:

253 681,09 руб. - 5% гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 5.5.1. Договора.

253 681,09 руб. - 5% за услуги подрядчика, согласно пунктам 1.7., 3.7., 5.9.1. Договора.

Исходя из вышеуказанных удержаний общая стоимость работ, подлежащих оплате Истцом в адрес Ответчика, составила 4 566 259,63 руб.

Согласно Справке по форме КС-3 № 1 от 31.12.2021 в счёт оплаты работ Сторонами был произведен зачёт аванса в размере 4 566 259, 63 руб., в том числе НДС.

Таким образом, согласно представленного Истцом расчету, так как сумма аванса, выплаченного Истцом в адрес Ответчика составила 5 227 274,00 руб., а стоимость работ, подлежащих оплате составила 4 566 259, 63 руб., Ответчик обязан вернуть неотработанный аванс в размере 661 014 руб. 37 коп.

Поскольку ответчик в полном объеме возврат неотработанного аванса не осуществил, истец направил в адрес Ответчика досудебного претензионное требование исх. № 21-08.2022-1799 от 31.08.2022, в котором потребовал осуществить возврат неотработанного аванса, а также оплатить неустойку за нарушение конечных сроков выполнения работ.

Ответчик возврат аванса не произвел, на претензию истца не ответил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В связи с тем, что ответчиком платежными поручениями № 442 от 08.09.2022, № 528 от 26.10.2022 и № 618 от 28.12.2022 оплачена задолженность в размере 407 333,28 руб. Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неотработанный аванс в размере 253 681,09 руб., составляющий гарантийное удержание.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

31 декабря 2021 года сторонами подписаны акт выполненных работ №1, в котором сумма выполненных работ с учетом НДС составила 5 073 621,81 руб., а также Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1.

Согласно указанной Справке Подрядчиком (истцом) произведено гарантийное удержание 5 % в размере 253 681,09 руб., а также услуги Подрядчика 5 % в сумме 253 681,09 руб.

Поскольку работы по Договору подряда были выполнены Субподрядчиком в полном объеме, Ответчик освободил строительную площадку и в полном объеме передал Истцу весь комплект необходимой исполнительной документации.

Согласно условиям Договора, возврат суммы Гарантийного удержания, или оставшейся части Гарантийного удержания при уменьшении его в порядке, установленном Договором на суммы, фактически удержанные Подрядчиком в соответствии с Договором, осуществляется Подрядчиком при условии подписания Сторонами Акта сдачи-приемки результата работ, на основании счета Субподрядчика, после истечения 3 (Трех) месяцев с даты подписания между Подрядчиком и Генеральным подрядчиком Акта сдачи-приемки результата работ по Объекту, в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты получения от Субподрядчика оригинала счета на оплату - в размере Гарантийного удержания или оставшейся его части.

Ответчик пояснил, что поскольку работы были выполнены в полном объеме и сданы Субподрядчиком согласно акту выполненных работ № 1 от 31.12.2021, по истечении 3 месяцев с даты подписания Акта сдачи-приемки результата работ по Объекту, Сторонами 21.04.2022 подписан Акт сверки за 2021 год, в котором сумма задолженности Ответчика перед Истцом составила 407 333,28 руб. (5 227 274 руб. (сумма оплаченного истцом аванса) – 5 073 621,81 руб. (сумма выполненных ответчиком работ с учетом наступления срока возврата гарантийного удержания) + 253 681,09 (сумма услуг подрядчика 5%) = 407 333,28 руб.).

Указанный акт сверки подписан представителями истца и ответчика и скреплен печатями организаций (л.д. 88).

Платежными поручениями № 442 от 08.09.2022, № 528 от 26.10.2022 и № 618 от 28.12.2022 (л.д. 84-86) ответчик оплатил задолженность перед истцом в размере 407 333,28 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт приемки результатов выполненных ответчиком работ, задолженность ответчика перед истцом в размере 407 333,28 руб. подтверждена актом сверки взаимных расчетов за 2021 год и оплачена ответчиком, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неотработанного аванса по договору подряда № 99/06-21-СБ/Тюменская от 22.06.2021 в размере 253 681,09 руб., составляющего гарантийное удержание.

Довод истца о том, что Договором предусмотрен возврат гарантийного удержания после истечения 3 (Трех) месяцев с даты подписания между Подрядчиком и Генеральным подрядчиком Акта сдачи-приемки результата работ по Объекту, судом отклоняется в связи со следующим.

Пункт 3 ст. 308 ГК РФ гласит, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку сторонами Договора являются Подрядчик (ООО «СтройСити») и Субподрядчик (ООО «ДеФортис-Регион»), следует сделать вывод, что факт непринятия Генеральным подрядчиком («ООО «ИР Девелопмент») работ по основному договору подряда и не подписание последним Акта по форме КС-11 не влияет на отношения сторон по договору субподряда и не может являться основанием для освобождения Подрядчика от обязанности возврата гарантийного удержания при условии надлежащего выполнения работ субподрядчиком.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как указывает п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генподрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Кодекса.

Как указано в пункте 5.5.3 Договора возврат суммы Гарантийного удержания осуществляется Подрядчиком при условии подписания Сторонами Акта сдачи-приемки результата работ, на основании счета Субподрядчика, после истечения 3 (Трех) месяцев с даты подписания между Подрядчиком и Генеральным подрядчиком Акта сдачи-приемки результата работ по Объекту.

Учитывая, что в условия п. 5.5.3 договора в части установления зависимости возврата суммы гарантийного удержания подрядчиком от принятия результата работ Генеральным подрядчиком, не соответствуют требованиям закона, они не подлежат применению.

Указанные выводы согласуются с имеющейся судебной практикой (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.07.2009 № Ф04-3894/2009(9799-А27-50), ФАС Северо-Кавказского округа от 08.02.2007 № Ф08-7002/2006).

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в соответствии с условиями договора за просрочку выполнения работ за период с 14.09.2021 по 31.12.2021 в размере 547 954,04 руб.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.3.1 Договора, за нарушение Субподрядчиком конечных сроков выполнения работ, Подрядчик имеет право взыскать неустойку в размере 0,1 % от стоимости (цены) работ по Договору за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен ответчиком по существу.

Между тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки.

В данном случае, при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Уменьшая размер взыскиваемой неустойки, суд принимает во внимание, что Подрядчиком в нарушение п. 7.2.6 Договора не были переданы в полном объеме временные сооружения, а те сооружения (фасадные люльки), которые были переданы, находились в непригодном состоянии, постоянно выходили из строя, что существенно затрудняло ход выполнения работ, что подтверждается перепиской сторон (письма №1205 от 27.07.21, №1213 от 09.08.21, №1216 от 11.08.21, №1220 от 16.08.21).

Кроме того, до начала работ Подрядчиком (Истцом) не была передана рабочая документация, отсутствовала дефектная ведомость, а объемы работ согласовывались сторонами параллельно с выполнением работ, что также подтверждается наличием заключенных между сторонами дополнительных соглашений (ДС №1 от 21.07.2021, ДС № 2 от 15.12.2021), перепиской сторон (письма №1207 от 05.08.21, №1208 от 05.08.21, №1211 от 07.08.21, №1214 от 10.07.21).

Судом установлено также, что в связи с отсутствием четких объемов производства работ Истец неоднократно приостанавливал работы, направлял в адрес Ответчика соответствующие письма (письма №И-08.2021-1602 от 06.08.21, №И-08.2021-1611 от 10.08.21).

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением субподрядчиком работ по договору, арбитражный суд полагает возможным применить положения статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика неустойку в размере 280 000 руб. 00 коп.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 280 000 руб. 00 коп.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт нарушения исполнителем установленных договором сроков выполнения работ, а значит, имеются основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки (статьи 309, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9.1 Договора).

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 009,72 руб. рассчитанная исходя из суммы 547 954,04 руб. с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДеФортис-Регион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СтройСити" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 280 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 009, 72 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ООО "СтройСити" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную в по платежному поручению № 6441 от 10.10.2022 размере 6 649, 30 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.



Судья О.С. Гузеева