Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А40-70906/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-70906/22-80-508
31 октября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровой М.А.

рассматривает в открытом судебном заседании дело

истец ЧАСТНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ПЯТИГОРСКИЙ ТЕХНИКУМ ЭКОНОМИКИ И ИННОВАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗИЯ"

о взыскании 29 950 000 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: Плеханова Л.Н. по доверенности от 22.03.2022 г.

от ответчика: Кузин Д.А. по доверенности от 13.05.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ЧАСТНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ПЯТИГОРСКИЙ ТЕХНИКУМ ЭКОНОМИКИ И ИННОВАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗИЯ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 950 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Истец поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Постановлением Правительства РФ от 13.03.2021 г. № 369 утверждены Правила предоставления грантов в форме субсидий из федерального бюджета некоммерческим организациям на реализацию мероприятий по организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования отдельных категорий граждан в рамках федерального проекта «Содействие занятости» национального проекта «Демография».

Постановлением Правительства РФ от 27.05.2021 № 800 принято Положение о реализации мероприятий по организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования отдельных категорий граждан на период до 2024 года.

В соответствии с пунктом 2 Положения организация обучения была поручена федеральным операторам:

• Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» (далее – ТГУ);

• Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (РАНХиГС).

25.08.2021 г. истцом подана заявка на участие в предварительном квалификационном отборе организаций, осуществляющих образовательную деятельность в субъекте присутствия для реализации предусмотренных проектом программ обучения.

По результатам рассмотрения заявки с федеральными операторами РАНХиГС и ТГУ истцом заключены соответствующие договоры о сетевой форме реализации дополнительных профессиональных программ.

В соответствии с пунктом 7 Правил, ТГУ заключил с истцом следующие договоры:

• договоры о сетевой форме реализации дополнительной профессиональной программы от 24.11.2021 № МЦ-С11.2021/67, от 24.11.2021 № МЦ-С11.2021/68, от 24.11.2021 № МЦ-С11/69, от 24.11.2021г. № МЦ-С11.2021/70;

• договоры по организации профессионального обучения и/или дополнительного профессионального образования отдельных категорий граждан от 18.10.2021 № МЦ-10.2021/342, от 22.10.2021 № МЦ-10.2021/349, от 25.10.2021 № МЦ-10.2021/365, от 29.10.2021 № МЦ-10.2021/387, от 29.10.2021 № МЦ-10.2021/395, от 08.11.2021 № МЦ-10.2021/322, от 09.11.2021 № МЦ-11.2021/403, от 15.11.2021 № МЦ-11.2021/404, от 24.11.2021 № МЦ-11.2021/413, от 30.11.2021 № МЦ-11.2021/421; от 06.12.2021 № МЦ-12.2021/422.

Также истец заключил с РАНХиГС договор по организации профессионального обучения и(или) дополнительного профессионального образования отдельных категорий граждан от 25.11.2021 № 269/08-21.

В соответствии с указанными договорами истец обязался перед федеральными операторами осуществить мероприятия по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию граждан с использованием дистанционных технологий в рамках отдельных образовательных программ.

На основании договоров с ТГУ истец обязался реализовать 32 образовательные программы по 36, 72, 144 и 256 часов.

По договору с РАНХиГС истец обязан провести обучение граждан по 12 программам по 114 часов.

Оплата услуг истца осуществлялась за счет гранта, полученного федеральными операторами в форме в форме субсидий из федерального бюджета.

Всего в рамках федерального проекта истец обеспечил дистанционное обучение более 12 тыс. человек.

Для реализации федерального проекта истец привлекал иные организации на основании договоров подряда, оказания услуг, приобретения исключительных прав на ПО и других видов договоров.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что в целях распространения информации об участии истца в федеральном проекте, истец по рекомендации участников федерального проекта выразил готовность подписать с ответчиком проект договора оказания рекламных услуг, датированный 09 октября 2021 г. № 01/21-ДО.

В соответствии с пунктом 1.1 проекта договора планировалось оказание ответчиком рекламных услуг в сети интернет, с целью распространения информации об участии истца в федеральном проекте и привлечения граждан для оказания им услуг в сфере профессионального образования.

Пунктом 1.2 проекта договора предусматривалось, что способами продвижения рекламы в сети интернет являются: контекстная и таргетированная.

Согласно п. 2.1 проекта договора, стоимость услуг должна быть определена приложением № 1 к договору.

Однако ответчик так и не предал истцу подписанные с его стороны проект договора и приложение № 1.

Так как представители ответчика обещали предоставить истцу подписанные документы, а истец был ограничен сроками реализации федерального проекта, истец решил, не дожидаясь представления подписанных документов, уплатить на банковский счет ответчика 34 950 000 руб., без НДС.

В обоснование платежей было указано следующее: оплата по договору № 01/21-ДО за оказание рекламных услуг и за услуги по размещению рекламно-информационных материалов в сети.

Между истцом и ответчиком акты об оказании услуг не подписывались.

Единственным фактом появления в сети интернет рекламы явилось размещение информации об участии истца в реализации федерального проекта на официальном интернет-сайте РАНХиГС (https://www.ranepa.ru).

Иной рекламной информации об истце в сети интернет ответчиком не размещалось.

Согласно доводам истца, договор об оказании рекламных услуг между истцом и ответчиком является незаключенным, а поскольку ответчик не оказал истцу услуги стоимостью 34 950 000 руб., то у ответчика, в силу ст. 1102 ГК РФ возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение в размере 34 950 000 руб.

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

-факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

-приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

-отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Претензий по качеству оказанных услуг в адрес ответчика не поступало.

Факт оказания услуг подтверждается актами № 8-13 от 31.12.2021 г., подписанные сторонами без возражений.

Таким образом, ответчиком выполнены, а истцом приняты работы стоимостью 35 000 000 руб.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные права и законные интересы.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Ввиду отсутствия основания для удовлетворения основного требования о взыскании неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Пронин А.П.