Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А56-36142/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36142/2017
12 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  29 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  12 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество «СУ-11» (адрес: 198097, Россия, Санкт-Петербург, ул.Трефолева, д.42, лит.А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Развитие здоровья и спорта» (адрес: 198152, Россия, Санкт-Петербург, ул.Краснопутиловская, д.65, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности и пени,


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.04.2017,

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.10.2017,

установил:

Закрытое акционерное общество «СУ-11» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие здоровья и спорта» (далее – Ответчик) о взыскании 503 475 руб. 41 коп. задолженности, 322 280 руб. 67 коп. пени за период с 31.07.2016 по 29.11.2017 по договору подряда №15-09/16 от 25.04.2016 (с учетом уменьшения размера исковых требований в части взыскания задолженности и увеличения размера исковых требований в части взыскания неустойки, принятых судом на основании ст.49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований сослался на нарушение Ответчиком условий договора.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между Истцом (Подрядчиком) и Ответчиком (Заказчиком) заключен договор подряда №15-09/16 от 25.04.2016 (далее – Договор), в соответствии с которым Подрядчик по заданию Заказчика обязуется в установленные Договором сроки выполнить собственными и (или) привлеченными силами работы по благоустройству территории в границах земельного участка общей площадью 21 902 кв.м., кадастровый номер 78:15:8434А:16, на котором расположен Физкультурно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, ул.Солдата Корзуна, дом 1, корп.2, литера Б, кадастровый номер 78:15:0843401:1100, в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №4 к Договору) и передать результат работ на объекте Заказчику, а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и обеспечить их оплату в соответствии с условиями Договора.

Сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами в разделе 6 Договора.

Согласно п.3.1 Договора общая стоимость работ по Договору составляет 5 296 423 руб.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что оплата выполняемых Подрядчиком работ производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в соответствии с локальным сметным расчетом (локальной сметой) на соответствующие работы (Приложение №1 к Договору), а также Графиком платежей (Приложение №3 к Договору),  утвержденным Сторонами.

19.08.2016 и 19.09.2016 сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 и №2.

30.09.2016 сторонами подписаны Акт приемки-сдачи результата выполненных работ по Договору и Акт №1 о приемке законченного строительством Объекта.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме Истец направил в адрес Ответчика претензию №110 от 14.04.2017 с требованием погасить задолженность, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения Договора, выполнения Истцом работ и принятия их результата Ответчиком подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен.

Ответчик факт выполнения работ не оспаривает, однако считает, что взыскиваемая сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму уплаченного им платежным поручением №481 от 09.06.2017 исполнительского сбора в размере 161 863 руб. 74 коп.

Суд признал указанные доводы Ответчика необоснованными, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.06.2017 по исполнительному производству № 62249/17/78004-ИП исполнительский сбор взыскан с ЗАО «СУ-11» (Истца по настоящему делу), однако в платежном поручении №481 от 09.06.2017 Ответчика не указано, что оплата произведена Ответчиком за Истца. Перечисление Ответчиком, в том числе ошибочно, денежных средств в качестве исполнительского сбора на счет Службы судебных приставов в силу закона не является основанием для освобождения его от обязательства по оплате стоимости выполненных Истцом по Договору работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в сумме 322 280 руб. 67 коп. за период с 31.07.2016 по 29.11.2017 на основании п.10.2 Договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 10.2 Договора предусмотрено, что за нарушение предусмотренного Договором порядка оплаты работ Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,05% от размера платежа, осуществленного с задержкой, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, определяемой по локальному сметному расчету (локальной смете) на строительные работы, действующей на момент такого взыскания.

Ответчик доказательств оплаты работ в установленные Договором сроки в материалы дела не представил, до подачи настоящего иска об изменении Графика платежей Истца не уведомлял.

Доводы Ответчика о том, что Истцом не учтены собственные просрочки, связанные с нарушением Графика выполнения работ, отклонены судом. В рамках настоящего дела Ответчиком встречный иск о взыскании с Истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ не заявлен.

В соответствии с пп.3 п.5.1 Договора неисполнение (отставание) Подрядчиком от сроков выполнения работ (стадии работ) в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №4) является основанием для пересмотра Графика платежей (Приложение №3) Заказчиком в одностороннем порядке.

Ссылки Ответчика на пп.3 п.5.1 Договора не подтверждены доказательствами. В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения Ответчика о том, что Истцом не учтен порядок оплаты, предусмотренный п.5.3 Договора, согласно которому оплата за выполненные работы производится за вычетом удерживаемого резерва, признаны судом необоснованными, поскольку График платежей (Приложение №3 к Договору) уже был составлен за вычетом гарантийного удержания.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, заявленная к взысканию сумма неустойки не превышает установленного п.10.2 Договора ограничения.

Согласно п. 16 п.11 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду отсрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие здоровья и спорта» в пользу закрытого акционерного общества «СУ-11» 503 475 руб. 41 коп. задолженности, 322 280 руб. 67 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие здоровья и спорта» в доход федерального бюджета 19 515 руб. государственной пошлины.



Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Баженова Ю.С.