Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А65-27946/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-27946/2021

Дата принятия решения – 15 августа 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 08 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А. С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГУИР», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании здания автомойки «Авто Реал», возведенного на земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:080901:18, 16:50:080901:29, самовольной постройкой, об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:080901:29, расположенный по адресу: <...>, от объекта, используемого под автомойку с информационной вывеской «Авто Реал», путем демонтажа за свой счет, об обязании ответчика восстановить бетонные заборы, установленные на границах земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:080901:18, 16:50:080901:29,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, Общество с ограниченной ответственностью «Техносервис плюс», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Татарстан,

по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ГУИР», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании результатов межевания границ земельного участка с кадастровым номером 16:50:080901:29 недействительными, установлении границы земельного участка с кадастровым номером 16:50:080901:18 по координатам поворотных точек в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО3,

с участием:

от истца – ФИО4, по доверенность от 12.01.2022, диплом, (до и после перерыва),

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 11.02.2022, диплом ШВ № 049925, (до и после перерыва),

от третьих лиц – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГУИР», г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (далее – ответчик) о признании здания автомойки «Авто Реал», возведенного на земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:080901:18, 16:50:080901:29, самовольной постройкой, об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:080901:29, расположенный по адресу: <...>, от объекта, используемого под автомойку с информационной вывеской «Авто Реал», путем демонтажа за свой счет, об обязании ответчика восстановить бетонные заборы, установленные на границах земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:080901:18, 16:50:080901:29.

23.03.2022 определением Арбитражного суда Республики Татарстан принято к рассмотрению встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ГУИР», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к о признании результатов межевания границ земельного участка с кадастровым номером 16:50:080901:29 недействительными, установить границу земельного участка с кадастровым номером 16:50:080901:18 по координатам поворотных точек в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО3

Истцом представлено в материалы дела ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 1 л.д. 71-72) по определению располагается ли на земельном участке истца объект ответчика, является ли спорный объект капитальным строением, соответствует ли градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам.

Ответчиком представлено в материалы дела ходатайство о проведении судебной экспертизы (т. 2 л.д. 69-71) по определению фактического местонахождения земельных участков истца и ответчика, наложения земельных участков, причин, площади наложения, выявления нарушений при проведении кадастровых работ, возможности устранения причин пересечения земельных участков, расположения на земельном участке объекта ответчика, определения является ли спорный объект капитальным строением, соответствия расположения правилам землепользования и застройки города Казани на дату постройки, соответствия объекта градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, создание угрозы жизни и здоровью людей.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.


Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайств сторон о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Арбитражный суд на основании ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, на вопрос суда пояснил, что разрешение на строительство, акт ввода в эксплуатацию, проектную документацию в отношении объекта – автомойка «Авто Реал» представить не может.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:080901:29, общей площадью 8318 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования: под размещение производственно-складской базы, расположенного по адресу: <...>.

В том же квартале 16:50:080901, располагается смежный земельный участок, общей площадью 209 кв. м. с кадастровым номером 16:50:080901:18, адрес: <...> принадлежащий на праве собственности ФИО2.

На земельном участке с кадастровым номером 16:50:080901:18 расположен объект недвижимости - здание автомойки «Авто Реал», который частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080901:29, принадлежащим на праве собственности истцу, в подтверждение чему истцом представлен чертеж составленный кадастровым инженером ФИО6 (т. 1 л.д. 48).

Истец, указывая, что объект - автомойка «Авто Реал» расположено на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 16:50:080901:29 обратился с исковым заявлением о признании объекта самовольной постройкой, обязании ответчика освободить земельный участок истца путем демонтажа самовольной постройки, восстановить бетонные заборы, установленные на границах земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:080901:18, 16:50:080901:29.

На основании материалов дела, пояснений сторон судом установлено следующее.

Постановлением Исполнительного комитета г. Казани № 7219 от 13.08.2010 ООО «Мега-терминал» согласован акт выбора и схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 8318 кв.м. по ул. Магистральная для размещения производственно-складской базы (т. 2 л.д. 7-8).

Согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером ФИО7 от 12.10.2010 проведены кадастровые работы в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельных участков с кадастровым номером 16:50:080901:14 и земель, находящихся в государственной собственности.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером 16:50:080901:29 были внесены в ЕГРН на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 30.10.2020 № 1650/101/10-13386, межевого плана 12.10.2010, подготовленного кадастровым инженером ФИО7

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:080901:29 зарегистрировано за истцом 27.05.2019.

Истцом получен градостроительный план земельного участка RU-16301000-17230 от 22.08.2019 (т. 1 л.д. 147-157).

Земельный участок с кадастровым номером 16:50:080901:18 по итогам конкурса на основании договора купли-продажи № 096 от 19.08.2005 (т. 1 л.д. 84-88) Комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани (продавцом) передан ООО «Техносервис Плюс» (покупателю) для использования под строительство офиса с обязательствами покупателя завершить строительство в течение двух лет с момента заключения договора, произвести разработку проекта на основании архитектурно-планировочного задания. Согласно акту приема-передачи земельного участка от 23.08.2005 (т. 1 л.д. 89) на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости.

По договору купли-продажи от 09.09.2013 (л.д. 129-131) ООО «Техносервис Плюс» (продавец) передало ответчику, ФИО2 (покупателю) земельные участки, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:080901:20, 16:50:080901:18. Согласно п. 1.4 договора на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080901:18 строений и сооружений не имеется.

По заданию ответчика кадастровым инженером ФИО3 подготовлен межевой план от 19.10.2022 (т. 1 л.д. 105-111) согласно которому в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 16:50:080901:18 имеется реестровая ошибка в местоположении границ земельных участков 16:50:080901:29, 16:50:080901:20. В качестве снования для исправления местоположения границ земельных участков указано на то, что при проведении уточнения границ земельных участков не были учтены фактические границы земельного участка с кадастровым номером 16:50:080901:18 существовавшие более 15 лет.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3 (т. 1 л.д. 93-95) объект капитального строительства (автомойка), находящийся на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080901:18 частично выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 16:50:080901:18 и накладывается на земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:080901:29, 16:50:080901:20.

Суд, установив фактические обстоятельства дела и цель обращения истца в суд, самостоятельно должен определить нормы права, которые необходимо применить к спорным правоотношениям.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/12.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствие со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему земельным участком.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на него подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 этой статьи).

Предусмотренное указанной нормой правило не содержит самостоятельного способа защиты нарушенных прав на земельный участок.

В зависимости от обстоятельств дела защита нарушенных прав возможна путем применения таких способов как: предъявление требования об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ); истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ); предъявление требования о сносе самовольной постройки (статья 222 ГК РФ).

Основным принципом земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан (ст. 1 Земельного кодекса РФ), согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Сторонами по делу не оспаривается, что сооружение - автомойка «Авто Реал» частично расположено на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 16:50:080901:29.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 45 Постановления N 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, что, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей.

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости. В силу подпункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества». Отнесение объекта к недвижимости, прежде всего, носит правовую квалификацию, основанную на технических характеристиках.

Системный анализ градостроительного законодательства и общих положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что «объект капитального строительства» является специальным юридическим понятием и используется к установлению мер градостроительной деятельности и застройки на территории.

Следовательно, правовые категории «объект капитального строительства» и «объект недвижимого имущества» не совпадают по своему объему и содержанию.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Исходя из указанных норм, объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Таким образом, при разрешении настоящего спора существенным является установление обстоятельств, свидетельствующих о физических и технических характеристиках объекта, позволяющих дать правовую квалификацию отнесения его к объектам недвижимости.

Как следует из материалов дела сооружение автомойка «Авто Реал» частично расположенное на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 16:50:080901:29, в качестве объекта недвижимости не зарегистрировано. Ответчиком не представлены доказательства возведения сооружения в качестве объекта недвижимости, разрешение на строительство, акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта не представлены.

Земельный участок с кадастровым номером 16:50:080901:18 предоставлен ООО «Техносервис Плюс» для строительства офиса по договору купли-продажи № 096 от 19.08.2005.

Ответчиком представлен проект гостевой автостоянки автотранспорта 2006 г. (т. 1 л.д. 132-141), изготовленный ОАО институт «Казанский Промстройсроект», разработанный на основании кадастрового плана земельного участка от 10.06.2004, договора купли-продажи от 12.08.2005. Сведения о проектировании здания автомойки в указанном проекте отсутствуют. Технический паспорт на здание ответчиком не представлен. Исходя из фотофиксации сооружения автомойки (т. 1 л.д. 17) оно представляет собой каркас из металлических профилей, установленный на бетонном основании.

Таким образом, сооружение, автомойка, не может быть отнесено к объектам недвижимости.

Учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих законность занятия спорного земельного участка, не представлено, суд считает исковые требования по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению, обязанию ответчика освободить принадлежащий истцу земельный участок путем демонтажа сооружения - автомойка с информационной вывеской «Авто Реал».

В части требования о восстановлении бетонных заборов, установленных на границах земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:080901:18, 16:50:080901:29 судом отказано, поскольку не представлены доказательства принадлежности указанного имущества истцу, совершения ответчиком действий по демонтажу заборов.

По встречному иску ответчиком заявлено о признании результатов межевания границ земельного участка с кадастровым номером 16:50:080901:29 недействительными, установлении границу земельного участка с кадастровым номером 16:50:080901:18 по координатам поворотных точек в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО3

Согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером ФИО7 от 12.10.2010 проведены кадастровые работы в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельных участков с кадастровым номером 16:50:080901:14 и земель, находящихся в государственной собственности.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером 16:50:080901:29 были внесены в ЕГРН на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 30.10.2020 № 1650/101/10-13386, межевого плана 12.10.2010, подготовленного кадастровым инженером ФИО7

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:080901:29 зарегистрировано за истцом 27.05.2019.

Истцом получен градостроительный план земельного участка RU-16301000-17230 от 22.08.2019 (т. 1 л.д. 147-157).

Ответчик утверждает, что при формировании земельного участка истца с кадастровым номером 16:50:080901:29 не были учтены фактические границы, существовавшие более 15 лет и проходящие по границе, расположенного здания автомойки, задняя часть которого является продолжением установленного бетонного забора.

Таким образом, ответчик мотивирует необходимость внесения изменений с учетом расположения на земельном участке объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Исходя из части 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ характеристики объекта недвижимости, позволяющие оценить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков уточнения местоположения границ земельных участков относятся к основным сведениям об объекте недвижимости.

Системные положения пункта 3 части 4 статьи 8 и части 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ предусматривают, что в кадастр недвижимости в качестве основных сведений об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта, при этом местоположение границ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть, точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

До 1.01.2017 аналогичный порядок определения границ земельных участков был установлен частями 7, 8, 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Исходя из вышеуказанных положений, можно сделать вывод о том, что природными объектами являются объекты местности, возникшие без участия человека в силу природных явлений (например, складки местности, бровки оврагов и иные элементы ландшафта), позволяющие идентифицировать границу земельного участка (в том числе с помощью картографического материала), а объектами искусственного происхождения являются объекты, расположенные на поверхности земли, созданные трудом человека, например ограждения, стены зданий и иные конструктивные элементы разграничивающего характера.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020 N 78-КАД20-1-КЗ, взаимосвязанные положения частей 8, 10 статьи 22, пункта 31 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ предусматривают, что уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.

Сведения о земельном участке истца были внесены на основании межевого плана, подготовленого кадастровым инженером ФИО7 от 12.10.2010.

При этом, ответчиком доказательства существования иной границы между участками истца и ответчика, проходящей с учетом расположенного объекта недвижимости не представлены. Сведения об объекте недвижимости, расположенном на земельном участке 16:50:080901:18 в ЕГРН отсутствуют. Сооружение автомойки расположенное на не принадлежащем ответчику земельном участке в качестве объекта недвижимости не создано, доказательства возведения здания в границах отведенного правопредшественнику ответчика земельного участка не представлены.

При этом, ответчик не оспаривает, что использует земельный участок истца, утверждая о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков истца и ответчика.

Особенности осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при образовании объекта недвижимости установлены статьей 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 3 Закона N 218-ФЗ к компетенции органа регистрации прав относится проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

В соответствии с ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 7 Закона N 218-ФЗ ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений об учтенном объекте недвижимого имущества.

Согласно части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Исправление реестровой ошибки возможно при отсутствии спора между сторонами в отношении принадлежности прав на объекты недвижимости.

На основании изложенного, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 82, 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайств сторон о проведении судебной экспертизы отказать.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:080901:29, расположенный по адресу: <...>, от объекта, используемого под автомойку с информационной вывеской «Авто Реал», путем демонтажа за свой счет в течение 90 дней с момента вступления решения в законную силу.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГУИР», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.С. Пармёнова