Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А51-25967/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25967/2018
г. Владивосток
05 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 18.07.2008)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 03.08.2009)

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю»

о взыскании 6 623 400 рублей

при участии

от истца: ФИО3, доверенность №25АА 2587532 от 12.12.2018, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО4, доверенность №288 от 18.10.2018, удостоверение;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд к Территориальному управлению Федерального агентства Российской Федерации по управлению государственным имуществом в Приморском крае с иском о взыскании задолженности в размере за период с 17.08.2018 по 29.01.2019 (166 суток) в размере 6 623 400 рублей за оказанные услуги по хранению судов, обращенных в доход государства, с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю».

Истец, в лице своего представителя в судебном заседании поддержал уточненные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился, отзыв не представил.

В представленном в материалы дела отзыве на иск и в судебном заседании, третье лицо позицию истца поддержало, ссылаясь на правомерность заявленных требований.

Руководствуясь статьей 136 АПК РФ, суд приступил к проведению предварительного судебного заседания в отсутствие ответчика.

Оценив представленные доказательства, определив характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что ответчиком не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд на основании статьи 137 АПК РФ определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее 06.05.2013 по результатам аукциона между ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю», как заказчиком, и ИП ФИО2, как исполнителем, заключен государственный контракт № 050 (далее контракт), согласно условиям которого Исполнитель обязуется из своих материалов, своими силами и средствами, оказать Заказчику на условиях настоящего контракта услугу по приему и хранению задержанных (арестованных) судов, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, в объеме оказания услуг предоставляемых по факту, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1.2 контракта срок окончания оказания услуг 31.12.2013.

Согласно п. 3.1 контракта цена единицы услуги по настоящему контракту является твердой и составляет 13 300 рублей, (включая НДС - для организаций, являющихся плательщиками НДС).

Во исполнение контракта, с 09.10.2014 истцом организовано хранение морского судна «Ляо Июн Юй 02998», которое 30.03.2015 вступившим в законную силу Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока конфисковано по делу об административном правонарушении в доход государства.

Начиная с 24.09.2014 предпринимателем организовано хранение морских судов «Мэнсяюй 55020» и «Мэнсяюй 55021», которые 15.05.2015 вступившим в законную силу Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока конфискованы по делу об административном правонарушении в доход государства.

Хранение истцом судов осуществлялось в интересах Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю в отношении судна «Ляо Июн Юй 02998» - по 02.06.2015, в отношении судов «Мэнсяюй 55020» и «Мэнсяюй 55021» - по 23.06.2015, из расчета стоимости по 13 300 рублей в сутки.

Таким образом, Российская Федерация является с 02.06.2015 собственником судна «Ляо Июн Юй 02998», с 23.06.2015 собственником судов «Мэнсяюй 55020» и «Мэнсяюй 55021».

Решениями по делам №№А51-25229/2015, А51-10240/2016, А51- 28491/2016, А51-9302/2017, А51-21619/2017, А51- 705/2018, А51-14752/2018 Арбитражного суда Приморского края, суд взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае долг оплате оказанных услуг по хранению судов «Мэнсяюй 55020» и «Мэнсяюй 55021, «Ляо Июн Юй 02998» по 16.08.2018 включительно.

В адрес ответчика истцом выставлен счет № 6 от 06.11.2018 на оплату оказанных услуг по хранению судов «Мэнсяюй 55020», «Мэнсяюй 55021», «Ляо Июн Юй 02998».

Ссылаясь на не совершение ответчиком действий по принятию имущества от исполнителя по истечении срока оказания услуг хранения, и по оплате оказанных услуг по дальнейшему хранению судов «Мэнсяюй 55020», «Мэнсяюй 55021» и судна «Ляо Июн Юй 02998» в период 17.08.2018 по 29.01.2019 (166 суток), истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432 далее – Положение о Росимуществе) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации №367-О от 07.11.2005 при исполнении гражданами или юридическими лицами публично-правовой обязанности по хранению, возлагаемой на них в силу закона, не исключается уплата вознаграждения за хранение (или расходы на хранение) исходя их эквивалентного возмездного характера имущественных отношений, регулируемых гражданским правом.

Поскольку Пограничное управление действовало от лица Российской Федерации и не являлось собственником переданного на хранение имущества, после передачи указанного имущества истцу на хранение, между Российской Федерацией, как поклажедателем, и ИП ФИО2, как хранителем, сложились обязательственные отношения.

С учетом факта конфискации спорных судов в пользу государства, в силу закона произошла замена поклажедателя в обязательстве по хранению. Учитывая изложенное, суд считает, что фактически между истцом, как хранителем, и Российской Федерацией, как поклажедателем, которого в спорных отношениях представляет ответчик в силу статьи 125 ГК РФ и Положения «О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, сложились обязательственные отношения по договору хранения, регулируемые нормами главы 47 ГК РФ «Хранение».

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как указано в пункте 1 статьи 896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу части 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Поскольку ответчик в нарушение статей 309, 310, 896 ГК РФ не исполнив принятые на себя обязательства, не оплатил истцу фактически оказанные услуги хранения имущества (конфискованных судов) за период 17.08.2018 по 29.01.2019 (166 суток), истец на основании статьи 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика стоимость таких услуг в судебном порядке.

Расчет стоимости услуг за спорный период, выполненный истцом с применением цены хранения судна в сутки, установленной государственный контрактом № 050 от 06.05.2013, суд, с учетом отсутствия опровергающих доказательств, признал обоснованным.

Расчет ответчиком не оспорен.

Возврат имущества в настоящее время не произведен, доказательств подписания акта приема-передачи, свидетельствующего о возврате вещей поклажедателю ранее (судна: «Мэнсяюй 55020», «Мэнсяюй 55021» и «Ляо Июн Юй 02998») в дело не представлено.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованиями о возврате спорного имущества, либо о заключении нового договора хранения, материалы дела не содержат.

В силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения, находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Таким образом, предъявленные истцом требования в размере 6 623 400 рублей являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6 623 400 рублей, составляющих сумму долга за оказанные в период с 17.08.2018 по 29.01.2019 услуги по хранению судов, обращенных в доход государства, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 39 359 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.С.Скрягин