Решение от 15 сентября 2025 г. по делу № А40-87442/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-87442/25-64-695
г. Москва
16 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025года Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горничевой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТЛИДЕР" (123242, Г.МОСКВА, УЛ. БАРРИКАДНАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ПОМ II КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2019, ИНН: <***>),

- о взыскании по Договору аренды земельного участка от 24.05.2021 № И-10-002144, при участии: от истца – ФИО1 по дов. от 27.12.2024, диплом от ответчика – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТЛИДЕР" о взыскании задолженности по арендной плате за землю за период с 01.07.2022 по 30.06.2024 в размере 1 910 079 руб. 11 коп., пени за период с 06.07.2022 по 30.06.2024 в размере 277 663 руб. 86 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части сроков оплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка от 24.05.2021 № И-10-002144, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 606, 614 ГК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он исковые требования не признал, ссылаясь на необоснованность расчета исковых требований ввиду частичной оплаты задолженности, заявил о применении моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (истец, Арендодатель) и ООО «ИНВЕСТЛИДЕР» (ответчик, Арендатор) заключен договор аренды от 24.05.2021 № И-10-002144, с учетом дополнительного соглашения от 20.06.2023, в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:10:0003006:1121 общей площадью 5353 кв.м с адресными ориентирами: г. Москва, г. Зеленоград, ПЗ «Алабушево», проезд № 5371, предоставляемого в пользование на условиях аренды для целей строительства и последующей эксплуатации автотехцентра.

Договор заключен сроком на 5 лет 6 месяцев (до 08.12.2026).

В соответствии с п. 3.1 Договора размер ежегодной арендной платы за участок устанавливается в размере, определенном по результатам аукциона, и указанном в протоколе о результатах аукциона и составляет 2 315 867,56 руб.

До заключения договора арендатором внесено 578 966,89 руб.

В п. 3.2 перечислены условия перечисления в бюджет г. Москвы годовой арендной платы:

-сумма за первые три месяца аренды участка с учетом внесенного задатка перечисляется арендатором в течение 7 календарных дней после даты подписания договора аренды на счет Департамента;

-со второго квартала сумма аренды участка, определенная по итогам аукциона, перечисляется арендатором ежегодно в течение срока поквартально равновеликими платежами с даты государственной регистрации договора аренды участка.

После государственной регистрации договора аренды участка арендатор вправе обратиться в Департамент за предоставлением рассрочки по оплате арендной платы за первый и второй годы аренды участка, но не более чем до даты окончания срока действия договора аренды. При этом арендная плата за первый и второй годы аренды участка, подлежащая уплате в рассрочку, вносится ежеквартально равными платежами.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения от 20.06.2023 к Договору арендатору предоставлена рассрочка по оплате арендной платы по договору аренды в соответствии с Приложением 1 к настоящему Дополнительному соглашению.

В соответствии с условиями Договора Арендатор обязан надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора и ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающую Арендодателю арендную плату.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного Кодекса формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.02.2010 № 12404/09, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором.

В силу ст. 424 ГК РФ, исполнение Договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил арендную плату за период с 01.07.2022 по 30.06.2024, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1910 079 руб. 11 коп.

В целях досудебного порядка разрешения дел истец направил претензию от 27.08.2024 № 33-6-444753/24-(0)-1, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

При расчете исковых требований Департаментом учтены все платежи ответчика, осуществленные на надлежащий ФЛС.

Ответчиком были представлены платежные поручения от 17.12.2021 № 44, от 17.12.2021 № 45, от 15.08.2023 № 3, от 09.11.2023 № 11, от 29.12.2023 № 12, от 03.04.2024 № 2, от 14.05.2024 № 1.

Однако, Департаментом правомерно учтены все платежные поручения, в которых ответчиком надлежащим образом указан финансово-лицевой счет, а именно, ФЛС-И-10-002144-001-Р. Иные платежные поручения (от 17.12.2021 № 44, от 17.12.2021 № 45, от 14.05.2024 № 11) не относятся к данному финансово-лицевому счету, в связи с чем, обоснованно не учтены истцом в расчете задолженности.

Сумма оплаченных денежных средств в соответствии с учтенными платежными поручениями составила 1 370 026 руб. 37 коп.

При таких обстоятельствах расчет задолженности по арендной плате, выполненный Департаментом, является обоснованным и арифметически верным.

Указание назначения платежа в платежном поручении является обязанностью плательщика, и в случае, если плательщик указал в платежном поручении назначение платежа и расшифровал, за какой период намерен произвести оплату, получатель платежа в одностороннем порядке не вправе зачесть поступившие денежные средства в счет оплаты за другой период, а также изменить его назначение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами согласно пункту 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования к платежным поручениям установлены Положением Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». Положение определяет платежное поручение как распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

Согласно пункту 5.7 Положения № 762-П распоряжение, составленное в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета плательщика - физического лица, передаваемое с использованием электронного средства платежа, должно содержать информацию, позволяющую установить плательщика, получателя средств, сумму перевода, назначение платежа.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность изменения назначения платежа получателем денежных средств. Такое право предоставлено только лишь собственнику перечисленных денежных средств.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды земельного участка от 24.05.2021 № И-10-002144, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность в размере 1910 079 руб. 11 коп. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, включая дату последнего платежа.

Заявленное истцом требование о взыскании пени за период с 06.07.2022 по 30.06.2024 в размере 277 663 руб. 86 коп., также признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения условий договора ответчиком документально подтвержден, представленный истцом в материалы дела расчет суммы неустойки суд считает правильным, составленным в соответствие с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положения ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127 О банкротстве», следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Учитывая буквальное толкование данных положений, финансовые санкции могут быть начислены на требования, которые возникли в период действия моратория.

В рамках настоящего спора срок первого платежа по рассрочке 05.07.2022, пени начисляются с 06.07.2022.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о необходимости применения в рамках настоящего спора положений о моратории на взыскание финансовых санкций, необоснован.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход Федерального бюджета РФ.

На основании ст.ст. 11,12, 309, 310, 314, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 110, 123, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТЛИДЕР" (123242, Г.МОСКВА, УЛ. БАРРИКАДНАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ПОМ II

КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2019, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ(123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 910 079 (один миллион девятьсот десять тысяч семьдесят девять) рублей 11 копеек, пени в размере 277 663 (двести семьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 86 копеек.

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТЛИДЕР" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 90 632 (девяносто тысяч шестьсот тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.А. Чекмарева