Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А40-189088/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-189088/18-119-1848
г. Москва
11 октября 2018г.
Резолютивная часть объявлена 04 октября 2018г.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Головачевой Ю. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ханикаевой Р. М.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по исковому заявлению

ООО «ТК ГЛОБАЛФУД»

к ответчикам/заинтересованным лицам: ООО «КОСМИ-МК»

о взыскании суммы основного долга в размере 3 413 438, 69 руб., пени в размере 764 512 руб.

при участии:

от истца - ФИО1, уд. № 16254, дов. б/н от 01.06.18г.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК ГЛОБАЛФУД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «КОСМИ-МК» о взыскании о взыскании суммы основного долга в размере 3 413 438, 69 руб., пени в размере 764 512 руб.

Заявление мотивировано, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Спор разрешается в отсутствие представителя ответчика, с учетом отсутствия его возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 02.10.2018 г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

В определении суда суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТВЕРСКОЙ МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» (первоначальный кредитор) и Истцом заключен договор об уступке требования (цессия) № 24-01/2018 от 15.06.2018г., по которому к Истцу переходит право требования к Ответчику по обязательствам, возникшим из договора поставки № 3/17-К от 03.07.2017г. В соответствии с условиями указанного договора, первоначальный кредитор обязуется передать в собственность, а ответчик обязуется принять и оплатить товар.

Во исполнение своих обязательств Первоначальный кредитор осуществил поставку товара Ответчику в период с 04.07.2017 г. по 23.10.2017 г. на общую сумму 8 938 457 рублей 98 копеек, что подтверждается товарными накладными № 1373 от 04.07.2017г., № 1495 от 19.07.2017г., № 1430 от 21.07.2017г., № 1768 от 27.07.2017г., № 1769 от 02.08.2017г., № 1573 от 03.08.2017г., № 1755 от 09.08.2017г., № 1770 от 09.08.2017г., № 1641 от 18.08.2017г., № 1756 от 19.08.2017г., № 1757 от 19.08.2017г № 1762 от 19.08.2017г., № 1758 от 24.08.2017г., № 1759 от 24.08.2017г., № 1760 от 31.08.2017г., № 1761 от 08.09.2017г., № 1763 от 08.09.2017г., № 1764 от 18.09.2017г., № 1765 от 18.09.2017г., № 1766 от 25.09.2017г., № 1767 от 25.09.2017г., № 1847 от 02.10.2017г., № 1833 от 17.10.2017г., № 1834 от 17.10.2017г., № 1835 от 23.10.2017г., № 1836 от 23.10.2017г., № 1837 от 23.10.2017г., представленными в материалы дела.

Согласно пункту 5.12 договора поставки, подписание накладной ТОРГ-12 на товар уполномоченным представителем покупателя означает, что ассортимент, вес, количество упаковок, коробов, паллет и т.п. товара им проверены, замечаний по данным, указанным в накладной, а также по внешнему виду товара не имеется, с приемкой в данном ассортименте и количестве согласен.

Пунктом 5.13 договора установлено также, что право собственности на товар и риск случайной гибели переходят к покупателю в момент приемки товара. Все товарные накладные подписаны директором лично, что подтверждает приемку вышеуказанных товаров без нареканий и переход прав собственности к Ответчику.

В соответствии с пунктом 3.2.5. договора поставки, покупатель обязуется оплатить товар в соответствии с условиями договора. Пункт 6.2 того же договора, предусматривает произведение расчетов перечислением денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика в течение 7(семи) календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика.

В период с 11.08.2017г. по 21.12.2017г., ответчик частично оплатил полученный от первоначального кредитора товар, на сумму 5 525 019 рублей 29 копеек.

С учетом частичной оплаты поставленного товара, задолженность Покупателя составляет 3 413 438, 69 руб., согласно представленному истцом в материалы дела расчету исковых требований. Наличие задолженности в заявленном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным полномочными представителями сторон, представленными в материалы дела.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между ООО «ТВЕРСКОЙ МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» и ООО «ТК ГЛОБАЛФУД» заключен договор цессии от 15.06.2018 №24-01/2018, согласно которому истцу передано право требования по договору № 24-01/2018 от 15.06.2018г. на сумму основного долга в размере 3 413 438 рублей 69 копеек.

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии, право требования к Ответчику уступается в объёме, существующем на момент заключения договора цессии, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения Ответчиком своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением Ответчиком своего обязательства по оплате.

Часть 1 статьи 382 ГК РФ допускает передачу право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства другому лицу по сделке (уступка требования) или переход на основании закона.

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом исполнение Ответчиком своего обязательства по договору поставки в размере 3 413 438 рублей 69 копеек передано Истцу в полном объеме.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании основного долга в полном объеме.

Пунктом 7.1 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % в день от стоимости неоплаченного товара.

В связи чем, истцом на основании ст. 330 ГК РФ и условий договора, начислена неустойка за период период с 01.01.2018г. по 12.08.2018г. в размере 764 512 руб., согласно расчету представленному истцом в материалы дела.

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан достоверным.

Начисление пени произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой штрафных санкций и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Ответчик заявленную ко взысканию сумму неустойки не оспорил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

В связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая, что возражения относительно заявленной к взысканию суммы ответчиком не заявлены, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 330, 506, 509, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОСБИ-МК" (155550, <...>. ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.02.2015г.) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК ГЛОБАЛФУД" (121069. <...>, ПОМЕЩЕНИЕ VI КОМНАТА 10, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.02.2017г.) сумму основного долга в размере 3 413 438 (Три миллиона четыреста тринадцать тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 69 копеек, неустойку в размере 764 512 (Семьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот двенадцать) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 43 890 (Сорок три тысячи восемьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Л. Головачева