Решение от 19 января 2025 г. по делу № А27-11090/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-11090/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


20 января 2025 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть определения оглашена 14 января 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе


судьи

Ефимовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

С., 


рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общества  с ограниченной ответственностью «АМТ», город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН<***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,                               пгт. Зеленогорский, Кемеровская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

общество  с ограниченной ответственностью «АМТ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 800 000 руб.

Иск основан на статьях 8, 1102, 1107, 1109, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик неосновательно получил от ООО «АМТ» денежные средства.

Определением от 25.06.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено 01.08.2024, впоследствии отложено 29.08.2024. Определением от 29.08.2024 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание в первой инстанции и перешел к рассмотрению исковых требований по существу, судебное разбирательство отложено на 29.10.2024.

Определением от 05.12.2024 судебное разбирательство отложено на 14.01.2025.

Стороны в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявляли.

Судебное заседание 14.01.2025 в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) проведено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью «АМТ» (далее – истец, ООО «АМТ») 30.01.2023 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) были перечислены денежные средства в общем размере 9 800 000, что подтверждается платежным поручением №30 от 30.01.2023 с отметкой банка об исполнении.

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении оплата осуществленной истцом в адрес ответчика суммы была обусловлена наличием договоренности сторон о заключении договора №29/1 оказания услуг автомобильным транспортом от 30.01.2023 года, однако указанный договор заключен не был.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом 17.04.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 9 800 000 руб., однако претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд исходил из следующего. В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом были перечислены в адрес ответчика денежные средства в размере 9 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением №30 от 30.01.2023.

Вместе с тем, между истцом и ответчиком существовала договоренность заключении договора, однако, как следует из материалов дела, на настоящий момент договор не заключен, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для установления неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований, дающих ему право на получение имущества.

Наличие предусмотренных законом или сделкой оснований для удержания денежных средств ответчиком не подтверждено и из материалов дела не усматривается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

На дату рассмотрения спора, доказательства возврата ответчиком денежных средств в сумме 9 800 000 руб., либо встречного исполнения на указанную сумму в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены. Каких-либо возражений не заявлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют доказательства наличия законных оснований для получения ответчиком спорной суммы денежных средств, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 9 800 000 руб. правомерны и основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.ст. 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Ответчик, уклонившись от участия в судебных заседаниях (представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании и ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в целях урегулирования спора, документального подтверждения оснований получения суммы неосновательного обогащения не представил), от представления мотивированного отзыва на исковое заявление, принял на себя соответствующие негативные риски разрешения спора в пользу истца (ст.ст.8, 9, 41 АПК РФ).

Исходя из представленных суду документов и доказательств, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 72 000 руб. суд возлагает на ответчика, взыскивая их с последнего в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, пгт. Зеленогорский, Кемеровская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «АМТ», город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН<***>, ИНН <***>)  9 800 000 руб. неосновательного обогащения, а также 72000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                  О.Н. Ефимова