Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А19-6278/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда:

ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-6278/2017

20.06.2017

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.06.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20.06.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АМИС-ИРКУТСК» (ОГРН <***> ИНН <***>, МЕСТО НАХОЖДЕНИЯ: 664024, <...>)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО – МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТСИБСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, МЕСТО НАХОЖДЕНИЯ: 664075, <...>)

о взыскании 50 459 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, руководитель;

от ответчика: не явился, извещен;

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.06.2017 до 13.06.2017, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АМИС-ИРКУТСК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО – МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТСИБСТРОЙ» (далее – ответчик, ООО СМК «ВостСибСтрой») о взыскании основного долга по договору поставки от 21.07.2014 № ЛЦ-1 в размере 988 813 руб. 23 коп., неустойки в размере 47 126 руб. 76 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился; направил 13.06.2017 отзыв на иск, в котором просил отказать во взыскании неустойки по договору поставки от 21.07.2014 № ЛЦ-1 поскольку постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А19-11887/2016 взыскана неустойка за период по 31.10.2016 в размере 29 639, 45 руб. Согласно представленному расчету сумма неустойки - 20 765, 08 руб. (неустойка за период с 01.11.2016 по 30.05.2017 составила 20 765,08 руб. (по товарной накладной №22 от 15.01.2016 составила 906,38 руб., по товарной накладной №23 от 19.01.2016 – 3 494, 24 руб., по товарной накладной №65 от 04.02.2016 – 14 893, 20 руб., по товарной накладной №149 от 16.03.2016 – 1 471, 26 руб.).

В части требования процентов по ст. 317.1 ГК РФ ответчик считает не подлежащими удовлетворению, поскольку договор поставки 21.07.2014 № ЛЦ-1 заключен сторонами 21.07.2014. Просит суд снизить размер неустойки со ссылкой на оплату долга по договору поставки от 21.07.2014.

Суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

От истца в порядке ст. 49 АПК РФ 09.06.2017 поступили уточнения исковых требований, просил взыскать неустойку в размере 50 459, 34 руб. по товарным накладным №19 от 14.01.2016, №22 от 15.01.2016, №25 от 19.01.2016, №65 от 04.02.2016, № 149 от 16.03.2016; 75 554,33 руб. – проценты за просрочку исполнения денежного обязательства по ст. 317.1 ГК РФ.

Истцом заявлен отказ от взыскания основного долга в размере 988 813, 23 руб., в связи с погашением ответчиком задолженности, чем подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 19589 от 30.05.2017, №19588 от 30.05.2017, №19587 от 30.05.2017, №19586 от 30.05.2017, №27077 от 26.07.2016 ООО СМК «ВостСибСтрой» перечислило истцу денежные средства в размере 1 488 813,83 руб.

В силу норм статей 49,150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ истца от требований в части взыскания основного долга в размере 988 813, 23 руб., производство по делу в данной части требований подлежит прекращению.

Рассмотрев уточнение исковых требований, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Первоначально в иске было заявлено требование о взыскании основного долга по договору поставки от 21.07.2014 № ЛЦ-1 в размере 988 813 руб. 23 коп., неустойки в размере 47 126 руб. 76 коп.

Требование истца о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по ст. 317.1 ГК РФ. в размере 75 554,33 руб. является дополнительным требованием, которое ранее при подаче иска не заявлялось.

Предъявление дополнительных исковых требований, не заявленных в принятом судом к производству исковом заявлении, не является увеличением исковых требований, а является новыми требованиями, которые не подлежат принятию в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец вправе заявить данное требование о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по ст. 317.1 ГК РФ. в размере 75 554,33 руб. в рамках отдельного иска.

При таких обстоятельствах, в принятии увеличения исковых требований в размере 75 554,33 руб. надлежит отказать, уточнение требования в части пени в размере 50 459, 34 руб. согласно ст. 49 АПК РФ принято.

Дополнительных документов не представлено, иных доводов не заявлено.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком 21.07.2014 заключен договор поставки № ЛЦ-1, согласно условиям которого, истец обязался передавать в собственность ООО СМК «Востсибстрой», а последний обязался принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте, по цене, срокам поставки и условиям оплаты согласно договору и приложениям к нему.

Стороны установили, что поставка товара осуществляется в количестве, номенклатуре и ассортименте на условиях поставки, согласованных сторонами в спецификациях, составляемых на отдельную каждую партию товара.

Согласно пункту 2.1 договора поставки № ЛЦ-1 цена партии товара, подлежащей поставке, оговаривается сторонами в спецификации, фиксируется на срок, указанный в спецификации, и изменению по одностороннему предложению ООО СМК «Востсибстрой» в течение ее срока действия не подлежит.

Пунктом 2.3 договора поставки № ЛЦ-1 установлена обязанность ООО СМК «Востсибстрой» оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца на основании счета не позднее 15 числа месяца, следующего за календарным месяцем поставки, при наличии счетов-фактур, актов-сверок, товарных накладных, сертификатов качества, если иное не предусмотрено в спецификации.

Из пункта 7.2 договора поставки № ЛЦ-1 следует, что в случае просрочки оплаты товара истец имеет право потребовать оплаты пени в размере 0,01% от недоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от недоплаченной суммы.

Из товарных накладных №19 от 14.01.2016, № 22 от 15.01.2016, № 25 от 19.01.2016, № № 65 от 04.02.2016, №149 от 16.03.2016 следует, что истцом ООО СМК «Востсибстрой» поставлен товар на общую сумму 1 488 813,83 руб., ООО СМК «Востсибстрой» товар принят без претензий и возражений.

В целях получения оплаты за поставленный товар истцом ООО СМК «Востсибстрой» выставлены счета-фактуры на заявленную сумму.

05.05.2016 истец направил ответчику претензию за исх.№14 с требованием погасить задолженность по договору поставки № ЛЦ-1 от 21.07.2014, однако требования оставлено ответчиком без удовлетворения.

Из подписанного сторонами и скрепленного их печатями акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.05.2016, следует, что задолженность ответчика в пользу истца по состоянию на 06.05.2016 составляет 1 668 813, 83 руб.

Поскольку до настоящего времени имеющаяся задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

По своей правовой природе, заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки, регулируется Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара по рассматриваемому договору подтверждается материалами дела, в том числе: товарными накладными №19 от 14.01.2016, № 22 от 15.01.2016, № 25 от 19.01.2016, № № 65 от 04.02.2016, №149 от 16.03.2016 товар по которым получен работниками ответчика, что подтверждается соответствующими подписями в указанных документах, скрепленными печатью ответчика, а, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.05.2016.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара подтвержден материалами дела, вместе с тем, доказательств своевременной оплаты товара ответчиком не представлено, что подтверждается представленными в материалы дела вышеназванными платежными поручениями № 19589 от 30.05.2017, №19588 от 30.05.2017, №19587 от 30.05.2017, №19586 от 30.05.2017, №27077 от 26.07.2016 о перечислении ответчиком в адрес истца 1 488 813,83 руб.

Пунктом 7.2 договора поставки № ЛЦ-1 установлена ответственность ООО СМК «Востсибстрой» за нарушение срока оплаты товара в виде пени в размере 0,01% от недоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от недоплаченной суммы.

Спецификациями стороны согласовали условия оплаты в течение 45 календарных дней с даты составления товарно-транспортной накладной.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО СМК «Востсибстрой» обязанности по оплате поставленного по договору поставки № ЛЦ-1 товара истец на основании пункта 7.2 договора поставки № ЛЦ-1 начислил ООО СМК «Востсибстрой» пени в размере 50 459, 34 руб., в том числе: 6 449, 59 руб. за период с 01.03.2016 по 26.07.2016 по товарной накладной от 14.01.2016 №19; 1 589,19 руб. с 01.03.2016 по 26.07.2016 и 1 329,37 руб. с 27.07.2016 по 30.05.2017 по товарной накладной от 15.01.2016 №22; 7 487,64 руб. с 07.03.2016 по 30.05.2017 по товарной накладной от 19.01.2016 №25; 30 850, 20 руб. с 22.03.2016 по 30.05.2017 по товарной накладной от 04.02.2016 №65; 2 753,35 руб. с 03.05.2016 по 30.05.2017 по товарной накладной от 16.03.2016 №149.

Расчет судом проверен, соответствует фактическим обстоятельствам нарушения ООО СМК «Востсибстрой» обязательств по оплате товара.

Ответчиком данный расчет надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доводы и ссылки ответчика в данной части, в том числе на Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А19-11887/2016, согласно которому с ООО «Недвижимость для бизнеса» в пользу ООО «АМИС-ИРКУТСК» взыскана сумма основного долга в размере 988 813, 83 руб. и неустойка в размере 29 639,45 руб. несостоятельны, в связи со следующим.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу №А19-11887/16 с Общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость длябизнеса» (залогодателя по договору об ипотеке от 50.08.2014 №1, заключенного в обеспечение исполнения обязательств покупателя по рассматриваемому договору поставки) в пользу истца (кредитор) взыскано, в том числе: 988 813,83 руб. – основной долг, 29 639,45 руб. неустойки за период по 31.10.2016.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю (залогодателю).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты неустойки, взысканной по вышеназванному судебному акту №А19-11887/2016, то требование истца в данной части правомерны.

Доказательств обратного сторонами не представлено.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие добровольного погашения долга полностью на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд исходит из того, что законный размер спорной неустойки предполагает его соразмерность.

В данном случае ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика в данной части, в том числе на погашение основного долга несостоятельны и не являются основанием для снижения неустойки.

В этой связи, суд не находит правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 50 459,34 руб. Производство по делу в остальной части требований подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 23 360 руб. (платежное поручение № 151 от 27.04.2017).

От удовлетворенной суммы исковых требований (50 459,34 руб.) размер государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 018 руб.

Следовательно, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 018 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца; государственная пошлина в размере 21 342 руб. (23 360 руб. – 2 018 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации как излишне уплаченная, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО – МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТСИБСТРОЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АМИС-ИРКУТСК» 50 459,34 руб. – неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 018 руб.

Прекратить производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 988 813 руб. 23 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМИС-ИРКУТСК" из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 21 342 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.А. Козодоев