Постановление от 6 июня 2018 г. по делу № А56-46513/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 июня 2018 года

Дело №

А56-46513/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Каменева А.Л.,

при участии от Ковалева Д.О. представителя Моллера З.-М.Г. (доверенность от 01.06.2018), от Магильницкого А.В. представителя Пикельной Ю.С.( доверенность от 21.03.2017),

рассмотрев 04.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ковалева Дениса Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 (судья Шевченко И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу № А56?46513/2016,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 Ковалев Денис Олегович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Петров Владимир Геннадьевич.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2017 проводимая в отношении Ковалева Д.О. процедура реализации имущества гражданина завершена, при этом суд не освободил Ковалева Д.О. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Ковалев Д.О., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 19.10.2017 и постановление от 05.02.2017, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Податель жалобы считает недоказанными выводы судов о злостном уклонении должником от погашения задолженности перед Магильницким Александром Викторовичем.

По мнению Ковалева Д.О., суды неправильно применили положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как считает податель жалобы, суд первой инстанции, отказывая в освобождении Ковалева Д.О. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, необоснованно сослался на представление должником неполных сведений при обращении в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве; не учел, что само заявление о банкротстве и соответствующая опись были подписаны представителем Ковалева Д.О.

В судебном заседании представитель Ковалева Д.О. ходатайствовал о приостановлении производства по кассационной жалобе.

Представитель Магильницкого А.В. возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство представителя Ковалева Д.О. о приостановлении производства по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В обоснование необходимости приостановления производства по рассмотрению кассационной жалобы представитель Ковалева Д.О. ссылается на то, что Ковалев Д.О. 04.06.2018 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 14.06.2017 по настоящему делу, которым признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование Магильницкого А.В. в размере 800 000 руб.

Между тем не усматривается, что рассмотрение кассационной жалобы Ковалева Д.О. на определение от 19.10.2017 и постановление от 05.02.2017 невозможно до принятия решения по существу заявления Ковалев Д.О. о пересмотре определения от 14.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Необходимо также учесть, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», если заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд первой, апелляционной или кассационной инстанции после того, как дело по пересмотру того же судебного акта принято к производству и находится в суде кассационной инстанции или в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в связи с рассмотрением кассационной жалобы или заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора, суд, в который подано заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, приостанавливает производство по данному заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до принятия судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы или заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Поскольку кассационная жалоба Ковалева Д.О. на определение от 19.10.2017 и постановление от 05.02.2017 принята к производству определением суда кассационной инстанции от 17.04.2018, производство по рассмотрению данной жалобы не может быть приостановлено в связи с обращением Ковалева Д.О. 04.06.2018 в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе не подлежит удовлетворению.

Представитель Ковалева Д.О. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Магильницкого А.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ковалева Д.О. возбуждено по его собственному заявлению, поступившему в суд первой инстанции 05.07.2016.

Решением суда от 27.10.2016 Ковалев Д.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Петров В.Г.

Финансовый управляющий Петров В.Г. 11.04.2017 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении проводимой в отношении Ковалева Д.О. процедуры реализации имущества гражданина, в обоснование которого указал, что все мероприятия, предусмотренные данной процедурой, выполнены, перспективы дальнейшего формирования конкурсной массы отсутствуют, удовлетворение требований кредиторов в полном объеме не представляется возможным, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проводимой в отношении Ковалева Д.О. процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 3 432 788 руб. 63 коп. и Магильницкого А.В. в размере 800 000 руб.; требование публичного акционерного общества «МТС-Банк» к должнику в размере 864 585 руб. 76 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно сведениям, предоставленным регистрирующими органами у должника не имеется недвижимого имущества и транспортных средств.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) сообщила суду, что Ковалев Д.О. является участником обществ с ограниченной ответственностью «Глобус» (ОГРН 1097232034294), «Клерк» (ОГРН 1147232016172) и «ДСК «Магистраль» (ОГРН 1157847293482).

Представители Магильницкого А.В. и публичного акционерного общества «Сбербанк России» не возражали против завершения проводимой в отношении Ковалева Д.О. процедуры реализации имущества гражданина, однако просили не освобождать Ковалева Д.О. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина, не усмотрев при этом оснований для освобождения Ковалева Д.О. от исполнения требований кредиторов.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 05.02.2018 оставил определение суда первой инстанции от 19.10.2017 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе Ковалева Д.О. и возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

В то же время с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В данном случае основанием для неприменения в отношении Ковалева Д.О. правил об освобождении от исполнения обязательств послужили следующие обстоятельства.

При рассмотрении требования Магильницкого А.В. суд первой инстанции установил, что указанный кредитор уполномочил Ковалева Д.О. произвести отчуждение принадлежавшего ему автомобиля Mercedes-Benz ML 350 AWD (VIN 4JGBB86E08A431363).

Общество с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», приобретшее названный автомобиль, платежными поручениями от 09.11.2015 № 9559 и от 11.11.2015 № 9602 перечислило Ковалеву Д.О. 800 000 руб., однако должник не перечислил эти денежные средства Магильницкому А.В. и не пояснил, каким образом они были израсходованы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о злостном уклонении Ковалева Д.О. от погашения задолженности перед Магильницкиму А.В.

Судом первой инстанции также установлено, что Ковалев Д.О., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, не сообщил суду о том, что является участником обществ с ограниченной ответственностью «Глобус» (ОГРН 1097232034294), «Клерк» (ОГРН 1147232016172) и «ДСК «Магистраль» (ОГРН 1157847293482).

Установив перечисленные обстоятельства суд заключил, что Ковалев Д.О. злостно уклонялся от погашения задолженности перед кредиторами, и обращаясь в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве, не предоставил необходимые сведения о своем имущества, преследуя при этом единственную цель – освобождение от долгов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о наличии оснований для неприменения в отношении Ковалева Д.О. правил об освобождении от исполнения обязательств.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и вопреки доводам Ковалева Д.О. основан на правильном применении положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суд первой инстанции, отказывая в освобождении Ковалева Д.О. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, необоснованно сослался на представление должником неполных сведений при обращении в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве; не учел, что само заявление о банкротстве и соответствующая опись были подписаны представителем Ковалева Д.О., не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Таким образом, то обстоятельство, что Ковалев Д.О. при обращении в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве действовал через своего представителя, не освобождает его от последствий совершения или несовершения таким представителем каких-либо процессуальных действий.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А56-46513/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ковалева Дениса Олеговича – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


А.А. Боровая

А.Л. Каменев