Постановление от 5 июня 2018 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 июня 2018 года

Дело №

А56-46513/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Каменева А.Л.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2-М.Г. (доверенность от 01.06.2018), от ФИО5 представителя ФИО3.( доверенность от 21.03.2017),

рассмотрев 04.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 (судья Шевченко И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу № А56?46513/2016,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2017 проводимая в отношении ФИО1 процедура реализации имущества гражданина завершена, при этом суд не освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 19.10.2017 и постановление от 05.02.2017, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Податель жалобы считает недоказанными выводы судов о злостном уклонении должником от погашения задолженности перед ФИО5.

По мнению ФИО1, суды неправильно применили положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как считает податель жалобы, суд первой инстанции, отказывая в освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, необоснованно сослался на представление должником неполных сведений при обращении в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве; не учел, что само заявление о банкротстве и соответствующая опись были подписаны представителем ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 ходатайствовал о приостановлении производства по кассационной жалобе.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство представителя ФИО1 о приостановлении производства по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В обоснование необходимости приостановления производства по рассмотрению кассационной жалобы представитель ФИО1 ссылается на то, что ФИО1 04.06.2018 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 14.06.2017 по настоящему делу, которым признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование ФИО5 в размере 800 000 руб.

Между тем не усматривается, что рассмотрение кассационной жалобы ФИО1 на определение от 19.10.2017 и постановление от 05.02.2017 невозможно до принятия решения по существу заявления ФИО1 о пересмотре определения от 14.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Необходимо также учесть, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», если заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд первой, апелляционной или кассационной инстанции после того, как дело по пересмотру того же судебного акта принято к производству и находится в суде кассационной инстанции или в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в связи с рассмотрением кассационной жалобы или заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора, суд, в который подано заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, приостанавливает производство по данному заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до принятия судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы или заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Поскольку кассационная жалоба ФИО1 на определение от 19.10.2017 и постановление от 05.02.2017 принята к производству определением суда кассационной инстанции от 17.04.2018, производство по рассмотрению данной жалобы не может быть приостановлено в связи с обращением ФИО1 04.06.2018 в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе не подлежит удовлетворению.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено по его собственному заявлению, поступившему в суд первой инстанции 05.07.2016.

Решением суда от 27.10.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовый управляющий ФИО4 11.04.2017 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении проводимой в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина, в обоснование которого указал, что все мероприятия, предусмотренные данной процедурой, выполнены, перспективы дальнейшего формирования конкурсной массы отсутствуют, удовлетворение требований кредиторов в полном объеме не представляется возможным, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проводимой в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 3 432 788 руб. 63 коп. и ФИО5 в размере 800 000 руб.; требование публичного акционерного общества «МТС-Банк» к должнику в размере 864 585 руб. 76 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно сведениям, предоставленным регистрирующими органами у должника не имеется недвижимого имущества и транспортных средств.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) сообщила суду, что ФИО1 является участником обществ с ограниченной ответственностью «Глобус» (ОГРН <***>), «Клерк» (ОГРН <***>) и «ДСК «Магистраль» (ОГРН <***>).

Представители ФИО5 и публичного акционерного общества «Сбербанк России» не возражали против завершения проводимой в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина, однако просили не освобождать ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина, не усмотрев при этом оснований для освобождения ФИО1 от исполнения требований кредиторов.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 05.02.2018 оставил определение суда первой инстанции от 19.10.2017 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе ФИО1 и возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

В то же время с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В данном случае основанием для неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств послужили следующие обстоятельства.

При рассмотрении требования ФИО5 суд первой инстанции установил, что указанный кредитор уполномочил ФИО1 произвести отчуждение принадлежавшего ему автомобиля Mercedes-Benz ML 350 AWD (VIN 4JGBB86E08A431363).

Общество с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», приобретшее названный автомобиль, платежными поручениями от 09.11.2015 № 9559 и от 11.11.2015 № 9602 перечислило ФИО1 800 000 руб., однако должник не перечислил эти денежные средства ФИО5 и не пояснил, каким образом они были израсходованы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о злостном уклонении ФИО1 от погашения задолженности перед ФИО5

Судом первой инстанции также установлено, что ФИО1, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, не сообщил суду о том, что является участником обществ с ограниченной ответственностью «Глобус» (ОГРН <***>), «Клерк» (ОГРН <***>) и «ДСК «Магистраль» (ОГРН <***>).

Установив перечисленные обстоятельства суд заключил, что ФИО1 злостно уклонялся от погашения задолженности перед кредиторами, и обращаясь в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве, не предоставил необходимые сведения о своем имущества, преследуя при этом единственную цель – освобождение от долгов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о наличии оснований для неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и вопреки доводам ФИО1 основан на правильном применении положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суд первой инстанции, отказывая в освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, необоснованно сослался на представление должником неполных сведений при обращении в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве; не учел, что само заявление о банкротстве и соответствующая опись были подписаны представителем ФИО1, не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Таким образом, то обстоятельство, что ФИО1 при обращении в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве действовал через своего представителя, не освобождает его от последствий совершения или несовершения таким представителем каких-либо процессуальных действий.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А56-46513/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


А.А. Боровая

А.Л. Каменев