Решение от 6 ноября 2024 г. по делу № А40-184255/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-184255/24-96-1085
06 ноября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2024

Полный текст решения изготовлен 06.11.2024


Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БФ" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 770301001, 123317, Г.МОСКВА, НАБ. ПРЕСНЕНСКАЯ, Д.12

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФУДЕС" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2017, ИНН: <***>, КПП: 774301001, 125493, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛОВИНСКИЙ, УЛ СМОЛЬНАЯ, Д. 2, ПОМЕЩ. 11Н/3

о взыскании 3 069 535 руб. 29 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 01.08.24г.; диплом;

от ответчика: не явился, извещён,

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БФ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФУДЕС" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 015 988 руб. 82 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ об отложении судебного заседания.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Судом ходатайство об отложении рассмотрения дела, рассмотрено и отклонено как необоснованное и документально не подтвержденное в порядке ст. 158 - 159 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

25 сентября 2020 года между АО «БФ» (прежнее наименование - ЗАО «Башня Федерация») (далее «Истец/Заказчик») и ООО «СК ФУДЕС» (далее «Ответчик/Подрядчик») заключен договор строительного подряд № 141780/П (далее «Договора») на выполнение общестроительных работ (стоимостью 7 368 360 рублей 40 копеек) по устройству кладки (включая демонтаж имеющий и монтаж) из ГСБ (в том числе бетонирование железобетонных балок и фехвероков) и вертикальной противопожарной отсечки на 92-ом и 94-ом Башня «А» (Восток) многофункционального офисно-рекреационного комплекса «Федерация», расположенного по адресу: <...>, а также все технологически неразрывно связанные и сопутствующие работы, прямо в Договоре и/или в Техническом Задании не указанные, но необходимые для выполнения обязательств по Договору (далее «Работы»).

Во исполнение условий договора Заказчиком Подрядчику перечислен аванс в размере 3 550 000 рублей.

В соответствии с п.3.1.2 Договора аванс погашается пропорционально из стоимости Работ, принятых по актам и справкам по унифицированным формам КС-2 и КС-3.

В ходе исполнения Договора Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты работы по акту (форме КС-2) № 1 от 31.01.2021 года на сумму 479 881,57 рублей и акту (форма КС-2) № 2 от 13.04.2021 года на сумму 491 047,83 рублей.

С учетом изложенного из выплаченного аванса оплачено:

- 239 940,79 рублей по акту форме КС-2 № 1 от 31.01.2021 года на сумму 479 881,57 рублей;

- 245 523,92 рублей по акту по форме КС-2 № 2 от 13.04.2021 года на сумму 491 047,83 рублей;

Платежным поручением № 563 от 12,03.2021 года Заказчик произвел оплату стоимости работ по акту форме КС-2 № 1 от 31.01.2021 года на сумму 479 881,57 рублей, оставшейся после погашения аванса и удержания гарантийного обеспечения, предусмотренного в п.3.3 Договора.

Уведомлением от 25.09.2023 года № БФ/2225 Заказчик, воспользовавшись своим правом, в том числе предусмотренным ст.717 ГК РФ, в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, предложив Подрядчику вернуть неотработанный аванс

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям.

Ответчик указывает на следующие обстоятельства.

1. В соответствии с п. 3.1.1 Договора Истец обязан был оплатить Ответчику авансовый платеж в размере 5 000 000,00 рублей (Пять миллионов рублей), в т.ч. НДС 20%, в течение 10 рабочих дней с даты наступления последнего (по хронологии) их следующих событий: подписание Договора, получения оригинала счета на оплату. Истцом данное обязательство не было исполнено в полном размере: Истцом была перечислена сумма в размере 3 500 000,00 рублей (Три миллиона пятьсот тысяч рублей).

2. Акт о приемке выполненных работ № 1 (по форме КС-2 и КС-3) на сумму 479 881,57 рублей (Четыреста семьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят один рубль 57 коп.), в т.ч. НДС 20%, был подписан Сторонами 31.01.2021г. В соответствии с п. 3.3.1 Договора Истец обязан был произвести оплату выполненных работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки, т.е. не позднее 12.02.2021г. Однако фактически оплата была произведена 12.03.2021г., т.к. просрочка в оплате составила 28 календарных дней.

3. Акт о приемке выполненных работ № 2 (по форме КС-2 и КС-3) на сумму 491 047,83 рублей (Четыреста девяносто одна тысяч сорок семь рублей 83 коп.), в т.ч. НДС 20%, был подписан Сторонами 13.04.2021г. В соответствии с п. 3.3.1 Договора Истец обязан был произвести оплату выполненных работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки.

К оплате по Акту № 2 Ответчику полагается сумма в размере 220 971,52 рублей (Двести двадцать тысяч девятьсот семьдесят один рубль 52 коп.):

Расчет суммы к оплате по Акту №2: 491 047,83 руб. - 245 523,92 руб. - 24 552,39 руб.

Сумма Акта № 2 = 491 047,83 руб.;

Зачет авансового платежа = 245 523,92 руб.;

Гарантийное удержание 5% = 24 552,39 руб.

Однако, оплата за выполненные работы по Акту №2, предусмотренная Договором, до настоящего времени Истцом не произведена, данное обстоятельство не отражено в исковом заявлении Истца.

Копия счета № 39 от 13.04.2021г. на оплату выполненных работ по Акту №2 прилагается.

4. Договором предусмотрено гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ, которое выплачивается по истечении 12 месяцев с даты выполнения Ответчиком всех работ (п. 3.3 Договора), с учетом того, что Сторонами последний по хронологии акт был подписан 13.04.2021г., и принимая во внимание односторонний отказ Истца от исполнения Договора, гарантийное удержание подлежало выплате Истцом в срок до 25.04.2022г. Но обязательство по возврату гарантийного удержания Истцом не исполнено. Данное обстоятельство также не учтено в исковом заявлении Истца.

Сумма гарантийного удержания к оплате Ответчику составляет 48 546,47 рублей, где:

Гарантийное удержание по Акту №1 - 23 994,08 рублей;

Гарантийное удержание по Акту №2 - 24 552,39 рублей.

5. Согласованная стоимость работ по Договору в соответствии со Сметой (Приложение №1 к Договору) составляет сумму 7 368 360,40 рублей (Семь миллионов триста шестьдесят восемь тысяч триста шестьдесят рублей 40 коп.), в т.ч. НДС 20%.

Согласно пункту 29-12 Сметы (Приложение №1 к Договору) размер накладных расходов Ответчика при выполнении работ по Договору и вознаграждения составляет сумму 430 821,18 (Четыреста тридцать тысяч восемьсот двадцать один рубль 18 коп.), в т.ч. НДС 20% (359 017,65 рублей + НДС 20%).

Из-за отказа Истца от исполнения Договора размер накладных расходов и прибыли Ответчика составил 56 769,35 рублей, в т.ч. НДС 20%:

- по Акту № 1 – 23 381,86 рублей + НДС 20% = 28 058,23 рублей;

- по Акту № 2 – 23 925,93 рублей + НДС 20% = 28 711,12 рублей

Ответчиком сделан вывод, что Ответчиком по Договору не была получена сумма в размере 374 051,83 рублей (Триста семьдесят четыре тысячи пятьдесят один рубль 83 коп.), в т.ч. НДС 20% (430 821,18 рублей – 56 769,35 руб.).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ответчик полагает, что исковые требования истца подлежат уменьшению, в том числе, на остаток стоимости работ, подлежащих оплате, в размере 269 517,47 рублей, из которых; 220 971 руб. остаток стоимости работ, подлежащий оплате по акту № 2 от 13.04.2021 года после погашения аванса и гарантийного удержания; 23 994, 08 руб. гарантийное удержание по акту № 1 от 31.01.2021 года; 24 552,39 руб. гарантийное удержание по акту №2 от 13.04.2021 года.

В соответствии с п. 3.3.1 договора строительного подряд № 141780/П от 25.09.2020 года, заказчик не позднее 10 (десяти) рабочих дней после подписания сторонами унифицированных форм КС-2 и КС-3, оплачивает стоимость выполненных Работ, за вычетом аванса, предусмотренного п.3.1.1, Договора и гарантийного удержания, предусмотренного в п.3.3. настоящего Договора.

13 апреля 2021 года сторонами подписаны справка № 2 и акт № 2, по унифицированной форме КС-2 и КС-3 № 2, на общую сумму 491 047,83 рублей, из которой: 245 523,92 рублей погашено в счет аванса, 24 552,39 рублей удержано в качестве гарантийного удержания.

Таким образом, остаток стоимости работ по акту № 2 от 13.04.2021 г. в размере 220 971 руб. подлежал оплате не позднее 28 апреля 2021 года.

Суд приходит к выводу, что отзыв датирован 10 сентября 2024 года, получен истцом 17 сентября 2024 года, следовательно, заявление предъявлено за сроком исковой давности.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный размер.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В обоснование мер, предпринятых Ответчиком для получения упущенной выгоды при расторжении Договора, Ответчик ссылается на наличие графы в Смете к Договору (29-12), предусматривающей накладные расходы и прибыль подрядчика, процент от промежуточного итога, 6,21 % - 430 821,18 рублей (с учетом НДС 20 %).

С учетом возмещения указанных расходов, проведенных по актам КС-2 № 1 от 31.01.2021 года, и № 2 от 13.04.2021 года, размер упущенной выгоды снижен Ответчиком до 374 051,83 рублей.

Однако внесение в смету условия о размере предполагаемых накладных расходах и прибыли не может считаться приготовлением для взыскания упущенной выгоды, так как упущенной выгодой, в рассматриваемом случае, может является только предполагаемая прибыль, а в пункте Сметы (29-12) прибыль учтена вместе с накладными расходами, которые должны квалифицироваться как реальный убыток, следовательно, должны доказываться по правилам доказывания, предусмотренным при взыскания реальных убытков (наличие убытков, их размер, причинно-следственная связь).

Учитывая невозможность дифференциации пункта 29-12 Сметы на прибыль и накладные расходы, факт несения Ответчиком упущенной выгоды недосказан.

Таким образом, с учетом возражений ответчика и истечением срока исковой давности по части заявленным им требованиям, задолженность ответчика, в пользу истца составляет 3 015 988,82 руб. = 3 550 000 рублей аванс (п/п № 2757 от 22.12.2020 на сумму 550 000 руб.; № 308 от 10.02.2021 года на сумму 3 000 000 руб.) - 485 464,71 руб. (погашение аванса) - 23 994, 08 руб. (гарантийное удержание по акту № 1 от 31.01.2021 года) - 24 552,39 руб. (гарантийное удержание по акту № 2 от 13.04.2021 года),

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 3 015 988 руб. 82 коп.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФУДЕС" (ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БФ" (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 3 015 988 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 080 руб.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БФ" (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 268 руб., уплаченную по платежному поручению № 99 от 25.07.2024 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник