Решение от 28 января 2022 г. по делу № А32-43956/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ




Дело № А32-43956/2021
г. Краснодар
28 января 2022 года.
Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2022.

Полный текст решения изготовлен 28.01.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304230610400049)

к ФИО3 и Администрации мо Ейский район

о защите деловой репутации..,


при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО2 - доверенность

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Ейский городской суд Краснодарского края с иском к ФИО3, администрации МО Ейский район о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, и с учетом уточненных требований просила суд о признании сведений, распространенных заместителем главы муниципального образования Ейский район ФИО3 в ходе встречи с депутатом Ейского районного совета ФИО4 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании заместителя главы муниципального образования Ейский район ФИО3 опровергнуть порочащие сведения, распространенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, а также о взыскании с администрации муниципального образования Ейский район за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Определением Ейского городского суда от 04 мая 2021 г. гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО3, администрации МО Ейский район направлено по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо в судебном заседании возражало против удовлетворения требований заявителя.

В судебном заседании 18.01.2022 объявлялся перерыв до 24.01.2022 до 09 часов 40 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав доводы заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО1 26 ноября 2019 года обратилась к главе МО Ейский район ( в ходе личного приема) ФИО5 с письменным обращением о принятии мер по погашению задолженности за приобретение цветов работниками администрации МО Ейский район, предоставив письменные доказательства, подтверждающие наличие задолженности и персональный список «должников».

По итогам личного приема, главой МО Ейский район ФИО5 было дано указание заместителю главы муниципального образования Ейский район ФИО3 о проведении служебного расследования.

Однако, как указывает заявитель, указание главы МО Ейский район ФИО5 не выполнялись, в связи с чем предприниматель неоднократно письменно информировала главу Ейский район и Ейского межрайонного прокурора.

Заявитель в заявлении указывает, что поскольку со стороны указанных должностных лиц к ФИО3 не было принято мер, то заявитель обратился за содействием к главе администрации (губернатору) Краснодарского края через «мобильную приемную губернатора», работавшую в г. Ейске 17 сентября 2020 года.

Ожидая вызова к специалистам, предприниматель совместно с другими гражданами находился в фойе «Дворца культуры» 17 сентября 2020 года, обратил внимание, что на прием пришел и депутат Ейского районного совета ФИО4, который подошел к заявителю и поинтересовался с каким вопросом предприниматель обращается в «Мобильную приемную губернатора».

Как указывает заявитель, предприниматель рассказал депутату ФИО4 о сути обращения, а он сообщил о том, что заместитель главы МО Ейский район ФИО3 на официальном мероприятии, распространил в отношении заявителя клеветнические измышления, назвав заявителя «мошенницей, желающей получить деньги».

С учетом указанных обстоятельств, ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о защите чести, деловой репутации, достоинства и компенсации морального вреда, и просит признать сведения, распространенные заместителем главы муниципального образования Ейский район ФИО3 о том, что «Индивидуальный предприниматель ФИО1 мошенница, желающая незаконно получить деньги с администрации» - не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1. А также просит обязать заместителя главы муниципального образования Ейский район ФИО3 опровергнуть распространенные сведения в отношении ИП ФИО1, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, тем же способом, которым они были распространены и взыскать с администрации Ейского района Краснодарского края компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

При принятии решения, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 названной статьи предусматривает, что правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

К способам защиты такого нематериального блага, как деловая репутация, пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации относит опровержение указанных выше сведений, возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как следует из пункта 7 Постановления от 24.02.2005 N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Допустимая критика деятельности истца не может считаться злоупотреблением свободой выражения мнений.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане имеют право направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Исходя из разъяснений, данных в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ходе судебного заседания Ейского городского суда Краснодарского края был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, о чем свидетельствует протокол судебного заседания по делу № 2-630/2021 от 24 марта 2021 года.

Свидетель ФИО4 в ходе допроса пояснил, что он, будучи депутатом районного совета, в ходе разговора с заместителем главы Ейского района ФИО3 в апреле 2020 года узнал о том, что предприниматель обращалась к главе района по поводу задолженности за цветы, реализацией которых она занимается, и сумма задолженности увеличивалась, но она это не могла подтвердить.

По утверждению ФИО4, он спросил у предпринимателя про данный инцидент, она была удивлена, сказала, что это соответствует действительности.

Как следует из протокола судебного заседания по делу № 2-630/2021 от 24 марта 2021 года, свидетель указал что слово «мошенница» ФИО3 не употреблял.

С учетом изложенного и оценивая содержательно-смысловую направленность оспариваемых сведений, суд пришел к выводу, что каких-либо утверждений о явно имеющих место нарушениях законодательства, недобросовестности при осуществлении экономической деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, которые бы по своему характеру могли являться порочащими деловую репутацию истца, в заявлении не имеется.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 200 000 тысяч рублей.

Поскольку оспариваемые сведения не содержит информацию об истце и его деятельности, а также не позволяет отождествить оспариваемую информацию с личностью или деятельностью истца, постольку оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца негативных последствий в результате высказывания ФИО3, равно как и доказательств того, что ФИО3 имел намерение причинить вред истцу.

В связи с изложенным, в иске следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.А. Чесноков