Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А50-28845/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

27.02.2023 года Дело № А50-28845/22

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года


Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрел в судебном заседании исковое заявление ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «Комсомольский проспект-77» (614010, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


к ответчику - муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Администрации города Перми (614015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


о взыскании денежных средств в сумме 565 673 руб. 84 коп.


В судебном заседании принимал участие - от истца - ФИО2, доверенность б/н от 21 июня 2022 года (л.д. 194), от ответчика - ФИО3, доверенность от 15 декабря 2022 года.


Товарищество собственников жилья «Комсомольский проспект-77» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Администрации города Перми (далее-ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 565 673 руб. 84 коп.

Определением арбитражного суда от 18 ноября 2022 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 15 декабря 2022 года.

Определением арбитражного суда от 15 декабря 2022 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 26 января 2023 года.

Определением арбитражного суда от 26 января 2023 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 03 февраля 2023 года по ходатайству сторон (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 189)

После отложения стороны представили в материалы дела письменные пояснения.

Определением арбитражного суда от 03 февраля 2023 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 14 февраля 2023 года (протокол судебного заседания, л.д. 196).

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 153-157, 191-193).

Возражая по доводам ответчика, истец представил в материалы дела письменные пояснения (л.д. 190).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания иска истец указал статьи 15, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4, 6 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации. Истец также ссылается на Закон Российской Федерации №1541-1 от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (статья 16). Истец отметил Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда за второй квартал 2007 года (пункт 5), утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01 августа 2007 года.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что с 31 марта 2008 года является организацией, которая, осуществляет управление многоквартирным домом №77, Комсомольский проспект, город Пермь.

На основании обращения истца, а также собственников жилых помещений, названного выше многоквартирного дома удовлетворено требование истца к ответчику. Суд возложил на ответчика обязанность провести капитальный ремонт, а также определил наименование необходимых для соответствующих целей работ (основание иска, л.д. 7, дело №2-4471/16 от 14 декабря 2016 года, л.д. 13-20). Решение Ленинского районного суда вступило в законную силу (определение Пермского краевого суда от 01 марта 2017 года).

При рассмотрении названного выше дела, суд назначил экспертизу, по результатам которой по состоянию на август 1992 года, установил то, что многоквартирный жилой дом требовал проведение капитального ремонта. Кроме того, суд отметил то, что капитальный ремонт многоквартирного дома с момента постройки 1942 года не был проведен. При этом сроки эксплуатации элементов дома составляли 50 лет до момента проведения капитального ремонта, согласно требованиям ВСН 58-88. По состоянию на август 1992 года соответствующие сроки истекли, бывший наймодатель эту обязанность не исполнил.

Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил решение суда общей юрисдикции, названное выше, в связи с чем, ответчик заключил договоры для целей приведение в нормативное состояние инженерного оборудования, несущих конструкций многоквартирного дома (основание иска, л.д. 8, л.д. 23-142, 143).

Истец понес затраты, связанные с оплатой выполненных работ по договорам, указанным в иске, стоимость выполненных работ составила 565 673, 84 руб.

По мнению истца, невыполнение ответчиком капитального ремонта дома, явилось основанием для заключения со стороны истца соответствующих договоров. При этом истец отметил то, что ответчик не исполнил требования закона, а именно, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшую у бывшего наймодателя - органа государственной власти или органа местного самоуправления, не исполненную им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения.

Истец отметил и то, что содержание многоквартирного дома, в том числе, текущий ремонт невозможно надлежащим образом, так как, ответчик не выполнил капитальный ремонт.

До момента обращения в суд с иском по настоящему делу истец направил ответчику претензию (л.д. 21-22).

Ответчик ссылается на то, что для целей исполнения решения суда, после возбуждения исполнительного производства, 09 февраля 2018 года Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми и обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» заключили муниципальный контракт №110. По условиям контракта общество приняло на себя обязательства выполнить работы по проведению детального (инструментального) обследования, по разработке проектно-сметной документации, обеспечению проведения государственной экспертизы, а также проверить достоверность сметной стоимости капитального ремонта многоквартирного дома. Проектная документация получила положительное заключение.

На основании определения суда от 06 июня 2019 года по делу №2-4471/2016 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда. В дальнейшем, между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми и обществом с ограниченной ответственностью «ПК-ГЛОБУСС» заключен договор от 04 августа 2021 года (л.д. 158-171).

Учитывая указанные выше обстоятельства, ответчик полагает то, что в отношении многоквартирного дома могут быть выполнены работы, по одним и тем же основаниям. При этом истец ссылается на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, истец, действуя разумно и добросовестно, имел возможность обратиться в рамках исполнительного производства о замене способа исполнения решения суда. Вместе с тем, такие действия истец не совершил.

Ответчик ссылается и на то, что истец фактически выполнил текущий ремонт многоквартирного дома. Кроме того, истец не представил решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о необходимости капитального ремонта.

Ответчик отметил и то, что предпринимает меры для исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

При этом в данном случае необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер, то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, в том числе, договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных или иных обязательств и причиненными истцу убытками.

Как было указано выше, истец ссылается на бездействие ответчика, связанное с неисполнением обязательств по осуществлению капитального ремонта многоквартирного дома.

Как видно из материалов дела, в том числе, для возможности урегулировать спор, стороны осмотрели объект - многоквартирный дом, результат осмотра оформили актом от 28 декабря 2022 года (л.д. 188).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, ответчик соответствующие работы фактически не выполнил, что ответчик не оспаривает (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, истец выполнил работы в целях приведения в нормативное состояние инженерных коммуникаций, конструкций здания и недопущения прав жильцов дома на благоприятные и безопасные условия проживания. Выполненные работы, на которые ссылается истец в основание иска, что, как было указано выше, не оспаривается со стороны ответчика, связаны с исполнением решения суда по другому делу, названному выше (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая фактические обстоятельства, которые установил суд при рассмотрении другого дела, выводы суда, суд по настоящему делу делает вывод о том, что выполнение текущего ремонта многоквартирного дома нецелесообразно для целей поддержания функциональных характеристик оборудования, в связи с необходимостью полной замены оборудования, учитывая отсутствия капитального ремонта дома свыше 50 лет. Иного ответчик не доказал (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд делает вывод о том истец доказал всю совокупность условий при наличии которых, у ответчика наступает ответственность в виде взыскания убытков в размере, заявленном в иске (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, иск следует удовлетворить полностью.

Согласно статье 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 14 313, 00 руб. (платежное поручение №269 от 28 октября 2022 года, л.д. 12).

Государственная пошлина по иску рассчитывается от цены иска (Налоговый кодекс Российской Федерации), относится на ответчика, так как, судебный акт принят не в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Перми (614015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «Комсомольский проспект-77» (614010, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в сумме 565 673 руб. 84 коп.. а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 313 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Т. Султанова