Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А75-19884/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19884/2017
16 мая 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению обществас ограниченной ответственностью «КАСКАД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты- Мансийск, ул. Гагарина, д.176, офис 3) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр адаптивного спорта» (ОГРН <***>,ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, <...>) о взыскании 92 966 рублей81 копейки,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 116 от 06.04.2018, ФИО3 по решению № 1 от 25.05.2015,

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 1 от 18.01.2018,,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр адаптивного спорта» (далее - ответчик) о взыскании 92 508 рублей 89 копеек задолженности и 457 рублей 92 копеек пени по договору от 03.04.2017, всего 92 966 рублей 81 копейки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору.

Определением от 01.02.2018 арбитражный суд по ходатайству истца принялк рассмотрению уменьшенный размер исковых требований в части задолженностидо 39 899 рублей 89 копеек, а также заявление о взыскании судебных издержек в сумме 30 000 рублей.

Протокольным определением от 19.04.2018 судебное заседание по делу отложенона 08 мая 2018 года в 14 часов 00 минут.

В ходе судебного заседания представители истца уменьшенные исковые требования и доводы искового заявления поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2017 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 0387200012417000020_215745 на комплексное техническое обслуживание здания «Спортивно-оздоровительного центра» (л.д. 9-29 т. 1, далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях договора работу по комплексному техническому обслуживанию здания Спортивно-оздоровительного центра (далее – работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Состав и объем работ определяется техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Цена и порядок расчетов определены в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 общая цена договора составляет 870 000 рублей.

Расчет осуществляется ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, за фактически выполненные и принятые заказчиком в отчетном месяце работы на основании подписанных заказчиком актов сдачи-приемки работ и представленных подрядчиком счета и счета-фактуры (пункт 2.5.4 договора).

Согласно пункту 6.2 договора приемка выполненных работ производится ежемесячно путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. В срок не позднее 25 числа отчетного месяца исполнитель представляет заказчику технический отчет для подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик осуществляет приемку выполненных работ не позднее последнего числа отчетного месяца.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, в случае обнаружения недостатков в объеме и качестве выполненных работ заказчик направляет подрядчику уведомление в порядке, предусмотренном пункта 6.6 настоящего договора.

Во исполнение своих обязанностей по договору в октябре 2017 года истец оказал ответчику услуги, в подтверждение представил акт сдачи-приемки работ № 8 от 25.10.2017 (л.д. 31-34 т. 1).

Между тем, как указывает истец, ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, задолженность за оказанные услуги составила 39 899 рублей 89 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истец представил в материалы дела акт № 8 от 25.10.2017 на сумму 92 508 рублей 89 копеек, составленный и подписанный истцом в одностороннем порядке (л.д. 31-34 т. 1).

Суд, оценивая представленный истцом односторонний акт, руководствуется положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В силу положений пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

Акт сдачи-приемки работ № 8 от 25.10.2017 направлялся в адрес ответчика.

В обоснование отказа от подписания акта и возражений на заявленные требования ответчик ссылается на наличие недостатков выполненных работ.

Как следует из возражений ответчика, по результатам приемки выполненных работ за октябрь 2017 года в адрес подрядчика направлено письмо исх № 19/03-исх-3007от 03.11.2017, в котором указано на установленное комиссией необоснованное включение фактически не выполненных истцом работ по договору, указанных в акте № 8от 25.10.2017, в подтверждение чего представлен акт комиссионной проверки выполненных работ от 30.10.2017.

Ответчиком приняты и оплачены работы на сумму 52 609 рублей.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 6.4 договора, в случае обнаружения недостатков в объеме и качестве выполненных работ заказчик направляет подрядчику уведомление в порядке, предусмотренном пункта 6.6 настоящего договора.

Согласно пункту 6.6 договора обо всех нарушениях условий договора об объеме и качестве работ заказчик извещает подрядчика не позднее трех рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений.

Между тем письмо исх. № 19/03-исх-3007 от 03.11.2017 о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ по договору, на которое ссылается ответчик, было направлено в адрес подрядчика за пределами срока, установленного пунктом 6.6 договора.

Поскольку в сроки, установленные пунктом 6.6 договора, возражений по объему и качеству выполненных работ не поступило, а также учитывая произведенную частичную оплату, акт сдачи-приемки работ № 8 от 25.10.2017 считается принятым заказчиком и подлежит оплате в полном объеме.

Кроме того, в обоснование фактического оказания услуг в заявленном объеме истцом представлены первичные документы, в том числе журналы о ежедневной проверке пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре (л.д. 43-47 т. 1), о ежедневной проверке вентиляционной системы и системы кондиционирования (л.д. 37-42 т. 1),о ежедневном контроле и записи показаний прибора учета воды (л.д. 55-57 т. 1),по техническому обслуживанию оборудования и чаши бассейна, содержание реагентов качества воды согласно техническому заданию (л.д. 58-62 т. 1), о проведении работв электроустановках и щитовых (л.д. 63-72 т. 1), по комплексному обслуживанию здания и прилегающей территории (л.д. 48-54 т. 1), акты качества питьевой воды от 01-и протоколы метрологических замеров Кипа нагрузки от вводного устройства до потребителей и машин вентиляционных систем (л.д. 88-89 т. 1), а также журнал выполненных заданий в выходные дни (л.д. 73-87 т. 1).

Достоверность представленных документов ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута.

То обстоятельство, что журналы не содержат подписей заказчика, само по себе не опровергает факта выполнения работ.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания составленного истцом в одностороннем порядке акта № 8 от 25.10.2017 являются необоснованными.

Оснований для признания одностороннего акта недействительным у суда не имеется.

Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ на заявленную к взысканию сумму.

Доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

В нарушение условий договора и требований закона оплата выполненных работ ответчиком произведена частично, сумма задолженности составляет 39 899 рублей89 копеек, что подтверждается материалами дела и истцом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд считает требование истцао взыскании 39 899 рублей 89 копеек задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением установленных сроков оплаты выполненных работ на основании пунктов 8.9, 8.10 договора истец исчислил пеню за общий период с 11.11.2017 по 28.11.2017 в сумме 457 рублей 92 копеек согласно представленному расчету(л.д. 8 т. 1).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате,  требование о взыскании пени истцом заявлено правомерно.

Вместе с тем истцом при подготовке расчета не учтены положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и условия заключенного договора, в соответствии с которыми пеня рассчитывается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России.

По смыслу приведенных положений, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате работ, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Исходя из изложенного, судом расчет пени произведен за исковой период, заявленный истцом, с 11.11.2017 по 28.11.2017, с применением ставки Банка России равной 7,25% на дату рассмотрения спора, согласно которому размер пени составляет 402 рубля 41 копейку (92508,89?7,25%/300?18).

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет  402 рубля 41 копейку. В остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

При подаче искового заявления истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 рублей - судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, истец в силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование заявления истцом представлены договор оказания юридических услуг от 13.11.2017, расписка от 13.11.2017, расходный кассовый ордер № 12 от 13.11.2017 (л.д. 27-33 т. 2).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы о судебных расходах оформлены без нарушений действующего законодательства и их содержание прямо свидетельствует о факте несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг на общую сумму 30 000 рублей именно в связи с рассматриваемым делом.

Довод ответчика о том, что к возмещению безосновательно заявлены расходы на составление судебной претензии, судом не принимается, поскольку претензионный порядок урегулирования спора с 1 июня 2016 года является обязательным для разрешения гражданско-правовых споров.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В данном случае явной и очевидной чрезмерности из предъявленной суммы судебных расходов не следует.

Представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку из представленного прайс-листа юридических услуг следует, что стоимость данных услуг является ориентировочной и отражает общий перечень цен на юридические услуги специалистов.

По мнению суда, общая стоимость юридических услуг по настоящему делу является разумной с учетом доказательств представленных в материалы дела, и, принимая во внимание критерии разумности (например, такие как сложность дела, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, объем процессуальных документов, подготовленных представителем и т.д.).

Между тем, поскольку расходы на оплату услуг представителя относятсяк судебным издержкам и подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 29 958 рублей 74 копеек.

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД» удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр адаптивного спорта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД» 40 302 рубля 30 копеек, в том числе 39 899 рублей 89 копеек – сумму задолженности, 402 рубля 41 копейку – пени, а также 1 997 рублей 25 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 29 958 рублей 74 копейки – судебные издержки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КАСКАД»из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 719 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 06.12.2017. Возврат произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                      Е.В. Инкина