Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А40-116901/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-116901/17-135-1063
г. Москва
17 сентября 2019г.
Резолютивная часть решение объявлено 03.09.2019 года

Полный текст решения изготовлен 17.09.2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола помощником ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании по иску

Правительство Москвы, ДГИ г. Москвы

к ООО «СОВИНКОМ»

третьи лица: Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управление Росреестра, Департамент культурного наследия г. Москвы, ООО «Чипвэй», Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости

о признании постройки самовольной

В судебное заседание явились:

от истца – ДГУ г. Москвы – ФИО2 по дов. от 26.12.2018г.

от Правительства Москвы – ФИО2 по дов. от 16.11.2018г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 08.01.2019г., ФИО4 по дов. от 11.03.2019г.

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, ДГИ г. Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СОВИНКОМ» (далее – ответчик), при участии третьих лиц – Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управление Росреестра, Департамент культурного наследия г. Москвы, ООО «Чипвэй», Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости, о признании надстройки (мансарды) примерной площадью 1517,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. 1-я Брестская, д. 60 самовольной постройкой.

Обязать ООО «СОВИНКОМ» привести нежилое здание, расположенное по адресу: <...> первоначальное состояние путем сноса самовольной возведенной надстройки (мансарды) примерной площадью 1517,8 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО г. Москвы с участием ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «СОВИНКОМ» расходов.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «СОВИНКОМ» на нежилое здание площадью 1517,8 кв.м. по адресу: <...>, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцы поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, представил письменные пояснения по иску.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, учитывая надлежащее извещение третьих лиц (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьих лиц и Префектуры ЮЗАО г. Москвы.

Определением суда от 12.09.2018г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактические технические характеристики (площадь, высота, строительный объем, количество этажей, этажность, материал стен, функциональное назначение, коммуникации, наличие окон и др.) надстройки (мансарды) примерной площадью 170,3 кв.м. по адресу: <...>.

2. За период с 10.03.1950, 21.12.2011г.г. (техническая документация ГБУ МосгорБТИ – технический паспорт, экспликации, поэтажные планы по состоянию на 10.03.1950, 21.12.2011г.г.) и по настоящее время как изменились технические характеристики объекта, расположенного по адресу: <...> его частей (площадь, высота, строительный объем, количество этажей, этажность, материал стен, функциональное назначение, коммуникации, наличие окон и др.) и в результате каких работ (новое строительство, реконструкция, перепланировка/переустройство, капитальный ремонт существующего ранее объекта), в том числе произведена ли надстройка, перестройка, расширение существующего ранее объекта, возведение новых стен, новых этажей, а также замена несущих строительных конструкций объекта?

3. Возможно ли приведение нежилого здания, расположенного по адресу: <...> первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 21.12.2001г., существовавшее до проведения работ, путем сноса (демонтажа) надстройки (мансарды) примерной площадью 170,3 кв.м. по адресу: <...>?

4. Соответствует ли надстройка (мансарда) примерной площадью 170,3 кв.м. по адресу: <...> исходно-разрешительной документации ГУП Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры от 28.05.2003г. № 202-41/646-2003, проекту реконструкции здания с надстройкой под гостиницу по адресу: <...>?

5. Допущены ли при возведении надстройки (мансарды) примерной площадью 170,3 кв.м. по адресу: <...> нарушения градостроительных строительных, противопожарных норм и правил?

6. Создает ли надстройка (мансарда) примерно 170,3 кв.м. по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан?

7. Является ли объект по адресу: <...> недвижимым имуществом?

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представлены в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска, согласно акту Госинпекции по недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004018:91 по адресу: <...> без получения в установленном порядке разрешительной документации возведена надстройка (мансарда) примерной площадью 170,3 кв.м.

В соответствии с из выписками из ЕГРН нежилое здание общей площадью 1517,8 кв.м. находится в собственности ООО «СОВИНКОМ».

Земельно-правовые отношения для строительства в установленном порядке не оформлены. Разрешительная документация на строительство объекта отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 2 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010г. по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанные объекты в установленном порядке включены в приложение 3 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013г. № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы, по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 736.

Как следует из отчета эксперта, изменение технических характеристик объекта, расположенного по адресу: <...> произошло в ходе надстройки ранее существующего здания, выполненных указанных работ является реконструкцией. Приведение нежилого здания, расположенного по адресу: <...> первоначальное состояние согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 21.12.2001г., существовавшее до проведения работ реконструкции возможно. Этажноть реконструируемого объекта соответствует требованиям исходно-разрешительной документации, конструктивная схема и объемно-планировочные решения реконструируемого объекта соответствуют требованиям исходно-разрешительной документации, технические характеристики реконструируемого объекта, такие как: общая площадь, площадь застройки и строительный объем не соответствуют требованиям исходно-разрешительной документации.

При этом, отмечается, что в соответствии с письмом первого заместителя Префекта ЦАО г. Москвы № 09-23-30/8 от 24.03.2008г. был утвержден «Акт приемки объекта капитального строительства (реконструкции)» от 30.04.2008г., в котором зафиксирован факт завершения реконструкции здания по адресу: <...> общей площадью 1517,8 кв.м.

При возведении надстройки (мансарды) примерной площадью 170,3 кв.м. по адресу: <...> не установлено нарушений градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил. Надстройка (мансарда) площадью 170,3 кв.м по адресу: <...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Объект, расположенный по адресу: <...> обладает признаками недвижимого имущества.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он заявляет о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 26 Постановления Пленума № 10/22 при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Учитывая, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствуют нарушения градостроительных, строительных норм и правил на данную категорию заявлений распространяется исковая давность.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

09.11.2007г. во исполнение распоряжения Префекта № 2459-р между ДГИ г. Москвы и ООО ЭХПО «ВЕЛЬ» заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 23.08.2002г. № М-010-021679, согласно которому площадь объекта изменилась, таким образом, истец уже по состоянию на 09.11.2007г. знал об изменении площади объекта недвижимости, тем самым срок исковой давности истек 09.11.2010г., в то время как иск предъявлен 28.06.2017г.

Согласно ст. 199 Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истец подал исковое заявление за пределами срока исковой давности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 2,8,10,11,12,125, 196,199,200, 222, 304 ГК РФ и руководствуясь ст. ст.65, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение, не вступившее в законную силу, может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья В.В. Дудкин