Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А12-23237/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



«03» мая 2024г.

                                   Дело №А12-23237/2023

Резолютивная часть оглашена «24» мая 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская детская больница" (404130, Волгоградская область, Волжский город, ФИО1 улица, 38, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Лада Дом" (404121, Волгоградская область, Волжский город, Машиностроителей улица, 9б, 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:  

от истца   -  ФИО2, доверенность №8 от 09.01.2024г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 29.12.2023г., 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская детская больница» (далее – ГБУЗ «Городская детская больница», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Лада Дом» (далее – ООО «Лада Дом», ответчик) о взыскании ущерба в размере 541 041рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 821руб.

Истец ГБУЗ «Городская детская больница» в судебном заседании в лице представителя поддержал заявленные исковые требования о взыскании ущерба исходя из выводов судебной экспертизы. Заявление об изменении размере исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ суду не  представил.

Представитель ООО «Лада Дом» в судебном заседании заявленные исковые требования признал в размере, установленном судебной экспертизой.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям

Как усматривается из материалов дела, истец ГБУЗ «Городская детская  больница» является собственником нежилого помещения на  праве оперативного управления общей  площадью 1353,8 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 10.04.2013г. № 34-34-03/003/2013-525; помещения общей  площадью  2454,6 кв.м., расположенного в  многоквартирном доме  по адресу <...>, что подтверждается  свидетельством о праве собственности от 16.10.2008г. № 34-34-03/060/2008-601.

Между собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, истцом ГБУЗ «Городская детская  больница» с  одной стороны и ответчиком ООО «Лада Дом» с  другой стороны были заключены договора управления многоквартирным жилым домом № 6/20-У-1 от 14.03.2022г., № 6/47-У-1 от 14.03.2022г., № 2/26-У-1 от 14.03.2022г.

С августа 2021 года по сентябрь 2021 год произошли затопления нежилых помещений, принадлежащих ГБУЗ «Городская детская  больница» на  праве оперативного управления, что подтверждается актами аварийно-восстановительных работ аварийно-диспетчерской службы ООО «Волжский  дом» о 27.08.2021г. и 30.08.2021г.

Из акта о  причинённом ущербе от 30.08.2021г. следует, что  30.08.2021г. по адресу <...>  произошло затопление  «течь с  сверху»: причина затопления засор КНЗ выпуска подъезда № 5, засор был устранён. Установлен объём повреждений.

Из акта о  причинённом ущербе от 11.09.2021г. следует, что  11.09.2021г. по адресу <...>  произошло затопление  «течь с  потолка»: причина затопления засор канализационного выпуска от фундамента дома  до колодца, засор был устранён. Установлен объём повреждений.

Из акта о причинённом ущербе от 15.09.2021г. следует, что 13.09.2021г. и 15.09.2021г. по адресу <...>  произошло затопление  «течь на стояке ХВС с  вышерасположенной квартиры». Установлен объём повреждений.

В подтверждение размера  причинённого ущерба истцом ГБУЗ «Городская детская  больница» был предоставлен локальный сметный  расчёт, согласно которому размер причинённых убытков  составляет сумму  541 041руб.

Поскольку лицом, виновным в причинении ущерба, является ООО «Лада Дом», не обеспечившее надлежащее состояние общего имущества многоквартирных домов, ГБУЗ «Городская детская больница» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 541 041руб.  убытков, причиненных затоплением помещений.

Давая  оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По требования п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), факт совершения противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть вину данного лица, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер заявленных убытков, которые могут состоять из: а) произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; б) утраты или повреждения имущества.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При определении ответственного лица, виновного в причинении истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

Как указано в ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В ст. 422 ГК РФ указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указано в пунктах 28, 29, 32 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее по тексту – Правила №491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; расходы на содержание общего имущества, включаемые в плату за содержание жилого помещения, определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и включают в том числе: расходы на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения; при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.

Также как указано в подпункте «а» пункта 16 Правил №491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В этой связи, действующее законодательство в пунктах 4 и 6 ст. 148 ЖК РФ и в подпункте «а» пункта 16 Правил №491 проводит разграничение между договором управления и договором оказания услуг (выполнения работ) по содержанию и ремонту.

В договоре оказания услуг работы выполняются в соответствии с тем перечнем и объемом, что согласован между сторонами; в случае необходимости стороны согласовывают дополнительный объем за дополнительную плату; периодичность (график) работ устанавливается по усмотрению подрядчика, если иное не указано в договоре.

Как указано в ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления многоквартирным домом, одним из которых является непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать.

Как следует из материалов дела, организацией для оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества собственников помещений является ООО «Лада Дом».

Ответчик ООО «Лада Дом» в  ходе  судебного разбирательства  не оспаривал свою вину в причинении ущерба истцу ГБУЗ «Городская детская  больница», не согласился  с размером причинённого ущерба.

Факт выявленных нарушений и отсутствия доказательств, свидетельствующих об осуществлении контроля, свидетельствуют о невыполнении ответчиком своих обязательств по обеспечению надлежащего состояния общего имущества.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Лада Дом» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) Какова стоимость восстановительного ремонта помещений (кабинет № 20) по состоянию на дату причинения ущерба 13.09.2021г. ГБУЗ «Городская детская поликлиника» по адресу ул, Советская, 5 7 в г. Волжский в соответствии с объёмом повреждений, указанных в акте о причиненном ущербе от 15.09.2021г., 2) Какова стоимость восстановительного ремонта помещений в соответствии с объёмом повреждений, указанных в актах о причиненном ущербе по состоянию на дату причинения ущерба 30.08.2021г. (коридор, кабинет № 3 а, акт о причиненном ущербе от 30.08.2021г.) с учетом проведенных ремонтно - восстановительных работ ответчиком после затопления по помещению № За в соответствии с договором № 22/270 от 3 25.02.2022г. и локально-сметным расчетом № 36/1-2021 к договору; на дату причинения ущерба 08.09.2022г. помещений (кабинеты № 18, 20, акт о причиненном ущербе№ 115 от 09.09.2022г.); на дату причинения ущерба 03.10.2022г. помещений (кабинет № 30, акт о причиненном ущербе№ 116 от 05.10.2022г.); на дату причинения ущерба 26.03.2023г. помещений (кабинеты № 78, 20, акт о причиненном ущербе № 199 от 30.03.2023г.) ГБУЗ «Городская детская поликлиника» по адресу ул., ФИО4, 92 а в г. Волжский..

Производство экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Волга», эксперту ФИО5.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Инженерно-технический центр «ВОЛГА» № 3904/24, стоимость восстановительного  ремонта помещений (кабинет № 20) по состоянию на дату причинения ущерба 13.09.2021г. ГБУЗ «Городская детская  больница» в соответствии с объемом повреждений, указанных в акте о причиненном ущербе от 15.09.2021г. составляет 18 465руб. Стоимость восстановительного ремонта помещений   в  соответствии с  объемом повреждений, указанных в  актах о причинённом ущерба, по состоянию на дату  причинения ущерб 30.08.2021г. (коридор, кабинет № 3а, акт о причиненном ущерба от 30.08.2021г.) с учетом проведенных ремонтно-восстановительных работ ответчиком после затопления по помещению «3а в  соответствии с  договором № 22/270 от 25.02.2022г. и локально-сметным расчетом № 36/1-2021 к  договору, на дату причинения ущерба 08.09.2022г.  помещений (кабинеты № 18, № 20, акт о причинённом  ущербе  № 115 от 09.09.2022г.); на дату  причинения ущерба 03.10.2022г. помещений (кабинет № 30, акт о причинённом  ущербе  № 116 от 05.10.2022г.), на дату причинения  ущерба 26.03.2023г. помещений (кабинеты № 78, № 20, акт о причиненном  ущербе № 119 от  30.03.2022г.) ГБУЗ «Городская детская  поликлиника» по адресу ул. ФИО4, д. 92а в  г. Волжский, составляет 278 055руб.

Суд принимает во внимание экспертное судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Доводы экспертизы убедительны и сторонами по существу не опровергнуты, в связи с чем отсутствуют основания для признания проведенной по делу судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, при этом эксперт проводил осмотр спорного помещения, им осуществлялась фотофиксация объекта исследования. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по  поставленным вопросам и в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В ходе судебного разбирательства истец ГБУЗ «Городская детская больница» указал на взыскание  с ответчика  сумму  ущерба в  размере  296 520руб.

Ответчик ООО «Лада Дом» признал заявленные исковые требования в указанном размере.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного, горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Положения п.10 названных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусматривают, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу п. 42 названных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика ООО «Лада Дом», выразившемся в неисполнении мероприятий по очистке канализационных труб и ремонту  ХВС.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности полного состава правонарушения, при наличии которого могут быть взысканы убытки: установлено лицо, чьими действиями (бездействием) причинен ущерб, представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба в результате действий (бездействия) ответчика и свидетельствующих о противоправности его поведения, а также наличия причинно следственной связи между такими противоправными действиями и возникновением ущерба.

В соответствии с п.1  ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку истцом ГБУЗ «Городская детская  больница» заявление об уменьшении размера заявленных исковых требований не подано, то суд считает, что  требования истца  подлежат частичному  удовлетворению в размере  296 520руб.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с  учётом размера уточнённых исковых требований, с ответчиков ООО «Лада Дом» в пользу истца ГБУЗ «Городская детская больница» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины  в размере 2 679руб.

Также с истца ГБУЗ «Городская детская  больница» в пользу ООО «Лада Дом» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 558,40руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд                                                                 

                                                            РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лада Дом" (404121, Волгоградская область, Волжский город, Машиностроителей улица, 9б, 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская детская больница" (404130, Волгоградская область, Волжский город, ФИО1 улица, 38, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму ущерба в размере 296 520руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 679руб. В остальной части требований отказать.

Выдать государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская детская больница" (404130, Волгоградская область, Волжский город, ФИО1 улица, 38, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6 251руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская детская больница" (404130, Волгоградская область, Волжский город, ФИО1 улица, 38, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лада Дом" (404121, Волгоградская область, Волжский город, Машиностроителей улица, 9б, 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 558, 40руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

 Судья                                                                                               С.В. Лазаренко