Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А56-57576/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57576/2017
18 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 04.12.2017 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СВМ» (192012, Санкт-Петербург,                 пр. Обуховской обороны, д. 271, лит. А, пом. 433, ОГРН <***>,               ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «АБАКУС ИНЖИНИРИНГ» (195027, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 44, лит. Ю, пом. 301, ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании задолженности и пеней по договору поставки


при участии:от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2017)от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СВМ» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «АБАКУС ИНЖИНИРИНГ» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 100 000 руб. задолженности и 30 650 руб. пеней по договору от 15.12.2016 № 8247/2016 (далее – Договор).

Определением суда от 08.08.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 02.10.2017 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Занесенным в протокол судебного заседания определением от 16.11.2017, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции

В судебное заседание 04.12.2017 явился представитель истца, заявил ходатайство об увеличении размера пеней до 38 750 руб.

Уточнение принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (поставщик) и Компания (покупатель) 15.12.2016 заключили Договор, по условиям которого истец обязался поставлять в адрес ответчика товар, а ответчик – принимать и оплачивать его по цене и в сроки, согласованные сторонами.

Согласно пункту 1.2 Договора цена и сроки поставки товаров согласовываются сторонами  и указываются в письменных заказах на поставку партии товара.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора оплата товара производится на условиях отсрочки платежа сроком на 10 банковских дней, начиная с даты поставки товара.

В рамках исполнения Договора истец 13.02.2017 поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленной в материалы дела истцом копией УПД                 № 5196 от 13.02.2017.

Ответчик полученные товары в полном объеме не оплатил; задолженность составила 178 037 руб. 10 коп.

Истец 25.05.2017 направил ответчику претензию, потребовав погасить задолженность по оплате поставленного товара.

Ответчик в ответ на претензию истца частично оплатил задолженность.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара в установленный срок в полном объеме послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

На момент рассмотрения спора судом задолженность ответчика по Договору составила 100 000 руб.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 данного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил копию УПД № 5196 от 13.02.2017 (подписана представителями обеих сторон без возражений).

Возражения относительно объема и/или качества поставленного товара не поступили, доказательства обратного отсутствуют; ответчик частично погасил долг.

Факт оплаты полученного товара в полном объеме ответчик также не доказал.

Ответчик мотивированных возражений на иск не представил, исковые требования не оспорил ни по праву, ни по размеру. По данным системы «Мой Арбитр» и АИС «Судопроизводство» по состоянию на момент принятия решения в электронном виде ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступили.

В связи с изложенным суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 100 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи  330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты полученных товаров в соответствии с пунктом 7.3 договора истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной по состоянию 04.12.2017 (с учетом принятых судом уточнений иска), в размере 0,1 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка начислена за период с 28.02.2017 по 04.12.2017 и составляет 38 750 руб. пеней.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела; контррасчет/возражение по расчету (в том числе, по периоду начисления неустойки) от ответчика не поступили, ходатайство о ее снижении не заявлено.

Соответственно, требование о взыскании 38 750 руб. неустойки подлежит удовлетворению.

Общество заявило требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных на указанную сумму задолженности на основании пункта 7.3 Договора с 05.12.2017 по день ее фактической уплаты.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу абзаца второго пункта 65 Постановления № 7 при изложении резолютивной части судебного решения суд первой инстанции, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Поскольку Компания на момент вынесения решения по делу задолженность по договору поставки не погасила, суд полагает данное требование истца подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Платежным поручением от 26.07.2017 № 1595 истец перечислил в бюджет 6198 руб. государственной пошлины, расходы по уплате которой в размере 5 163 руб. в силу приведенной нормы подлежат отнесению на Компанию.

Излишне уплаченная государственная пошлина поделит возврату истцу, на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБАКУС ИНЖИНИРИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВМ» 100 000 руб. задолженности, 38 750 руб. пеней за период с 28.02.2017 по 04.12.2017, пеней, начисленных на указанную сумму задолженности на основании пункта 7.3 договора от 15.12.2016 № 8247/2016 с 05.12.2017 по день ее фактической уплаты, а также 5163 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СВМ» из федерального бюджета 1035 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


    Судья                                                                                    Бутова Р.А.