Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А79-9635/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9635/2022
г. Чебоксары
02 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 02 марта 2023 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Орион»

(<...>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мостостроительное управление №18»

(г. Одинцово, <...> влд. 2, стр. 2, оф. 316, ОГРН <***>)

о взыскании 2921156 руб.

при участии

представителя истца ФИО2 по доверенности от 21.04.2021 № 12/04 (срок действия до 30.12.2022)

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 31.01.2023 № 20/23 (срок действия до 31.12.2023) (посредством веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мостостроительное управление №18» (далее – Управление, ответчик) о взыскании 3765000 руб. долга, 38156 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2022 по 14.10.2022 и далее по день фактической уплаты суммы долга, 35000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора от 01.07.2022 № 01/07/22Т.

В заявлении от 01.02.2023 № 08 (л.д. 116) истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 291500 руб. задолженности, 6156 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2022 по 14.10.2022 и далее по день фактической уплаты долга, 35000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 42016 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал. Суду пояснил, что задолженность возникла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, выполненных работ и уплате неустойки согласно актам от 28.07.2022 № 79, от 02.08.2022 № 83, от 02.09.2022 № 92, от 02.08.2022 № 81, от 25.05.2022 № 88, от 25.08.2022 № 85, от 28.07.2022 № 78, от 25.08.2022 № 89, от 02.09.2022 № 90, от 02.09.2022 № 91. На доводы ответчика указал, что договор субаренды от 01.07.2022 № 01/07-О/2022 сторонами не подписан, следовательно, не заключен. Акты от 25.08.2022 № 89 и от 02.09.2022 № 90 подписаны генеральным директором ФИО4 Универсальный передаточный документ от 02.09.2022 № 90 (л.д. 67) подписан прорабом, который также подписывал акты, признанные ответчиком. Акт от 28.07.2022 № 78 направлен ответчику, но им не подписан. Путевые листы переданы представителю ответчика и истцу не возвращены.

Представитель ответчика уточненные требования не признала по мотивам, приведенным в отзывах от 08.12.2022 № 1267-М12-6 и от 10.02.2023 № 164М12-6. Не оспорила оказание услуг и выполнение работ по актам от 28.07.2022 № 79, от 02.08.2022 № 83, от 02.09.2022 № 92, от 02.08.2022 № 81, от 25.05.2022 № 88, от 25.08.2022 № 85, указав, что они оказаны в рамках договоров от 01.07.2022 № 01/07/22Т и от 01.07.2022 № 01/07-О/2022. Оплата по договорам произведена в размере 2000000 руб. Требование в части взыскания простоя не признала. Пояснила, что акты от 28.07.2022 № 78, от 25.08.2022 № 89, от 02.09.2022 № 90, от 02.09.2022 № 91 уполномоченными лицами не подписаны, путевые листы в подтверждение периода простоя не представлены. Кем, подписан универсальный передаточный документ от 02.09.2022 № 90 (л.д. 67) ответчику неизвестно, подпись лица в документе не расшифрована. Требование (претензия) об оплате задолженности направлено 26.09.2022, в связи с чем начисление процентов обосновано с указанной даты. Так как, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий, неустойка и проценты за указанный период взысканию не подлежат. Платежный документ об оплате юридических услуг представлен только в период рассмотрения спора. В случае принятия решения об удовлетворении требований, просила уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Управление (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 01.07.2022 № 01/07/22Т, по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги исправными автомашинами и механизмами с обслуживающим персоналом (экипажем), соответствующие целевому назначению спецтехники, для производства строительно-монтажных работ (для перемещения внутри объекта) и оказания услуг на объекте: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород - Казань», 6 этап км 454 - км 586, Нижегородская область, Чувашская Республика (от пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки - Порецкое» до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения А-151 «Цивильск – Ульяновск»)», ИГК 000000V110322P040002 и под руководством ответственных лиц заказчика, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, в том числе стоимость 1 (одного) машино/часа работы техники и порядок расчетов согласовываются сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора.

Расчёт стоимости услуг рассчитывается согласно расценкам указанным в протоколе согласования договорной цены исходя из фактически отработанного времени и включают все затраты исполнителя по зарплате работников, их питанию и проживанию и иные расходы исполнителя (если иное не указано в заявке) (пункт 3.2 договора).

На основании пункта 3.7 договора заказчик перечисляет на основании счета выставленного исполнителем денежные средства в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта оказания услуг (если иное не указано в протоколе согласования договорной цены или заявке).

Срок действия договора сторонами установлен с 01.07.2022 до 31.12.2022, который может быть продлен сторонами по взаимному согласию (пункт 4.1 договора).

В соответствии с протоколом согласования договорной цены от 01.07.2022 стоимость оказываемых услуг рассчитывается в следующем порядке: 350000 руб. в т.ч. НДС 20% за перебазировку сваебойной установки в каждую из сторон; 1200 руб. в т.ч. НДС 20% за 1 погонный метр забивки наклонных свай; 1000 руб. в т.ч. НДС 20% за 1 погонный метр забивки вертикальных свай; 10000 руб. в т.ч. НДС 20% за проведение динамических испытаний в кол-ве 1 шт.; 120000 руб. в т.ч. НДС 20% за перебазировку сваебойной техники между берегами; 200000 руб. в т.ч. НДС 20% за забивку пробных свай в количестве 3 шт.; 20000 руб. в т.ч. НДС 20% за монтаж/демонтаж сваебойной установки.

Общая сумма ориентировочно составляет 3028000 руб. в т.ч. НДС 20% без учета возможного простоя техники.

Оплата услуг производится в следующем порядке: заказчик оплачивает исполнителю стоимость перебазировки техники на объект и обратно в размере по 350000 руб. в каждую из сторон в течение 2 рабочих дней с даты выставления соответствующего счета на оплату; заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 900000 руб. в течение 2 рабочих дней с даты выставления соответствующего счета на оплату; заказчик перечисляет исполнителю оставшуюся часть арендной платы, рассчитанную в соответствии с пунктом 3 приложения, в течение 2 рабочих дней с даты подписания акта приема-сдачи техники в соответствии с пунктом 2.8 договора.

Указывая на ненадлежащее исполнение Управлением обязательств по оплате оказанных услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, Общество по актам от 28.07.2022 № 79 (л.д. 19), от 02.08.2022 № 83 (л.д. 15, 88), от 02.09.2022 № 92 (л.д. 13) оказало услуги по перебазировке специальной техники на сумму 620000 руб.; по актам от 02.08.2022 № 81 (л.д. 18), от 25.05.2022 № 88 (л.д. 13), от 25.08.2022 № 85 (л.д. 11) выполнило работы по забивке свай и их испытаний на общую сумму 695000 руб.

Оказание услуг и выполнение работ на сумму 1315000 руб. Управление не оспаривает.

Платежными поручениями от 12.07.2022 № 11737 и от 19.09.2022 № 13913 Управление оплатило работы и услуги на общую сумму 2000000 руб.

Таким образом, переплата составила 685000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.3 договора предусмотрено, что исполнитель имеет право потребовать неустойку за простой техники в размере 100000 руб. с учетом НДС 20%. Простоем считается приостановка техники, персонала исполнителя в течение 8 часов подряд.

За простой специальной техники Общество просит взыскать неустойку в общем размере 3600000 руб. В обоснование требования представило акты от 28.07.2022 № 78 (л.д. 17), от 25.08.2022 № 89 (л.д. 14), от 02.09.2022 № 90 (л.д. 17, 69) от 02.09.2022 № 91 (л.д. 16).

Из материалов дела видно, что акты от 25.08.2022 № 89 и от 02.09.2022 № 91 от имени Управления подписаны электронной подписью генерального директора ФИО4

Доводы Управления о том, что указанные документы не могут быть приняты к учету по причине отсутствия путевых листов, так как не содержат расчета простоя и оформлены в нарушение условий договора, арбитражный суд не принимает в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В пункте 3 статьи 40 названного Федерального закона указано, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Спорные акты подписаны единоличным исполнительным органом Управления без возражений. Согласно названным документам работы (услуги) выполнены полностью, заказчик претензий не имеет. С учетом данного факта не имеет правового значения отсутствие оформленных путевых листов.

Ссылку ответчика на пункт 10.4 договора суд полагает ошибочной, поскольку названное условие договора не регулирует отношения сторон, касающиеся подписания актов выполненных работ. Кроме того, электронное подписание документов принято в отношениях сторон, что подтверждается актами сдачи-приемки, представленными ответчиком в материалы дела.

Таким образом, требование Общества об оплате простоя, подтвержденного сторонами в указанных актах, арбитражный суд полагает правомерным.

Оснований для взыскания неустойки за простой, отраженный в актах от 28.07.2022 № 78 от 02.09.2022 № 90, арбитражный суд не усматривает.

Названные акты полномочным представителем Управления не подписаны. Универсальный передаточный документ от 02.09.2022 № 90 (л.д. 69) не содержит расшифровки лица, его подписавшего, ответчик полномочия данного лица не признает. Путевые листы, подлежащие оформлению в соответствии с пунктом 2.1.12 договора, как и доказательства их направления ответчику, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает доказанным обязанность ответчика уплатить неустойку за простой техники в размере 2700000 руб.

Управление просило уменьшить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд посчитал размер неустойки явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд полагает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку до 1000000 руб.

С учетом имеющейся переплаты за выполненные работы в размере 685000 руб., неустойка подлежит взысканию в размере 315000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд полагает правомерным взыскание процентов за период с 30.08.2022 по 06.09.2022 в сумме 1235 руб. 14 коп., исходя из следующего расчета:


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



-1 000 000,00 р.

12.07.2022

Погашение части долга


+150 000,00 р.

05.08.2022

Новая задолженность


+300 000,00 р.

05.08.2022

Новая задолженность


+345 000,00 р.

30.08.2022

Новая задолженность


+50 000,00 р.

30.08.2022

Новая задолженность


195 000,00 р.

30.08.2022

06.09.2022

8
8,00

195 000,00 × 8 × 8% / 365

341,92 р.


+120 000,00 р.

07.09.2022

Новая задолженность


315 000,00 р.

07.09.2022

18.09.2022

12

8,00

315 000,00 × 12 × 8% / 365

828,49 р.


315 000,00 р.

19.09.2022

19.09.2022

1
7,50

315 000,00 × 1 × 7.5% / 365

64,73 р.


-1 000 000,00 р.

19.09.2022

Погашение части долга


Сумма основного долга: 0,00 р.


Сумма процентов: 1 235,14 р.


Переплата: 685 000,00 руб.



Мнение Управления о том, что проценты подлежат взысканию после направления претензии основано на неверном толковании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также полагает ошибочным довод ответчика об отсутствии обязанности уплачивать проценты за период действия моратория.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года « 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Поскольку в рассматриваемом деле обязательства по оплате услуг и работ возникли после введения моратория, то есть после 01.03.2022, основания для освобождения Управления от уплаты процентов отсутствуют.

В силу изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с Управления 315000 руб. неустойки и 1235 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2022 по 19.09.2022.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 09.01.2020 № 1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие услуги: составление исковых заявлений, отзывов на иски, представительство интересов заказчика в суде.

Согласно пункту 4.1 договора за выполнение исполнителем работы заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за каждое новое дело в размере 35000 руб.

Оплата услуг произведена в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 24.10.2022 № 8.

Материалами дела подтверждено оказание представителем следующих услуг: составление искового заявления, его участие в судебных заседаниях, состоявшихся 28.11.2022, 12.01.2023, 02.02.2023, 13.02.2023 и 27.02.2023.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства чрезмерности предъявленных к возмещению расходов Управление суду не представило.

С учетом частичного удовлетворения иска (69%), положений пункта 21 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя Обществу подлежат возмещению в сумме 24150 руб., расходы по уплате государственной пошлины – в сумме 25956 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительное управление №18» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион» 315000 (Триста пятнадцать тысяч) руб. неустойки, 1235 (Одна тысяча двести тридцать пять) руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2022 по 19.09.2022, 24150 (Двадцать четыре тысячи сто пятьдесят) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 25956 (Двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Орион» возвратить из федерального бюджета 4410 (Четыре тысячи четыреста десять) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 26.10.2022 № 387.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

А.Р. Данилов