Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А32-52318/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-52318/2022
г. Краснодар
06 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глебовой Ю. Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Фонтрейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПК СтройБетонСтандарт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фонтрейд» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПК СтройБетонСтандарт» (далее также – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 183 030 руб., неустойки в размере 108 719,82 руб.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 183 030 руб., неустойку в размере 71 564,73 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 ходатайство об уточнении рассмотрено и удовлетоврено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Ответчик направил в материалы дела письменные пояснения относительно заявленных исковых требований, согласно просит суд о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования истца о взыскании неустойки.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению по правилам ст. 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, 16.12.2020 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор № ПБ-16/12-20 на поставку бетонных/растворных смесей (далее – Договор), в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить бетонно-растворные смеси, а Покупатель обязуется обеспечивать надлежащий прием продукции и ее оплату в размере и порядке, предусмотренных Договором и согласованных к нему заявках, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 3.1 Договора Поставщик обязан в течение срока действия Договора обеспечивать своевременную поставку качественной продукции Покупателю.

Оплата товара производится Покупателем в следующем порядке: 100 % предварительная оплата за каждую партию товара не позднее, чем один рабочий день до даты отгрузки согласно выставленному счету (п. 4.2 Договора).

В рамках Договора истец произвел предоплата на общую сумму 1 240 075 руб., однако ответчик в нарушение условий Договора исполнение своих встречных обязательств осуществил ненадлежащим образом, ввиду чего на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в размере 183 030 руб.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 23.09.2022 с требованием оплатить задолженность, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении исковых требований суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ст.ст. 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств по Договору в сумме 1 240 075 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 294 от 16.12.2020, №301 от 21.12.2020, №№ 319, 322 от 29.12.2020 и последним не оспаривается.

Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих оказание услуг, предусмотренных условиями Договора.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

На основании ч. 1 ст. 64 и ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 23.09.2022 о расторжении Договора и потребовал возврата суммы предварительной оплаты в размере 183 030 руб.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора»).

Принимая во внимание изложенное, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств в счет предоплаты по Договору и непредставления последним доказательств встречного исполнения обязательства по оказанию услуг в размере 183 030 руб., учитывая расторжение Договора по инициативе истца в одностороннем порядке и отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания указанной суммы, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о возврате перечисленных в счет исполнения Договора денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 71 564,73 руб. за период с 06.03.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 Договора, в случае нарушения сроков поставки, недопоставки, нарушения сроков замены продукции ненадлежащего качества, сроков возврата предоплаты, излишне уплаченных сумм, Покупатель вправе требовать с Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости непоставленной, недопоставленной, незамененной продукции, невозвращенных сумм за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком встречные обязательства по Договору исполнены ненадлежащим образом, требование истца о взыскании договорной неустойки является законным и обоснованным.

Между тем, возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на претензионное письмо от 19.03.2021 № 19-03/21, согласно которому истцом заявлено требование о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 183 030 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 истцу предложено представить письменную правовую позицию относительно уведомления о возврате излишне полученных денежных средств 19.03.2021 (в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Истцом в материалы дела представлено пояснение, согласно которому ООО «Фонтрейд» полагает, что уведомление о возврате излишне полученных денежных средств от 19.03.2021 г., не является заявлением о расторжении договора, а является требованием к контрагенту о возврате денежных средств в досудебном порядке.

Между тем, суд полагает необходимым исходить из следующего.

С момента реализации истца права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Поскольку по расторжении договора на стороне ответчика возникло денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты и указанное обязательство не исполнено, истец вправе заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за его неисполнение (ст. 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании санкции за нарушение исполнения обязательства - пени на основании пункта 6.3 договора за период как до, так и после расторжения договора.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд вправе самостоятельно переквалифицировать требования истца о взыскании неустойки в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку избранный истцом способ защиты права (взыскание договорной неустойки) не может обеспечить его восстановление.

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Вопрос о правомерности применения меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами или начисления неустойки за просрочку оплаты поставленного товара является вопросом права, а не факта, ввиду чего данные обстоятельства должны были быть проверены арбитражным судом независимо от допущенной истцом ошибки в применении вида ответственности и размера предъявленной суммы.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, если истец ошибочно обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 330 ГК РФ о неустойке, в то время как подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд применяет к правоотношениям сторон соответствующие нормы материального права.

Изложенное соответствует правовой позиции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 15.03.2023 N 15АП-1985/2023 по делу N А53-30493/2022.

В данном случае требование о взыскании с ответчика в пользу истца имущественных санкций следовало переквалифицировать с неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании изложенного, судом произведен следующий перерасчет:


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.03.2021


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



183 030,00

06.03.2021

18.03.2021

13

183 030,00 × 13 × 0.1%

2 379,39 р.



Итого:

2 379,39 руб.


Сумма основного долга: 183 030,00 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 2 379,39 руб.



Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



183 030,00 р.

19.03.2021

21.03.2021

3
4,25

183 030,00 × 3 × 4.25% / 365

63,94 р.


183 030,00 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

183 030,00 × 35 × 4.5% / 365

789,79 р.


183 030,00 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

183 030,00 × 50 × 5% / 365

1 253,63 р.


183 030,00 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

183 030,00 × 41 × 5.5% / 365

1 130,77 р.


183 030,00 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

183 030,00 × 49 × 6.5% / 365

1 597,12 р.


183 030,00 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

183 030,00 × 42 × 6.75% / 365

1 421,62 р.


183 030,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

183 030,00 × 56 × 7.5% / 365

2 106,10 р.


183 030,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

183 030,00 × 56 × 8.5% / 365

2 386,91 р.


183 030,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

183 030,00 × 14 × 9.5% / 365

666,93 р.


183 030,00 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

183 030,00 × 32 × 20% / 365

3 209,29 р.


Сумма основного долга: 183 030,00 р.


Сумма процентов: 14 626,10 р.



Таким образом, надлежащим размером штрафных санкций является: 2 379,39 + 14 626,10 = 17 005,49 руб.

Суд указывает, что ответчик, направляя ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, не оспаривает методологию расчета штрафных санкций.

Отклоняя ходатайство ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки, суд исходит из следующего.

В ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую оплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с положениями п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, в соответствии с п. 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями п. 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд считает необходимым отметить, что размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, п. 6.3 Договора не признавался недействительным.

Суд отмечает, что установленный договором размер пени 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте (от 0,1 до 0,5%), а следовательно, не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким.

Размер неустойки 0,1 % в день сам по себе не является столь значительным и отступающим от обыкновений гражданского оборота, чтобы суд мог констатировать злоупотребление правом и на основании ст. 10 ГК РФ снизить размер присуждения.

Указанное соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 N 15АП-18522/2020 по делу N А53-12051/2020, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2020 N 15АП-4510/2020 по делу N А32-50516/2019).

Таким образом, доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ несостоятельны.

При разрешении вопроса об отнесении судебных расходов суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом согласно положениям п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращаетсяв порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Согласно материалам дела истцом за рассмотрение первоначально заявленных исковых требований уплачено в доход федерального бюджета Российской Федерации 9 353 руб., при том, что размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение уточненных исковых требований, составляет 8 092 руб.

В этой связи государственная пошлина в размере 1 261 руб. (из расчета: 9 353 - 8 092) подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

При этом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований:

200 035,49 / 254 594,73 х 8 092 = 6 357, 90 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК СтройБетонСтандарт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фонтрейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 183 030 руб., неустойку в размере 2 379,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 626,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 357, 90 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фонтрейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 261 руб., о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья Ю.Я. Глебова