Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А41-939/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-939/20
18 февраля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.В. Моисеева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «СГ «ИНФИНИТИ»

к ООО «ОСТРОВЕЦКОЕ СЕРВИС»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании - согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «СГ «ИНФИНИТИ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ОСТРОВЕЦКОЕ СЕРВИС» о взыскании задолженности по договору поставки коммунальных ресурсов от 01.01.2015г. № 01-тэ/15 (далее – договора №1) за период с июня 2019г. по сентябрь 2019г. в размере 819 396 руб. 28 коп., задолженности по договору холодного водоснабжения от 01.01.2015г. № 01-в/15 (далее – договор №2) за период с июня по октябрь 2019 года в размере 351 631 руб. 16 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 865 руб.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об изменении суммы исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 393 271 руб. 17 коп., в том числе: по договору поставки коммунальных ресурсов от 01.01.2015г. № 01-тэ/15 (за период с июня по июль 2019г. в размере 271 800 руб. 43 коп., по договору холодного водоснабжения от 01.01.2015г. № 01-в/15 за период с июня по июль 2019 года в размере 121 470 руб. 74 коп.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Частью 4 ст. 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений от истца и ответчика против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании на дату его проведения не поступило, в связи с чем суд руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Истец исковые требования с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ поддержал, в обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключены договор №1 и договор №2, во исполнение условий которых истцом в период с июня 2019г. по июль 2019г. были оказаны ответчику услуги по поставке коммунальных ресурсов.

Ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

Направленные истцом претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать, поскольку с 01.08.2020г. не является поставщиком коммунальных ресурсов по отношению к домам, №№35, 36, 34 по адресу: <...>.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, доводы ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между сторонами спора заключены договор поставки коммунальных ресурсов от 01.01.2015г. № 01-тэ/15 и договор холодного водоснабжения от 01.01.2015г. № 01-в/15.

По условиям договора №1 истец обязался осуществить подачу тепловой энергии, а ответчик – оплачивать полученную тепловую энергию; договора №2 истец обязался подавать холодную воду, а ответчик – принимать и оплачивать полученный коммунальный ресурс.

Частью 2 ст. 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом во исполнение условий заключенных договоров в период с июня по июль 2019г. были оказаны ответчику услуги по поставке коммунальных ресурсов, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Однако ответчик в полном объеме свои обязательства по оплате не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 393 271 руб. 17 коп., из них:

- 271 800 руб. 43 коп. по договору поставки коммунальных ресурсов от 01.01.2015г. № 01-тэ/15 за период с июня по июль 2019 года

- 121 470 руб. 74 коп. по договору холодного водоснабжения от 01.01.2015г. № 01-в/15 за период с июня по июль 2019 года

На день рассмотрения спора задолженность не погашена.

Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом возражений ответчика о том, что с 01.08.2019г. ООО «ОСТРОВЕЦКОЕ СЕРВИС» прекратило свою деятельность в качестве управляющей компании по отношению к домам, в отношении которых осуществлялась поставка коммунальных ресурсов в соответствии с Договорами, истцом были уточнены требования, и ко взысканию заявлена задолженность за период июнь – июль 2019 года, то есть в период управления домами ответчиком.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Имеющуюся задолженность за период июнь – июль 2019 года ответчик не оспорил, доказательств погашения задолженности не представил.

Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по оплате госпошлины по иску от удовлетворенной суммы исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 865 руб.

Государственная пошлина в размере 13 845 руб., уплаченная платежным поручением № 688 от 26.12.2019г., подлежит возврату ООО «СГ «ИНФИНИТИ» из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 70, 110, 123, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ОСТРОВЕЦКОЕ СЕРВИС" в пользу ООО "СГ "ИНФИНИТИ" задолженность в размере 393 271 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 865 руб.

Возвратить ООО "СГ "ИНФИНИТИ" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 13 845 руб., уплаченную платежным поручением № 688 от 26.12.2019г.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Моисеева