Постановление от 25 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года

Дело №

А56-75840/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Каменева А.Л., Мирошниченко В.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 07.07.2020), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ключ Строй Консалтинг» ФИО4 (паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» представителя ФИО5 (доверенность от 31.12.2019),

рассмотрев 25.11.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ключ Строй Консалтинг» ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу № А56-75840/2018/истр.,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 по заявлению ФИО6 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ключ Строй Консалтинг», адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 29, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением от 12.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Обществом утверждена ФИО7.

Конкурсный управляющий ФИО7 13.12.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании подлинников (оригиналов) бухгалтерской и иной документации должника у бывшего руководителя Общества.

Конкурсный управляющий заявила ходатайство об уточнении требований, просила истребовать у ФИО1 и ФИО2 следующие документы:

1) по договору субподряда от 16.10.2015 № СП-10-10/15, заключенному между акционерным обществом (далее – АО) «Газстройпроект» и ООО «КСК»: исполнительную документацию; акты освидетельствования дорог; 2) первичные документы, связанные с исполнением обязательств по договору от 23.10.2015 № СП-10-10/15-суб, заключенному между ООО «КСК» и ООО «Приоритет» (проект производства работ, накладную о передаче проектной и рабочей документации и т.п.); 3) по договору от 01.11.2015 № 1/2015-КП, заключенному между ООО «КСК» и ООО «Приоритет»: документы о передаче проектно-сметной и рабочей документации для производства работ; исполнительную документацию на все работы; акты освидетельствования скрытых работ; акты приемки выполненных работ.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества ФИО7 об истребовании документов отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий Общества ФИО4 и ООО «СтройПроект», адрес: 121151, Москва, улица Можайский Вал, дом 8Б, комната 38, ОГРН <***>, ИНН <***>, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просят отменить определение от 11.06.2020 и постановление от 21.08.2020, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий ФИО4 указывает, что поскольку отрицательные факты не подлежат доказыванию, то конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем обязанности по передачи документов, вместе с тем, ФИО1 и ФИО2 не представлено доказательств исполнения указанной обязанности, так же, как и доказательств о невозможности такого исполнения.

ООО «СтройПроект» обращает внимание, что судами неверно распределено бремя доказывания, в результате чего на конкурсного управляющего было возложено обязательство по доказыванию отрицательного факта.

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, ФИО2 и ФИО1 возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «СтройПроект» и конкурсный управляющий ФИО4 поддержали доводы кассационной жалобы, а ФИО1 и представитель ФИО2 возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО1 является ликвидатором Общества.

Генеральным директором Общества является ФИО2

Конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что ей не получена документация Общества в полном объеме, часть первичных документов, передана ей в несколько этапов. Определением от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов отказано. При этом суды указали на надлежащею передачу ответчиками документации конкурсному управляющему и отсутствие у ответчиков запрашиваемых документов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В случае необходимости суд вправе истребовать их у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении указанными лицами данной обязанности. Согласно статье 65 АПК РФ бремя опровержения доводов конкурсного управляющего переходит на бывшего руководителя должника, которые имеют для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточной совокупности оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. Судами установлен факт отсутствия обстоятельств, указывающих на то, что обязанные лица неправомерно удерживают какую-либо имеющуюся у них документацию, при этом ими правильно принят во внимание уже переданный управляющему объем документации, позволяющей осуществлять мероприятия в процедуре конкурсного производства.

Довод конкурсного управляющего и ООО «СтройПроект» о неправильном распределении бремени доказывания по делу откланяется судом кассационной инстанции. По общему правилу доказывание так называемых отрицательных фактов в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015). В то же время для уравнивания участников обособленного спора в правах суд в силу статьи 9 АПК РФ оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. В рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций, проверив доводы ответчиков об отсутствии у них испрашиваемых документов, не нашли оснований для возложения на них обязанности по передаче истребуемых документов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу № А56-75840/2018/истр. оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ключ Строй Консалтинг» ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Л. Каменев

В.В. Мирошниченко