Постановление от 5 августа 2025 г. по делу № А45-38078/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-38078/2024
г. Тюмень
06 августа 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шабановой Г.А. рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на решение от 16.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 28.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Павлюк Т.В.) по делу № А45-38078/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению прокурора Советского района города Новосибирска (630090, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (Новосибирская область, город Новосибирск) о привлечении к административной ответственности.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Гидротермальная лаборатория» (630090, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт геологии и минералогии им. В.С. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук (630090, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

прокурор Советского района города Новосибирска (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Тайрус» (далее – ООО «Тайрус») ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Гидротермальная лаборатория» (далее – ООО НПЦ «ГЛ»), федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт геологии и минералогии им. В.С. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук (далее – ИГМ СО РАН).

Решением от 16.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО1 просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требования прокурора в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует событие и состав вменяемого правонарушения; суды проигнорировали предоставленные им доказательства, обжалуемые акты основаны исключительно на материалах прокуратуры; прокурорская проверка проведена с нарушением закона, поскольку прокурор не ознакомил ФИО1 с ее результатами; ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении, что лишило его возможности защитить свои интересы; суд первой инстанции необоснованно отказал в рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства; апелляционный суд неправомерно оставил без движения апелляционную жалобу ФИО1, требуя предоставить доказательства уплаты государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу ИГМ СО РАН просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

В силу части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Прокуратурой Советского района города Новосибирска проверки исполнения законодательства при распоряжении и использовании недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, установлено, что в нежилом здании, расположенном по адресу: <...> (далее – здание), расположены помещения, принадлежащие на праве собственности ООО НПЦ «ГЛ» и Российской Федерации; помещения площадью 1834, 4 кв.м, принадлежащие Российской Федерации, переданы в оперативное управление ИГМ СО РАН.

10.01.2018 между ООО НПЦ «ГЛ» и ООО «Тайрус» заключен договор № Т-02, в соответствии с которым последнему предоставлены во временное безвозмездное пользование нежилые помещения в вышеуказанном здании, в том числе не принадлежащие ООО НПЦ «ГЛ» и находящиеся в оперативном управлении ИГМ СО РАН, а именно подвальные помещения №№ 4, 7, 8, 11, 12, 14.

В ходе проведенного 26.08.2024 осмотра спорных нежилых помещений установлено, что в них размещено имущество ООО «Тайрус», которое использует их для предпринимательской деятельности; на момент осмотра вход в подвальное помещение обеспечен руководителем ООО «Тайрус», доступ в помещения ИГМ СО РАН ограничен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором 30.09.2024 постановления о возбуждении в отношении директора ООО «Тайрус» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем, установив, что на момент вынесения решения истек установленный срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, отказали в удовлетворении заявленного требования.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении части 2 статьи 7.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296).

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (статья 209 ГК РФ).

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (пункт 1 статьи 690 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом. Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что генеральный директор ООО НПЦ «ГЛ» ФИО2 распорядился расположенными в спорном здании нежилыми подвальными помещениями, являющимися федеральной собственностью; ООО «Тайрус» использует данные нежилые помещения в целях осуществления предпринимательской деятельности без надлежаще оформленных документов с правообладателем, без получения согласия государственных органов, осуществляющих полномочия собственника федерального недвижимого имущества; при проведении прокуратурой осмотра вход в спорные помещения обеспечен ООО «Тайрус», доступ к ним ИГМ СО РАН ограничен.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Новосибирской области рассматривалось дело № А45-18369/2024 по исковому заявлению ИГМ СО РАН к ООО НПЦ «ГЛ», ООО «Тайрус» об освобождении подвальных помещений № 4, 5, 7-14, расположенных в спорном здании; определением суда от 31.07.2025 в рамках данного дела утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО НПЦ «ГЛ», ООО «Тайрус» обязаны освободить названные подвальные помещения, устранить препятствия в доступе к ним путем передачи ключей от них и предоставить доступ к помещениям работникам и посетителям ИГМ СО РАН.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии директора ООО «Тайрус» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения (часть 1); при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В настоящем случае суды нижестоящих инстанций, руководствуясь частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения директора ООО «Тайрус» ФИО1 к административной ответственности ввиду истечения на дату рассмотрения дела судом срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного прокурором требования.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2024 вынесено прокурором с нарушением положений статей 28.2, 28.4 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что указанное постановление составлялось в присутствии ФИО1; заявленные в кассационной жалобе аргументы об обратном являются бездоказательными.

Относительно довода ФИО1 о неправомерном оставлении апелляционной жалобы без движения Седьмым арбитражным апелляционным судом ввиду того, что к ней не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, суд округа отмечает следующее.

Пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

Как следует из материалов дела, к апелляционной жалобе ФИО1 не были приложены указанные в пункте 2 части 4 статьи 260 АПК РФ документы, в связи с чем определением от 05.02.2025 суд апелляционной инстанции оставил без движения апелляционную жалобу ФИО1, предложив устранить указанные недостатки в срок не позднее 03.03.2025.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 47 статьи 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» введено универсальное правило об уплате государственной пошлины при подаче апелляционной, кассационной и надзорной жалоб (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2025 № 1219-О).

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается физическими лицами в размере                 10 000 руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2024 № 32 «О признании утратившими силу и не подлежащими применению отдельных разъяснений по вопросам применения законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в судах» признан не подлежащим применению пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2            «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», содержащий разъяснение о том, что федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Согласно Обзору судебной практики № 2, 3 (2024), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, если по смыслу закона освобождение от уплаты государственной пошлины предусмотрено только при обращении в суд первой инстанции, последующие действия по обжалованию судебных актов и постановлений облагаются государственной пошлиной (ответ на вопрос 3); освобождение лица в суде первой инстанции от уплаты государственной пошлины не распространяется на последующие процессуальные действия, которые в связи с введением нового регулирования представляют собой самостоятельный объект обложения государственной пошлиной (ответ на вопрос 4).

С учетом изложенного, вопреки доводам ФИО1, при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции об отказе в привлечении ФИО1 к административной ответственности подлежала уплате государственная пошлина, в связи с чем суд апелляционной инстанции в определении от 05.02.2025 правомерно предложил представить доказательства уплаты государственной пошлины.

Суд округа не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-38078/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                  Г.А. Шабанова