Решение от 18 августа 2021 г. по делу № А56-24957/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24957/2021
18 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "КЭТ" (адрес: Россия 190013, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, Серпуховская 37Б; Россия 197046, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. КУЙБЫШЕВА, ДОМ/14, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 14Н КОМНАТА 4, ОГРН: 1137847050912);

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НОСТРУМ" (адрес: Россия 196191, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Ленинский пр. 168/А/24Н/30, ОГРН: 1127847078710);

о взыскании 6 635 674 руб. 08 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 11.02.2021);

ФИО3 (доверенность от 11.02.2021)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КЭТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НОСТРУМ" (далее – ответчик) о взыскании 6 635 674 руб. 08 коп., в том числе 6 617 046 руб. 64 коп. задолженности и 18 627 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.03.2021 по 24.03.2021.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, извещен надлежащим образом по адресу своего места нахождения, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц; отзыв в материалы дела не представлен.

Истец подержал исковые требования.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2020 между истцом (цедентом) и ответчиком (цессионарием) заключен договор уступки требования (цессии) №1/КЭТ (далее – Договор), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требование к обществу с ограниченной ответственностью «ВЦИ» (ОГРН: <***>) об оплате выполненных работ по договорам подряда № П-02-2019 от 25.01.2019 и № П-03-2019 от 05.02.2019.

Согласно пункту 2.1. Договора цессионарий обязался уплатить цеденту за уступаемые права 19 820 899 руб. 90 коп.

В пункте 2.2 Договора стороны согласовали график оплаты:

– 6 586 806 руб. 64 коп. в срок не позднее 31.01.2021;

– 6 617 046 руб. 64 коп. в срок не позднее 28.02.2021;

– 6 617 046 руб. 62 коп. в срок не позднее 01.04.2021.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению второго платежа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 6 617 046 руб. 64 коп. задолженности и 18 627 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 4 статьи 454 ГК РФ к сделкам по продаже имущественных прав применяются положения, регулирующие правоотношения в сфере купли-продажи.

В пункте 1 статьи 488 ГК РФ указано, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по спорному договору и просил взыскать 18 627 руб. 44 коп., начисленных с 22.03.2021 по 24.03.2021 на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; ответчик в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, свой контррасчет не представил.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчиком заявленные истцом требования не оспорены ни по праву, ни по размеру, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание ответчиком данных обстоятельств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НОСТРУМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЭТ" 6 635 674 руб. 08 коп., в том числе 6 617 046 руб. 64 коп. задолженности, 18 627 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 56 178 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.