Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А26-6188/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 июня 2022 года

Дело №

А26-6188/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕК-ГРАНИТ» директора Понедельник И.С. (выписка из ЕГРЮЛ),

рассмотрев 06.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРОИЦА+» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А26-6188/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕК-ГРАНИТ», адрес: 185002, <...> (р-н Древлянка), дом 5А, квартира 18, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРОИЦА+», адрес: 185002, <...> (р-н Перевалка), дом 28, квартира 102, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, Компания), об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества, находящегося по адресу: <...>:

- Подвижной конвейер с камнекольной линии МЕС С300 - 2 шт.;

- Станок распиловочный QSQ-3000S с распиловочным диском 3000 мм - 1 шт.;

- Погрузчик Kalmar DCD 200-12LB 2000 года выпуска;

- Автопогрузчик ВП-05 2000 г. выпуска;

- Блоки контейнеры - 7 шт. (вагончики-бытовки);

- Кран-балку подв. г/п 10, 0 тонн, длина 11,6 м, болгарский тельфер г/н 3,2 т.;

- Кран-балку г/п 5, 0 тонн, KONE, длиной 15,5 м с навесным болгарским тельфером, г/п 5 тонн;

- Кран консольно-поворотный г/п 0, 5 тонн;

- Продукция гранитная в ассортименте - 136 поддонов, брусчатка 40 ящиков в количестве 60144 шт., блоки гранитные 17 штук;

- Отпайка ВЛ-10кВ, КТП-250 с трансформатором 250/10/0,4 - 1 шт., сети 0,4 кв.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1; индивидуальный предприниматель ФИО2; Понедельник В.В.; судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района ФИО3; ФИО4, а также общество с ограниченной ответственностью Камнеобрабатывающий завод «Динго-Стоун» (далее - Завод).

Решением суда первой инстанции от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2022, иск удовлетворен частично. Суд истребовал из чужого незаконного владения Компании, обязав передать в течение 10 дней после вступления решения в законную силу Обществу следующее имущество,: Станок распиловочный QSQ-3000S с распиловочным диском 3000 мм - 1 шт.; Погрузчик Kalmar DCD 200-12LB 2000 года выпуска; Блоки контейнеры - 7 шт. (вагончики-бытовки); Продукция гранитная в ассортименте - 136 поддонов, брусчатка 40 ящиков в количестве 60144 шт., блоки гранитные 17 штук; отпайка ВЛ-10кВ, КТП-250 с трансформатором 250/10/0,4-1 шт., сети 0,4 кв. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что, по его мнению, в материалы дела истцом не представлены доказательства как факта принадлежности спорного имущества Обществу на праве собственности, так и нахождения этого имущества во владении Компании.

В судебном заседании представитель Общества просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Обществу по договору субаренды от 01.02.2018 Заводом переданы нежилые помещения площадью 500 кв.м, расположенные в здании камнерезного цеха, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь 1424,8 кв.м, инв. № 149, кадастровый номер 10:22:0030102:0007:00149/10, расположенном на 2000 кв.м земельного участка для эксплуатации зданий, общей площадью 9138 кв.м, по адресу: Республика Карелия. Прионежский район, с. Рыбрека, в северо-западной части кадастрового квартала 10:22:0030102.

На указанной территории Общество разместило производственное оборудование, технику, вагоны-бытовки, блочный камень, готовые изделия и иное имущество, необходимое для осуществления предпринимательской деятельности по изготовлению гранитных изделий.

Ссылаясь на то, что Компания как новый собственник земельного участка и здания камнерезного цеха 08.12.2018 потребовала от Общества освободить арендуемую территорию и одновременно закрыла на нее доступ, не позволив вывезти спорное имущество, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац второй пункта 36 Постановления N 10/22).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанции оценили в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и установили факт принадлежности истцу и нахождения в спорном здании и на территории ответчика только части имущества, а именно: Станок распиловочный QSQ-3000S с распиловочным диском 3000 мм - 1 шт.; Погрузчик Kalmar DCD 200-12LB 2000 года выпуска; Блоки контейнеры - 7 шт. (вагончики-бытовки); Продукция гранитная в ассортименте - 136 поддонов, брусчатка 40 ящиков в количестве 60144 шт., блоки гранитные 17 штук; отпайка ВЛ-10кВ, КТП-250 с трансформатором 250/10/0,4-1 шт., сети 0,4 кв. Истец выводы судов не оспаривает.

При этом суды отклонили доводы Компании о приобретении ею спорного имущества как документально не подтвержденные в отсутствие доказательств оплаты по договорам купли-продажи, сведений о постановке на баланс в качестве основных средств, а также учли выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении по результатам судебной технической экспертизы, о наличии идентификационных признаков спорного имущества погрузчик Kalmar DCD 200-12LB 2000 года выпуска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Приостановление исполнения судебных актов по делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2022, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А26-6188/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРОИЦА+» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 02.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А26-6188/2019, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2022, отменить.



Председательствующий


Е.В. Куприянова


Судьи


Е.В. Боголюбова

М.Г. Власова