Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А46-21090/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21090/2017
12 февраля 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года.

В полном объеме изготовлено решение 12 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Оглухинское» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оглухинское» (ИНН <***> ОГРН <***>),

о возмещении материального ущерба 596 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт) по доверенности от 09.01.2018 б/н,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Оглухинское» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Оглухинское» о взыскании ущерба в сумме 596 000 руб.

Ответчик о слушании дела уведомлен надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление не представил. В заседание суда явку представителя не обеспечил. Дело рассмотрено по имеющимся документам без участия представителя ООО «Оглухинское» на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участника процесса, суд установил, что в отношении ЗАО «Оглухинское» возбуждено дело № А46-3627/2014 о несостоятельности (банкротстве), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим назначена ФИО3

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2017 по делу №А46-3627/2014 в отношении ЗАО «Оглухинское» был продлен срок конкурсного производства до 18.01.2018.

03.08.2017 в районе д.Чумановка, Крутинского района, Омской области при заготовке кормов произошло возгорание кормоуборочного комбайна РСМ-100 «Дон-680» 2002 г.в., зав. № 004878, гос.рег. знак 55 ОС 6356, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Оглухинское».

Указанный комбайн в период возгорания находился в пользовании ООО «Оглухинское», что подтверждается Договором возмездного оказания услуг от 30.12.2015 б/н.

В результате пожара комбайн был полностью поврежден, восстановлению не подлежит, что следует, в том числе из постановления начальника органа дознания отделения надзорной деятельности и профилактической работы Крутинского района ФИО4 от 01.09.2017.

В соответствии с отчетом ИП ФИО5 «Альянс-Оценка» № 12-14 от 11.07.2016, справки от 27.11.2017, рыночная стоимость кормоуборочного комбайна РСМ-100 «Дон-680» 2002 г.в., зав. № 004878, гос.рег. знак 55 ОС 6356, составляет 596 000 руб.

В соответствии с ответом ООО «Оглухинское» от 30.08.2017 на претензию истца от 18.08.2017 № 1244, ответчиком факт причинения ущерба признается, однако из-за финансовых затруднений не может быть возмещен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца (статья 65 АПК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО «Оглухинское» в пользу ЗАО «Оглухинское» ущерба в сумме 596 000 руб. как законных, обоснованных, подтвержденных материалами дела и не оспоренных по существу.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

С общества с ограниченной ответственностью «Оглухинское» в пользу закрытого акционерного общества «Оглухинское» взыскать 596 000 руб. убытков.

С общества с ограниченной ответственностью «Оглухинское» в доход федерального бюджета взыскать государственную пошлину в сумме 14 920 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.А. Третинник