Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А40-210453/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-210453/18-141-1735
25 декабря 2018г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018г.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (ИНН <***>)

к ГБОУ города Москвы «Школа № 1861 «Загорье» (ИНН <***>)

о взыскании 5 392 284руб. 08коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.11.2018г., ФИО3 по доверенности от 07.12.20158г.,

от ответчика – Колесников и. В. по доверенности от 28.09.2016г.,



УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось с исковым заявлением к ГБОУ города Москвы «Школа № 1861 «Загорье» о взыскании 3 972 523руб. 93коп. задолженности и 1 419 760руб. 15коп. неустойки по договору №06.523280кТЭ от 06.10.2017г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик наличие задолженности в части не оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.10.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор №06.523280кТЭ.

Истец указывает, что за период 01.01.2018г по 30.04.2018г. истец оказал ответчику услуги по поставке тепловой энергии на общую сумму 12 790 939руб. 65коп., что подтверждается актами оказанных услуг, представленными в материалы дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец выполнил обязательства по договору в полном объеме, задолженность ответчика, согласно расчету истца, составила 3 972 523руб. 93коп. и до настоящего времени не погашена.

Вместе с тем, проверив расчет задолженности, суд не усматривает оснований признать его верным.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», п. 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013г. №1034, осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета, неисправность приборов учета, нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В порядке п. 4.2 договора стоимость тепловой энергии за расчетный период определяется как произведение количества (объема) тепловой энергии, определенного в соответствии с разделом 3 контракта за расчетный месяц, и соответствующего тарифа на тепловую энергию.

Объем поставленной тепловой энергии должен быть подтвержден надлежащими доказательствами, свидетельствующими о бесспорном, достоверном и достаточном их характере.

Согласно расчетам истца объем потребления тепловой энергии рассчитан исходя из максимальных договорных нагрузок, при этом фактическое число часов работы ответчика принято равным 24 часам, а количество дней работы 7 дней в неделю, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Расчет, исходя из режима 24 часов 7 дней в неделю, методологически не соответствует Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013г. №1034) и Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утв. Приказом Минстроя России от 17.03.2014г. №99/пр).

Формула расчета содержит количество дней и количество часов, при этом в Правилах коммерческого учета тепловой энергии и в Методике не сказано, что количество часов в расчетном периоде должно равняться 24 часам 7 дней в неделю, тем самым законодатель предусмотрел возможность наиболее точного определения объема тепловой энергии расчетным способом.

Из расчета истца не усматривается, что он руководствовался вышеуказанными нормами.

Применение расчетного механизма по максимальным нагрузкам в нарушение договоров в данном случае привело к значительному увеличению объема и стоимости поставленной энергии.

На основании вышеизложенного, суд принимает во внимание представленный ответчиком контррасчет, согласно которому размер задолженности составляет 990 963руб. 34коп. Суд не усматривает оснований для удовлетворения остальной части требований.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 990 963руб. 34коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Ссылаясь на то, что ответчиком были пропущен срок оплаты тепловой энергии, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.5 договора, что по расчету истца составляет 1 419 760руб. 15коп.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части по следующим основаниям.

В ходе выполнения работ возникли обстоятельства препятствующие ответчику оплатить услуги в сроки, установленные договором, о чем истец был уведомлен соответствующими письмами.

Так, в материалы дела представлены письма ответчика, направленные в адрес истца, в которых ГБОУ города Москвы «Школа № 1861 «Загорье» указывало на необходимость предоставления расчета, обосновывающего произведенные начисления.

Однако указанные письма оставлены истцом без ответа.

Исходя из статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной совершения ею определенных действий или с момента наступлении иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором, если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 ГК РФ или ст. 406 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные договором с нарушением установленных сроков, в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что сроки выполнения работ были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам, по вине истца.

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 401, 405, 406, 539, 544, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1861 «Загорье» (ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ИНН <***>) 990 963руб. 34коп. задолженности и 9 181руб. 55коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян ,