Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А66-12102/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12102/2019
г.Тверь
28 сентября 2022 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, без участия представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш район", г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция" Тверской области, г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным предписания № 3414/ОГ-19 от 24.05.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш район" (далее–заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция" Тверской области (далее – ответчик, Управление) с требованием о признании недействительным предписания № 3414/ОГ-19 от 24.05.2019.

Определением арбитражного суда от 04.09.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-8078/2019.

Судебный акт, принятый в рамках дела № А66-8078/2019, вступил в законную силу, поддержан апелляционной и кассационной инстанциями.

Стороны о месте и времени слушания дела извещены надлежаще по правилам статьи 123 АПК РФ.

Ответчик ходатайствует о проведении заседания в отсутствие своего представителя.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон.

Суд рассмотрев в судебном заседании вопрос о возобновлении производства по настоящему делу, протокольно определил возобновить производство по делу № А66-12102/2019.

В связи с надлежащим извещением сторон о возможности рассмотрения дела по существу заявленных требований и отсутствием возражений сторон, суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Из материалов дела следует: Собственниками помещений в многоквартирном доме на основании протокола принято решение об определении способа управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией ООО "УК "ЖЭУ" (ИНН <***>), 13.04.2015 заключен договор на управление многоквартирным домом по адресу <...>. Таким образом, Общество осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

В адрес Управления поступило обращение от 12.04.2019 № 3414/ОГ от ФИО2, проживающего по адресу: <...> по вопросу правомерности увеличения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки № 3414/ОГ-19 от 24.05.2019, согласно которому Общество нарушило часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); подпункт "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110; подпункт "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами от 15.05.2013 № 416; пункта 2.1.1 договора управления многоквартирным домом от 13.04.2015; часть 8.1 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления".

По результатам проверки Управление выдало Обществу оспариваемое предписание № 3414/ОГ-19 от 24.05.2019 с требованием прекратить начисление платы по строке "организ. и содерж. мест накопления ТКО", потребителям, проживающим по адресу: <...>, и произвести перерасчет ранее начисленной платы по строке "организ. и содерж. мест накопления ТКО" собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> за январь и февраль 2019 года

Не согласившись с оспариваемым предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, изучив материалы дела и проверки, представленные сторонами пояснения, исходит из следующего.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 13.04.2015, заключенным Обществом с собственниками помещений МКД и утвержденным решением собрания собственников, размер платы за вывоз ТКО на дату заключения договора был определен в размере 1,86 руб. за кв. м. Впоследствии данная сумма в результате индексации составила 2,61 руб. за кв. м.

С 01.01.2019 на территории Тверской области состоялся переход на новую систему обращения с ТКО, вопросы обращения с ТКО в Тверской области перешли в ведение регионального оператора - муниципального унитарного предприятия "Тверьспецавтохозяйство".

В связи с этим в соответствии с частью 8.1 статьи 23 Закона № 458-ФЗ стоимость услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) ТКО подлежала исключению из платы за содержание жилого помещения.

Общество известило собственников помещений в МКД об изменении размера платы за содержание жилого помещения, а именно об исключении с 01.01.2019 из состава платы за содержание жилого помещения строки "Вывоз отходов" по тарифу 2,61 руб. за кв. м.

При этом Общество также известило собственников помещений МКД об увеличении платы за содержание и ремонт общего имущества МКД на 0,57 руб. за кв. м. Включение новой строки в состав платы за содержание и ремонт общего имущества МКД Общество обосновало тем, что с 01.01.2019 за управляющей компанией в рамках договора управления остается оказание услуг по содержанию контейнерных площадок, вывозу сезонных отходов (ветки, листья и т.п.) для их утилизации.

По мнению суда, действия Общества привели к увеличению размера платы за содержание общего имущества МКД на 0,57 руб. за кв. м, что противоречит положениям части 7 статьи 156 ЖК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», поскольку в данном случае представляет собой одностороннее изменение управляющей организацией условий заключенного с собственниками договора без принятия ими соответствующего решения.

Согласно пункту 3.2 договора управления и расчета стоимости услуг и работ по содержанию общего имущества МКД (приложение №1 к договору управления) в указанную стоимость включена плата за содержание придомовой территории, подъезда, подвала и чердака, включая уборку придомовой территории, уборку лестничных клеток, посыпку территории песком в зимнее время, дератизацию, дезинфекцию, отвод ливневых вод.

В соответствии с пунктом 26 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок, включены в состав работ и услуг по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме.

Как указано выше, собранием собственников помещений жилого дома решение об изменении платы за содержание общего имущества МКД не принималось.

Соответственно, включение Обществом в расчет платы за содержание общего имущества МКД дополнительной платы, выделенной отдельной строкой "Организация и содержание мест накопления ТКО" со значением размера платежа 0,57 руб. за кв. м, обоснованно признано Управлением незаконным.

Суд не принимает во внимание приведенные в обоснование законности своих действий доводы Общества о том, что оно имеет право в соответствии с договором управления в одностороннем порядке индексировать плату за содержание жилья. Согласно условиям договора управления МКД, Общество имеет право изменять стоимость оказываемых услуг путем индексации при изменении уровня инфляции, уровня потребительских цен и значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, на величину такого изменения. В данном же случае увеличение платы за содержание общего имущества МКД на 0,57 руб. за кв. м не связано с изменением уровня инфляции. Иного суду не подтверждено.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2020 № Ф07-17640/2019 по делу № А66-8078/2019, решении суда по делу № А66-14165/2019.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Общества не имеется, расходы по госпошлине остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш район" (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья Е.В. Романова