Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А56-119941/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119941/2019
17 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД" (адрес: Россия 199106, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия КОСАЯ 16, ОГРН: 1027800509000);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ"МПК" (адрес: Россия 196105, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БЛАГОДАТНАЯ 63/Д, ОГРН: 1147847429620);

о взыскании 1 207 784руб. 11коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 09.01.2020г.)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Акционерное общество «Балтийский завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МПК» (далее – ответчик) о взыскании 828 150руб. 62коп. неосновательного обогащения по договору №109/5/Р-1648-2017 от 21.08.2017г., 288 168руб. 96коп. пени за нарушение сроков поставки и 91 464руб. 53коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 24.05.2018г. по 18.10.2019г.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска в заявленном размере по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе не оспаривая факта нарушения им срока внесения предоплаты и нарушения сроков по оплате поставленного товара, ссылаясь на правомерность приостановки поставки товара по договору на основании п.2 ст.328 ГК РФ, уведомив об этом истца, в связи с чем, по его мнению, неустойка за нарушение сроков поставки начислению не подлежит.

Истец не согласился с доводами истца, представив возражения и указав, что основания для освобождения ответчика о выплаты неустойки отсутствуют.

В настоящем судебном истец отозвал заявленное ранее ходатайство об уточнении исковых требований для последующего предъявления самостоятельным иском, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания под роспись представителя.

Надлежаще извещенный ответчик в судебное заседание не явился, направив в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Суд отклоняет заявленное ходатайство как необоснованное и рассматривает дело по имеющимся в материалах дела документам.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Балтийский завод – Судостроение» (правопредшественник АО «Балтийский завод») и ООО «Группа компаний «МПК» был заключен договор №109/5/Р-1648-2017 от 21.08.2017г., в соответствии с условиями которого (п.1.1) истец, поставщик по договору, обязался поставить покупателю (ответчику) в собственность листы алюминия на общую сумму 5 763 379руб. 24коп.

Ассортимент, стоимость, условия и срок поставки товара, а также иные условия согласованы сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, в соответствии с условиями которых срок поставки товара на сумму 5 757 032руб. 95коп. – 45 календарных дней, срок поставки товара на сумму 6 346руб. 29коп. – 80 календарных дней с даты заключения договора и спецификации.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, поставка предусмотренного договором товара осуществлена истцом с нарушением срока поставки, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), а товар на сумму 3 126 380руб. 90коп. и на сумму 6 346руб. 29коп. не был поставлен.

Пунктом 9.3 договора предусмотрена ответственность поставщика при нарушении сроков поставки в виде начисления пени в размере 0,05% от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от суммы товара.

Согласно представленного истцом расчета, с учетом ограничения в 5% от общей цены товара, сумма пени составила 288 168руб. 96коп.

В соответствии с п.2 ст.328 ГК РФ, в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

На основании указанной нормы, в связи с ненадлежащим исполнение ответчиком своих обязательств по договору истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки (письмо от 21.05.2018г. №133/05), с приложением акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 21.05.2018г. включительно.

Акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий наличие задолженности в размере 929 443руб., подписан ответчиком и направлен в адрес истца письмом (№201-19/5484 от 20.06.2018г.), подтверждающим расторжение договора.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Исходя из того, что поставщик, в счет погашения задолженности, перевел на расчетный счет покупателя сумму в размере 101 293руб. 17коп., что подтверждается платежным поручением №410 от 28.12.2018г., оставшаяся сумма задолженности в размере 828 150руб. 62коп. ответчиком не возвращена истцу и является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

За период с 24.05.2018г. по 18.10.2019г. сумма процентов составила 91 464руб. 53коп.

Письмом от 04.09.2019г. №225-219, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требования о погашения задолженности и уплате пени и процентов. Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не нашли своего подтверждения материалами дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не изложены достаточные основания его возражений в отношении иска в заявленном размере, в связи с чем иск подлежит удовлетворения, с отнесением расходов по госпошлине, на основании ст.110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Группа компаний «МПК» в пользу АО «Балтийский завод» 828 150руб. 62коп. неосновательное обогащение, 288 168руб. 96коп. пени, 91 484руб. 53коп. процентов за пользование денежными средствами и 25 078руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.