Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А65-12840/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12840/2020

Дата принятия решения – 09 ноября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан", Пестречинский район, с.Пановка (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа №23", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9829.62руб., с участием: от истца – ФИО2, по доверенности от 05.04.2019, диплом, от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан", Пестречинский район, с.Пановка (ОГРН <***>, ИНН <***>) - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа №23", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) - о взыскании 9829.62 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем, определением от 04.08.2020 суд перешел к рассмотрению по правилам искового производства.

Пунктом 3 определения, истцу предложено представить контррасчет неустойки, ответчику обосновать возможность удержания неустойки в отсутствие судебного акта.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Истец в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее направил отзыв, приобщенный к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком 25.08.2017 заключен государственный контракт №14/3. По условиям контракта, Поставщик (Истец) обязуется поставить мебель для государственных нужд на сумму 448734 руб., а Заказчик (Ответчик) обязуется принять и оплатить товар.

Во исполнение обязательств по договору, Поставщик осуществил поставку мебели на общую сумму 448734 руб. по товарным накладным №398 от 23.11.2017, №453 от 04.12.2017, №468 от 11.12.2017, №527 от 12.12.2017.

Заказчик произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 443137,98 руб.

В связи с частичной оплатой, у ответчика образовалась задолженность в размере 5 596,02 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика не удовлетворена, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением согласно правилам договорной подсудности.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о купле – продаже и о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (часть 2 статьи 525 ГК РФ). В силу положений частей 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч. 8 ст.3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.01.2018)государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В подтверждение указанного требования, истцом представлены следующие документы: государственный контракт №14/3 от 25.08.2017, товарные накладные №00000398 от 23.11.2017, №00000453 от 04.12.2017, №00000468 от 11.12.2017, №00000527 от 12.12.2017.

Факт передачи товара ответчику подтверждается подписями должностного лица ответчика и оттиском печати, проставленного на УПД и не отрицается ответчиком.

Получатель принял продукцию по УПД, не потребовал передачи недостающих документов, не сообщил истцу о приемке товара на ответственное хранение и претензий о неполучении или недопоставке товара не заявлял.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в отзыве указывает на просрочку исполнения обязательств в части несвоевременной поставки товара, в связи с чем, ответчиком произведен расчет неустойки на сумму 5596,02 руб. 26.06.2020 ответчик направил в адрес истца уведомление о зачете встречных требований.

Указанный довод признан судом необоснованным, поскольку, в соответствии с п. 4.1 государственного контракта, оплата по договору за вычетом неустойки не предусмотрена, в связи с чем, действие по удержанию сумму в размере 5596,02 руб. необоснованно.

В связи с тем, что ответчиком в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты полученной продукции в полном объеме не представлены, и принимая во внимание то, что обязанность по оплате предусмотрена ст.486, ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования с учетом уточнения о взыскании 5596 руб. 02 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 8.5 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со следующего дня после истечения срока установленного контрактом срока исполнения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истцом произведен расчет неустойки, согласно представленному расчету.

Исследовав представленный расчет, суд признает его арифметически верным.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при заключении договора поставки, разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон не имелось, доказательства обратного суду не представлены, ответчик знал о наличии у него обязанности по уплате неустойки в согласованном размере в случае просрочки оплаты по договору поставки, в связи с чем, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, покупатель должен был знать о наступлении гражданско-правовых последствий нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки, а также доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлены, ответчик до настоящего времени продолжает необоснованно пользоваться денежными средствами истца, отсутствие которых создает для него кассовый разрыв (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Ответчика о том, что он в одностороннем порядке имел право удержать у себя неустойку, начисленную за не своевременное исполнение обязательств Истцом, отводятся судом, как не основанные на законе или договоре. Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 305-ЭС16-11249 от 18.11.2016 г. удержание суммы неустойки в качестве способа прекращения обязательства по ее уплате возможно при добровольном согласовании сторонами такого условия, что в рассматриваемом деле не доказано. При этом Ответчик не лишен возможности обратится к Истцу с самостоятельным иском в защиту своего нарушенного права, что подтверждается единообразной судебной практиков сложившейся при рассмотрении подобных Постановление Одиннадцатого Апелляционного арбитражного суда от 16 октября 2020 года по делу № А65-31178/2019.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа №23", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан", Пестречинский район, с.Пановка (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 9829 (девять тысяч восемьсот двадцать девять) руб. 62 коп., в том числе сумму основного долга в размере 5 596 (пять тысяч пятьсот девяносто шесть) руб. 02 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 233 (четыре тысячи двести тридцать три) руб. 60 коп.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа №23", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяА.Е.` Кириллов