Решение от 12 июля 2020 г. по делу № А29-5581/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5581/2020
12 июля 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2020 года, полный текст решения изготовлен 12 июля 2020 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном и перейдя, при отсутствии возражений сторон, в судебном заседании 10.07.2020г. дело по иску

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Акционерному обществу «Комиавиатранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени

при участи:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2019 № 130-Д

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (Истец, Терруправление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Акционерному обществу «Комиавиатранс» (Ответчик, Общество) о взыскании в федеральный бюджет 957 714 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате за декабрь 2019 – март 2020 года и 89 709 руб. 05 коп. пени по договору о передаче в аренду недвижимого имущества, составляющего казну Российской Федерации № 5437 от 23.12.2014.

Определением от 25.05.2020 исковое заявление принято к производству, на 01.07.2020г. назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу со ссылкой на положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Впоследствии в связи с проведением общероссийского голосования по вопросу одобрения поправок в Конституцию 01.07.2020 было объявлено нерабочим днем (п. 1 Указа Президента РФ от 01.06.2020 N 354), дата заседания изменена на 10.07.2020г.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, ответчик явку в суд своего представителя не обеспечил, мотивированный отзыв по существу заявленных требований не представил.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенного истца и (или) ответчика заседание проводится в их отсутствие

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие представителя Ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

23.12.2014 между ТУ Росимущества в Республике Коми (арендодатель) и АО «Комиавиатранс» (арендатор) заключен договор № 5437 о передаче в аренду недвижимого имущества, составляющего казну Российской Федерации (Договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на срок с 23.12.2014 по 23.12.2019 сооружения - перрон площадью 15 010 кв.м и взлетно-посадочную полосу общей площадью 46 360 кв.м по адресу: Республика Коми, <...>, для целевого использования объектов - аэродромное обеспечение полетов воздушных судов. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указано в пункте 4.1. договора, согласно заявке на участие в аукционе и в соответствии с условиями и ценой, предусмотренной документацией об аукционе, величина годовой арендной платы составляет 2 341 000 руб. без учета НДС; сумма ежемесячной арендной платы – 195 083 руб. 34 коп. без учета НДС; оплата производится до 10 числа текущего месяца.

В пункте 4.2. договора стороны согласовали, что размер арендной платы ежегодно изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.

Размер годовой арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в связи с изменением рыночной величины арендной платы с учетом изменяющейся конъюнктуры рынка (изменение рыночной стоимости объекта) или в связи в введением в действие нормативных правовых актов Российской Федерации, устанавливающих иной порядок определения размера арендной платы, но не чаще одного раза в год.

Уведомление об изменении арендной платы направляется арендатору арендодателем, является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть настоящего договора.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 11.03.2019 истец уведомил ответчика об изменении арендной платы в соответствии с пунктом 4.2. договора с учетом установления уровня инфляции на 2019 год в размере 4,3%, согласно которому арендная плата с 01.01.2019 составила в год 2 809 920 руб. 46 коп., в месяц 234 160 руб. 04 коп. (11 месяцев) + 234 160 руб. 02 коп. (1 месяц).

Письмом от 10.02.2020 истец уведомил ответчика об изменении арендной платы в соответствии с пунктом 4.2. договора с учетом установления уровня инфляции на 2020 год в размере 3,0%, согласно которому арендная плата с 01.01.2020 составила в год 2 894 218 руб.07 коп., в месяц 241 184 руб. 84 коп. (11 месяцев) + 241 184 руб. 83 коп. (1 месяц).

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей за период с декабря 2019 года по марта 2020 года, в связи с чем, образовалась задолженность, по расчёту Истца, в сумме 957 714 руб. 56 коп. (234 160,04 + 241 184,84 х 3 мес.).

Требования по претензии от 26.03.2020, полученной ответчиком 06.04.2019, остались без удовлетворения. Неисполнение ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт пользования имуществом в рассматриваемый период ответчиком не оспорен.

Доказательства внесения арендных платежей за спорный период или возврата имущества ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из части 2 статьи 9 АПК РФ, риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, в том числе предложенных определениями суда, несет на себе сторона.

Таким образом, требование о взыскании задолженности за период с декабря 2019 года по март 2020 года подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2019 по делу № А29-11851/2019, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по спорному договору за период с ноября 2017 года по март 2019 года. В январе-марте 2019 года предъявлена ко взысканию задолженность из расчёта 234 160,04 руб. х 3 мес.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2020 по делу № А29-16667/2019, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по спорному договору за период с апреля по июль 2019 года из расчёта 234 160,04 руб. х 4 мес.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2020 по делу № А29-267/2020, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по спорному договору за период с августа по ноябрь 2019 года из расчёта 234 160,04 руб. х 4 мес.

В указанных делах судом установлена заключенность и действительность спорного договора аренды. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом согласно письма от 11.03.2019 арендная плата с 01.01.2019 составила в год 2 809 920 руб. 46 коп., в месяц 234 160 руб. 04 коп. (11 месяцев) + 234 160 руб. 02 коп. (1 месяц), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за декабрь 2019 года в сумму 234 160 руб. 02 коп. (а не 234 160 руб. 04 коп., как заявлено Истцом).

Таким образом, обоснованной и подлежит взысканию сумма 957 714 руб. 54 коп. (234 160,02 руб. + 241 184,84 руб. х 3 мес.)

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств Истец начислил неустойку за период с 11.12.2019 по 30.04.2020 в сумме 89 709 руб. 05 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные в пункте 4.1. договора, начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы арендной платы.

Расчет неустойки судом проверен.

Ответчик начисленную истцом неустойку не оспорил, ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявил, контррасчет исковых требований не представил.

Судом установлено наличие ошибок в выполненном расчёте неустойки, по расчёту суда сумма неустойки больше заявленной Истцом.

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет заявления.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. Следовательно, арбитражный суд при рассмотрении дела исходит из определенных заявителем предмета и основания заявления и подлежащих применению в связи с этим норм материального права и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы неустойки.

На основании изложенного суд исковые требования удовлетворяет частично. С учетом статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Комиавиатранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с зачислением в федеральный бюджет задолженность в сумме 957 714 руб. 54 коп. и пени в сумме 89 709 руб. 05 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Комиавиатранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 23 474 рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.С. Скрипина