Решение от 13 ноября 2024 г. по делу № А74-9263/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-9263/2023
13 ноября 2024 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Дьяковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Лалетиной, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению

Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Коммунаровский рудник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 671 624 руб. 23 коп. вреда, причиненного окружающей среде (почве).

В судебном заседании принимали участие представители:

истца – ФИО1 на основании доверенности от 19.09.2023 № 01-218-14890, диплома; ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 22.06.2023 № 215-ю, диплома.

Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным 10.10.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Коммунаровский рудник» (далее – общество, АО «Коммунаровский рудник», ответчик) 4 671 624 руб. 23 коп. вреда, причиненного окружающей среде (почве).

В судебном заседании представитель управления заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и в дополнениях к нему.

Представитель общества требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и в дополнениях к нему.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

АО «Коммунаровский рудник» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.2001 администрацией Ширинского района.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы).

10.04.2023 в управление поступило обращение гражданина о сбросе пульпы (техническая жидкость с загрязненной породой) из пульпопровода, принадлежащего АО «Коммунаровский рудник», в близлежащие карьеры и прилегающие к ним территории.

В целях проверки данной информации на основании приказа управления от 11.04.2023 № 354 проведено выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом, о чем оформлен акт выездного обследования от 24.04.2023 № З-354, в котором отражено, что при осмотре пульпопровода, эксплуатируемого АО «Коммунаровский рудник»,

и земельных участков, прилегающих к пульпопроводу, установлены участки со следами излития пульпы на почву, а также следы ремонтов пульпопровода.

На основании решения управления от 04.05.2023 № 331-ре в период с 18 по 31 мая 2023 года в отношении АО «Коммунаровский рудник» проведена внеплановая выездная проверка по эксплуатации пульпопровода в границах прилегающих земельных участков.

Проверка согласована решением прокуратуры Республика Хакасия от 05.05.2023 № 79 о согласовании выездной проверки.

18.05.2023 должностными лицами управления проведен осмотр земельных участков расположенных под пульпопроводом, и прилегающих к нему участков, о чем составлен протокол осмотра № 331/1.

В ходе осмотра произведен отбор проб почв № РХ7г-П, о чем составлен протокол 18.05.2023.

По итогам проведенных испытаний проб почв оформлены протоколы испытаний от 25.05.2023 № РХ-25г-П, № РХ-26г-П, № РХ-27г-П, № РХ-28г-П, № РХ-29г-П, № РХ-30г-П, № РХ-31г-П.

22.05.2023 должностными лицами управления проведен осмотр земельного участка, на котором расположен карьер, о чем составлен протокол осмотра № 331/2.

В ходе осмотра произведен отбор проб почв № РХ8г-П, о чем составлен протокол от 22.05.2023.

По итогам проведенных испытаний проб почв оформлены протоколы испытаний № РХ-30г-П от 25.05.2023.

По результатам отбора проб, лабораторных исследований оформлено экспертное заключение от 25.05.2023 № 41г, где установлено наличие превышения загрязняющих веществ в сравнении с фоновой пробой.

Результаты внеплановой выездной проверки оформлены актом от 31.05.2023 № РХ-З-331-в, в котором отражено следующее.

АО «Коммунаровский рудник» ведет отработку Коммунаровского золоторудного месторождения, является действующим горнодобывающим предприятием с отработанной технологией добычи и переработки руды.

Складирование пульпы - продукта переработки золотосодержащих руд, осуществляется в хвостохранилище. Система гидротранспорта и складирования хвостов – напорно-самотечная. Пульпа перед сбросом в хвостохранилище обезвреживается хлорной известью и подается в магистральный пульповод на отметке 704,82 м и далее самотеком поступает в хвостохранилище.

Магистральный пульповод протяженностью 4400 м имеет две нитки и выполнен из металлических труб диаметром 350 мм. Распределительный пульповод, укладываемый по гребню дамбы, выполнен из металлической трубы диаметром 297 мм.

При осмотре пульповода и земельного участка (протокол осмотра от 18.05.2023 № 331/1), на котором он расположен, были установлены следы пульпы, а также участки со следами излития пульпы на почву и снятия плодородного слоя почвы.

Распространение пульпы произошло на земельном участке с кадастровым номером 19:11:000000:86, в водоохранной зоне р. Большая собака, с последующим обнаружением следов протекания пульпы в водный объект, на момент осмотра течь пульпы в водный объект не осуществлялась, однако сохраняется угроза загрязнения водного объекта дождевыми (сточными) водами.

Администрация муниципального образования Ширинского района передала АО «Коммунаровский рудник» земельный участок, кадастровый номер 19:11:000000:86, площадью 7476,19 кв. м., категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного безопасного назначения, оценочная зона - земельный участок расположен: Ширинский район, северная часть пгт. Коммунар, для производственной деятельности (пульповоды), срок действия

с 21.11.2006 по 01.01.2053, на основании договора аренды земельного участка от 12.01.2004

№ 16, дополнительного соглашения от 16.03.2006 к договору аренды земельного участка

от 12.01.2004 № 16, дата государственной регистрации: 21.11.2006, номер государственной

регистрации: 19-19-11/005/2006-618.

В ходе осмотра пульпопровода в месте порыва, а также близлежащих земельных

участков (категория нераспределенные), произведены замеры при помощи аппаратуры

навигационной KHCGPSGarmine Trex 30х (заводской номер 471129326, дата следующей

поверки 27.03.2023) площадей загрязненных участков:

- площадь загрязнения земельного участка в точке с координатами 54°20'39,0" сш.

089°18'53,5" вд. составляет 39,411 м²;

- площадь загрязнения земельного участка в точке с координатами 54°20'38,5" сш.

089°18'52,3" вд. составляет 556,97 м²;

- площадь загрязнения земельного участка в точке с координатами 54°20'24Д" сш.

089°19'03,8" вд. составляет 75,149 м²;

- площадь загрязнения земельного участка в точке с координатами 54°20'03,8" сш.

089°19'42,2" вд. составляет 418,23 м².

По результатам проведения отбора проб (экспертное заключение от 25.05.2023 № 41г),

лабораторных исследований, измерений и испытаний установлено наличие превышения

загрязняющих веществ в сравнении с фоновой пробой по следующим показателям:

№ 55г-п - проба (тара № 73) - глубина отбора 0-5 см;

- массовая доля нитритного азота водная вытяжка/азот нитритный - 1,3 раза. № 56г-п - проба (тара № 74) - глубина отбора 5-20 см;

- массовая доля нитритного азота водная вытяжка/азот нитритный - 3,5 раза. № 57г-п - проба (тара № 75) - глубина отбора 0-5 см;

- массовая доля нитритного азота водная вытяжка/азот нитритный - 1,3 раза; - массовая концентрация общей ртути/ Ртуть общая - 1,3 раза.

№ 58г-п - проба (тара № 76) - глубина отбора 5-20 см;

- массовая доля нитритного азота водная вытяжка/азот нитритный - 5,1 раза. № 59г-п - проба (тара № 77) - глубина отбора 0-5 см;

- массовая доля нитритного азота водная вытяжка/азот нитритный - 3,5 раза. № 60г-п - проба (тара № 78) - глубина отбора 5-20 см;

- массовая доля нитритного азота водная вытяжка/азот нитритный - 3,9 раза. № 62г-п - проба (тара № 80) - глубина отбора 5-20 см;

- массовая доля нитритного азота водная вытяжка/азот нитритный - 2,5 раза.

С актом ознакомлен представитель общества ФИО3 31.05.2023, о чем имеется

его подпись.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как

объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России

от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика), истцом произведен расчет размера вреда.

Требованием от 14.09.2023, полученным обществом 27.09.2023, обществу предложено

добровольно возместить причиненный вред.

В связи с неисполнением ответчиком вышеуказанного требования истец,

руководствуясь Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей

среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), обратился в арбитражный суд

с настоящим исковым заявлением.

Дело рассмотрено в порядке искового производства.

В силу с пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1).

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, помимо прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В пункте 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии – в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать для хозяйствующих субъектов экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении ими своей деятельности.

Сам факт негативного воздействия на земли и почвы, включая загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв, предполагает, что в результате таких действий (бездействия) происходит нарушение естественных плодородных и иных свойств почвы, то есть причинение вреда почве как объекту окружающей среды. Соответственно, при рассмотрении требования о возмещении вреда достаточно представления доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают негативный характер

воздействия на земли и почвы хозяйствующим субъектом при ведении его деятельности или иными лицами. Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время.

При этом оценка допущенного в результате хозяйственной деятельности воздействия на состояние почвы как негативного не ставится в безусловную зависимость от включения того или иного вещества в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 4.1 Закона об охране окружающей среды.

Напротив, как следует из системного толкования основных понятий, приведенных в статье 1 Закона об охране окружающей среде, включая такие понятия как «качество окружающей среды», «негативное воздействие на окружающую среду», «загрязнение окружающей среды» и «загрязняющее вещество», при оценке воздействия на окружающую среду как недопустимого (негативного) значение имеет способность химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, либо их смеси в соответствующем количестве и (или) концентрации приводить к ухудшению физических, химических, биологических и иных показателей окружающей среды и (или) их совокупности после поступления в нее.

Таким образом, отсутствие упоминания об определенном химическом, ином веществе в перечне, утверждаемом Правительством Российской Федерации на основании статьи 4.1 Закона об охране окружающей среды, не исключает возможность оценки в конкретном случае попадания соответствующих веществ как загрязнения почвы, в том числе с учетом количества и концентрации веществ, изменения качественных характеристик почвы. В частности, превышение в почве концентрации вещества, не включенного в перечень загрязняющих веществ, по сравнению с концентрацией этого вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования может свидетельствовать о причинении вреда окружающей среде.

В связи с этим установленный Методикой порядок определения размера вреда, причиненного почвам (пункты 4-6), подлежит применению и в случае, когда соответствующие вещества не включены в Перечень. Для определения размера вреда в качестве значения норматива качества окружающей среды может быть применено значение концентрации этого вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования.

Таким образом, соответствующие доводы ответчика о невключении непосредственно азота нитритного в перечень загрязняющих веществ, подлежат отклонению.

Возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде (пункт 1 статьи 78 Закона о защите окружающей среды) обусловлено невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве, которая, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.

Данная правовая позиция согласуется с пунктом 11 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 71. 168 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о подтверждении факта принадлежности земельного участка с кадастровым № 19:11:000000:86 ответчику, его эксплуатации последним, и доказанности истцом причинения ответчиком вреда почве в результате протечки пульпы на спорный земельный участок, с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сравнении с фоновыми показателями.

Факт последствия разлива пульпы, принадлежащей ответчику, на почву земельного участка № 19:11:000000:86, ее загрязнение подтверждается протоколами отбор проб почв

от 18.05.2023 № РХ7г-П, от 22.05.2023 № РХ8г-П, протоколами испытаний от 25.05.2023 № РХ-25г-П и № РХ-30г-П, экспертным заключением от 25.05.2023 № 41г, согласно которому имеются превышения содержания азота нитритного, ртути относительно фоновых концентраций загрязняющих веществ в почве в контрольных точках. При этом, вопреки доводам ответчика, расчет по загрязняющему веществу ртуть истец не производил в связи с содержанием данного вещества менее 1 (пункт 6 Методики).

Довод ответчика о том, что в протоколах результатов анализа проб не учтен коэффициент погрешности, подлежит отклонению, поскольку погрешность измерений имеется во всех сравниваемых пробах, как в контрольных, так и в фоновых, при этом оба сравниваемых значения находятся в диапазоне верхних и нижних значений, следовательно, при сравнении диапазонов значений с учетом погрешности измерений, выводы о превышении концентрации загрязняющих веществ по сравнению с фоновыми значениями в любом случае останутся неизменными.

Отбор проб произведен в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-2017. Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб, введенным в действие приказом Росстандарта от 01.06.2018 № 302-ст.

Согласно расчету управления, произведенному на основании пунктов 5 и 8 Методики, размер причиненного вреда почвам составил 4 671 624 руб. 23 коп., исходя из площади загрязненных участков.

Указанная площадь определена и отражена в протоколах осмотра от 18.05.2023 № 331/1, от 22.05.2023 № 331/2, акте выездной проверки от 31.05.2023 № РХ-З-331-в.

Расчет суммы ущерба проверен судом и признан верным.

Возражения ответчика по представленному истцом расчету в части неверного определения категории земель на точке отбора проб площадки № 5 подлежат отклонению.

Согласно абзацу 10 Методики в случае отсутствия сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения, при определении значения концентрации конкретного загрязняющего вещества, для которого норматив качества окружающей среды для почв не установлен или не применяется, отбор проб следует производить на сопредельной территории фактического целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

В соответствии с пунктом 8 Методики если вред почвам причинен на землях нескольких категорий и видов разрешенного использования, которые расположены в пределах одной территории, подвергшейся негативному воздействию, то в расчетах используется величина показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка (Kисп), с максимальным значением.

В данном случае фоновая проба находится на незагрязненной прилегающей территории и это ее главный критерий разумной достоверности, обосновывающей причиненный ущерб.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что поступление в почву спорных загрязняющих веществ, в том числе с учетом их количества и концентрации, не повлекло негативного изменения физико-химического состава почв, а равно доказательства того, что загрязнение почвы допущено иными лицами и не может являться результатом его хозяйственной деятельности.

Доводы о том, что выявленные управлением загрязняющие вещества не содержатся в составе пульпы, со ссылкой на проектную документацию общества, являются несостоятельными, поскольку наличие технической документации не опровергает обстоятельств воздействия ответчика на окружающую среду и ее загрязнения. В такой ситуации, с учетом приведенных выше норм права, определяющих стандарт доказывания обстоятельств не причинения вреда, к доказательствам, представленным ответчиком, арбитражный суд относится критически.

Также суд полагает, что результаты рассмотрения дела об административном правонарушения не могут предопределять исход рассмотрения иска о возмещении экологического вреда, поскольку указанные категории дел рассматриваются в разных производствах, имеющих различия в правилах, по которым устанавливаются юридически значимые обязательства, распределяется бремя их доказывания, соответственно, и различия в применяемых судами правилах оценки доказательств.

В связи с этим непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде (пункт 2 Постановления № 49), поэтому доводы ответчика о принятии Абаканским городским судом Республики Хакасия решения от 19.08.2024 не имеют правового значения.

Таким образом, при рассмотрении дела установлен как имевшийся со стороны ответчика разлив пульпы на земельный участок в результате ведения им хозяйственной деятельности, так и факт изменения состава почвы в результате разлива пульпы, то есть ее загрязнение. Размер вреда определен на основании установленной методики с учетом площади загрязнения.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования удовлетворить.

Государственная пошлина по делу составляет 46 358 руб., при подаче иска управлением не уплачивалась, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

По результатам рассмотрения иска, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 46 358 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковое заявление Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Взыскать с акционерного общества «Коммунаровский рудник», зарегистрированного в качестве юридического лица 20.03.2001 администрацией Ширинского района, в доход соответствующего бюджета 4 671 624 руб. 23 коп. вреда, причиненного окружающей среде (почве).

2. Взыскать с акционерного общества «Коммунаровский рудник», зарегистрированного в качестве юридического лица 20.03.2001 администрацией Ширинского района, в доход федерального бюджета 46 358 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Дьякова