Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А60-25686/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-25686/2023
13 декабря 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-25686/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АДС-Электро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Е-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 785 828,15 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3, представитель по доверенности от 15.05.2023

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 06.12.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «АДС-Электро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Е-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору №02/06-19 от 05.06.2019 в сумме 4 318 547 руб., процентов в сумме 467 280,85 руб.

Определением от 19.05.2023 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание на 30.06.2023.

От ответчика 15.06.2023 поступил отзыв.

В предварительном судебном заседании 30.06.2023 истец поддерживает исковые требования.

Ответчик иск не признает.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 06.07.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 24.08.2023.

От ответчика 17.08.2023 поступило ходатайство о приобщении документов.

В судебном заседании 24.08.2023 истец заявил ходатайство о приобщении возражений на отзыв ответчика.

Документы приобщены к материалам дела.

Определением от 31.08.2023 судебное заседание отложено по ходатайству ответчика для ознакомления с возражениями истца и подготовки письменной позиции на основании ст. 9, ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

От ответчика 21.09.2023 в материалы дела поступило дополнение к отзыву.

Дополнение к отзыву приобщено к материалам дела.

В судебном заседании 25.09.2023 истец поддерживает заявленные требования.

Ответчик иск не признает.

Определением от 25.09.2023 судебное заседание отложено на 09.10.2023.

В судебном заседании истец представил письменные пояснения.

Определением от 15.10.2023 судебное заседание отложено на 07.11.2023.

От истца 31.10.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе развернутого расчета суммы иска.

От ответчика 07.11.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Документы приобщены.

В судебном заседании ответчиком представлены расшифровки к КС-3.

Определением от 13.11.2023 судебное заседание отложено на 06.12.2023.

От ответчика 17.11.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчета суммы основного долга, первичные документы, подтверждающие основания произведенных начислений по спорному договору.

От истца 06.12.2023 поступили пояснения.

От ответчика 06.12.2023 поступили дополнительные объяснения.

В судебном заседании 06.12.2023 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика долг в сумме 4 306 184, 37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 727 647, 74 руб., начисленные по 06.12.2023 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения денежного обязательства.

Уточнение иска судом принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор №02/06-19 от 05.06.2019, согласно п. 1.1. которого Генеральный подрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса электромонтажных работ (далее «работы») в объемах, и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему на строительном объекте: «1 очередь строительства многофункционального жиле о комплекса: Многоквартирный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями общего назначения на 1-ом этаже (№1.3 по ПЗУ) (далее «объект»).

В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 26 700 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, и согласована сторонами в Приложении №2 «Ведомость договорной цены», являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. Цена договора является твердой и изменению не подлежит.

Пунктом 3.1. договора установлены сроки выполнения работ:

Начало выполнения работ: 20.06.2019 г.

Окончание выполнение работ: 20.10.2020 г.

Промежуточные сроки выполнения работ (этапы работ) определяются Сторонами в Приложении №3 «График производства работ».

В соответствии с п. 3.2. договора стороны установили следующий порядок оплаты работ:

3.2.1. Аванс по настоящему договору не предусмотрен.

3.2.2. Стороны согласовали отчетный период по сдаче выполненного промежуточного этапа работ с 20-го числа предыдущего месяца по 20-е число каждого отчетного месяца.

Работы, предъявленные в срок до 20 числа текущего месяца, подлежат оплате за выполненные промежуточные этапы работ Подрядчиком в течение 20 рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3), предоставления Подрядчиком счета на оплату, счет-фактур, исполнительной документации по промежуточным видам работ, подписанной всеми уполномоченными лицами, в т. ч. Техническим заказчиком.

Работы, предъявленные в срок после 21 числа текущего месяца, подлежат оплате за выполненные промежуточные этапы работ Подрядчиком в течение 40 (сорока) рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3), предоставления Подрядчиком счета на оплату, счет-фактур, исполнительной документации по промежуточным видам работ, подписанной всеми уполномоченными лицами, в т. ч. Техническим заказчиком.

При оплате Генеральный подрядчик удерживает 10 % (отложенный платёж) от суммы выполненных работ за отчетный период, указанной в справке о стоимости работ (форма КС-3) до окончательной приёмки выполненных результата работ.

В соответствии с п. 3.2.3 договора окончательный расчет - оплата 10 (Десяти) % (отложенного платежа) осуществляется Генеральным подрядчиком не позднее 35 рабочих дней после выполнения и сдачи всего объема работ по Договору (подписания «Итогового Акта сдачи-приемки работ»), устранения обнаруженных в процессе приемки работ дефектов и замечаний, предоставления исполнительной документации. Форма «Итогового Акта сдачи-приемки работ» согласована сторонами в Приложении № 6 настоящего Договора.

Также, между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 25.06.2019 к договору, согласно п. 1. которого, стороны пришли к соглашению внести изменения в п. 3.1. договора и изложить его в следующей редакции:

«Сроки выполнения работ: начало выполнения работ: 20 июня 2019 г., окончание выполнение работ: 31 августа 2020 г. Промежуточные сроки выполнения работ (этапы работ) определяются Сторонами в Приложении №1 «График выполнения работ» к дополнительному соглашению №1 от 05.06.19г.»

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения №1, стороны пришли к соглашению утвердить приложение №2 «Ведомость договорной цены» и приложение №3 «График выполнения работ» к договору Приложением №2 «Ведомость договорной цены», Приложением № 1 «График выполнения работ» к настоящему Дополнительному соглашению.

Кроме того, между сторонами подписано дополнительное соглашение №2 от 03.02.2020, согласно которому стороны договорились принять приложение № 2 к договору «Ведомость договорной цены» в редакции Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 2 (п. 1 соглашения), принять Приложение № 3 к Договору «График выполнения работ» в редакции Приложения № 2 к Дополнительному соглашению № 2 (п. 2).

Также, стороны подписали дополнительное соглашение №3 от 31.08.2020 к договору, стороны согласовали, что стоимость работ составляет 28 427 087, 45 руб., в том числе НДС 20% и согласована сторонами в приложении №2 «Ведомость договорной цены», являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена договора является твердой и изменению не подлежит.

Кроме того, стороны подписали дополнительное соглашение №4 от 10.03.2021 к договору, в котором стороны согласовали, что стоимость работ составляет 28 712 654, 80 руб., в том числе НДС 20% и согласована сторонами в приложении №2 «Ведомость договорной цены», являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена договора является твердой и изменению не подлежит.

Также, между сторонами подписано дополнительное соглашение №6 от 20.05.2021 к договору, в котором стороны согласовали, что стоимость работ составляет 28 330 634, 50 руб., в том числе НДС 20% и согласована сторонами в приложении №2 «Ведомость договорной цены», являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена договора является твердой и изменению не подлежит.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены акты формы КС-2: №1 от 20.11.2019 на сумму 507 813, 64 руб., №2 от 20.02.2020 на сумму 2 162 489, 17 руб., №3 от 20.03.2020 на сумму 2 496 611, 49 руб., №4 от 20.04.2020 на сумму 1 114 265, 52 руб., №5 от 30.04.2020 на сумму 732 409, 41 руб., №6 от 20.05.2020 на сумму 157 547, 35 руб., №7 от 31.05.2020 на сумму 177 411, 87 руб., №8 от 20.09.2020 на сумму 1 231 985, 74 руб., №9 от 20.10.2020 на сумму 1 123 168, 65 руб., №10 от 20.11.2020 на сумму 5 653 957, 57 руб., №11 от 20.12.2020 на сумму 2 403 606, 34 руб., №12 от 20.01.2021 на сумму 2 895 525, 81 руб., №13 от 20.02.2021 на сумму 2 022 200, 69 руб., №14 от 20.03.2021 на сумму 705 161, 16 руб., №15 от 27.04.2021 на сумму 308 648, 71 руб.

Общая стоимость выполненных работ по договору составляет 28 330 634, 50 руб., что соответствует цене договора (в редакции дополнительного соглашения №6).

Ответчиком факт исполнения подрядчиком обязательств не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При подаче иска истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 4 318 547, 30 руб., без учета суммы удержанной неустойки за просрочку выполнения работ.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно размера задолженности, стороны неоднократно представляли суду расчеты / контррасчеты задолженности.

Из последних представленных сторонами в материалы дела расчетов сторон, пояснений сторон, данных в настоящем судебном заседании, следует, что разногласия у сторон по сумме задолженности по договору отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, сумма задолженности по договору без учета удержанной генподрядчиком неустойки составляет 4 306 184, 37 руб. (с учетом уточнения исковых требований), с учетом удержания неустойки – 2 457 788,68 руб.

Ответчик указывает, на то, что 24.06.2021, руководствуясь ст. 410 ГК РФ, направил в адрес истца письмо от 24.06.2021 №601 о зачете встречных требований

Согласно данному письму ответчик указывает, что по состоянию на 24.06.2021 размер денежного требования (неустойки) ООО «Е-строй» к ООО «АДС-электро» по договору подряда № 02/06-19 от 05.06.2019 составил 3 678 813 руб. 01 коп., возникший на основании претензии № 184 от 18.03.2021. Также по состоянию на 24.06.2021 у ООО «АДС-электро» существует денежное требование к ООО «Е-строй», возникшее на основании Договора, в размере 4 306 184 рубля 37 копеек, в том числе НДС 20%. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 410 ГК РФ, ответчик заявил о прекращении своих обязательств перед ООО «АДС-электро» по договору путем проведения зачета встречного однородного требования в размере 3 678 813 руб. 01 коп. При этом, ответчик указал, что после проведения зачета сумма задолженности ООО «Е-строй» перед ООО «АДС-электро» по договору составит 627 371 руб. 36 коп.

Из представленных первичных документов следует, что сумма долга по договору без учета неустойки составляет 4 306 184, 37 руб. при этом в этой сумме уже учтены подписанный сторонами акт начисления №859 от 08.12.2020, как указал ответчик в отзыве, данная сумма представляет собой штраф на нарушение истцом требований охраны труда, согласно данному акту задолженность истца перед ответчиком составляет 30 000 руб. по следующим договорам: договор подряда №02/06-19 от 05.06.2019_Ек-Парк1_электромонт. Работы: 30000 руб.

К письму от 24.06.2021 №601 о зачете встречных требований расчет неустойки ответчиком приложен не был, такой расчет представлен в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, далее уточнил расчет – приложение №5 к отзыву от 15.06.2023, просит суд учитывать неустойку в сумме 1 848 395,69 руб., о зачете которой заявлено в письме от 24.06.2021 №601.

Кроме того, ответчик указывает, что разница между суммами задолженности, определенной истцом и ответчиком обусловлена тем, что истцом не учтено начисление штрафа за нарушение требований охраны труда в сумме 30 000 руб., по которому сторонами 08.12.2020 подписан двухсторонний акт, а также истцом осуществлено проведение выполнения от 27.04.2021 на сумму 17 637 руб. 07 коп. Такое выполнение ООО «Е-строй» не предъявлялось, в акте сверки за период 01.01.2021-18.06.2021, который подписан сторонами, отсутствует. Указанные ответчиком обстоятельства учтены истцом при заявлении последнего уточнения иска, просит взыскать долг в сумме 4 306 184,37 руб., ответчик иск не признает, но полагает, что требование о взыскании долга может быть удовлетворено на сумму, не превышающую 2 457 788,68 руб. (4 306 184,37 минус неустойка в сумме 1 848 395,69 руб.).

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как было указано выше, пунктом 3.1. договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 20.06.2019, окончание выполнение работ - 20.10.2020, далее п. 3.1 изменен – в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.06.2019 к договору – срок окончания выполнения работ сокращен до 31.08.2020. Промежуточные сроки выполнения работ (этапы работ) определяются Сторонами в Приложении №1 «График выполнения работ» к дополнительному соглашению №1 от 05.06.19г.» промежуточные сроки согласованы сторонами в приложении к договору, далее график был изменен с учетом заключения дополнительных соглашений.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Истец не оспаривает факт нарушения сроков выполнения работ, при этом, также в возражениях на отзыв ссылается на то, что расчет неустойки за просрочку сдачи работ несостоятелен ввиду того, что ответчиком не учтены периоды мораториев, которые действовали на территории РФ в 2020, 2022 годах, указал, что по его расчету сумма неустойки составляет 126 684,92 руб. Возражая против правомерности заявленного ответчиком зачета, истец также указывает, что договором первоначально был установлен срок выполнения работ – по 20.10.2020, дополнительным соглашением №1 от 05.06.2019 срок выполнения работ изменен, и установлен иной срок – с 20.06.2019 по 31.08.2020, при этом, сторонами также были подписаны дополнительные соглашения к договору - №3 от 31.08.2020, №4 от 31.08.2020, №5 от 10.03.2021, №6 от 20.05.2021, указанные дополнительные соглашения не касались изменения / увеличения сроков выполнения работ, хотя были заключены за пределами установленного срока выполнения работ, в период выполнения работ ответчиком не заявлялось о просрочке выполнения работ, интерес ответчика к результату выполненных работ не был утрачен, более того, ответчиком выполненные работы принимались, акты подписывались регулярно, итоговый акт был подписан без замечаний, указанное, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии намерения оплачивать в полном объеме выполненные работы, поскольку аргументом для удержания оплаты, причитающейся подрядчиком, в данном случае является требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, при этом, за пределами установленного срока ответчик вносил изменения в состав и объем работ, изменял стоимость работ по договору, но не приводил в соответствие с объективной действительностью пункт договора о сроках выполнения работ, таким образом, истец полагает, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом.

В расчете неустойки на сумму 1 848 395,69 руб., представленном ответчиком, учтен период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, ответчик не начисляет неустойку за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В остальной части суд также не может согласиться с доводами истца ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", вступившим в силу 06.04.2020, сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей Российской экономики) (подпункт "а" пункт 1 указанного Постановления).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 действие моратория в отношении вышеуказанных категорий лиц продлено до 07.01.2021 включительно.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно Распоряжению Правительства Свердловской области №125-РП от 05.04.2020 к организациям, деятельность которых не приостанавливается в связи с распространением коронавирусной инфекции, относятся, в том числе организации, осуществляющие деятельность в сфере проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, а также материально-техническое снабжение данной сферы.

Согласно данным ЕГРЮЛ ответчик не осуществляет видов деятельности, относящимся к отраслям экономики, наиболее пострадавшим в связи с распространением короновирусной инфекции. Какие-либо доказательства наличия оснований для применения моратория в отношении начисления неустойки истцом не представлены. Таким образом, основания для применения моратория отсутствуют.

Расчет неустойки за просрочку выполнения работ, представленный ответчиком, судом проверен, признан верным, в том числе по периодам начисления неустойки.

Принимая во внимание, что истцом доказательств отсутствия вины в просрочке выполнения работ не представлено, ответчиком правомерно начислена неустойка за просрочку выполнения работ по договору. Сумма правомерно начисленной неустойки составляет 1 848 395,69 руб., заявление о зачете в данной части является правомерным и обоснованным. Наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали об злоупотреблении ответчиком правом (ст. 10 ГК РФ), вопреки доводам истца, материалами дела не подтверждено, дополнительные соглашения подписаны сторонами, в соответствии со ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются на усмотрение сторон.

Истец на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить сумму начисленной и зачтенной ответчиком неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного постановления Пленума).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Исследовав условия заключенного между сторонами договора, обращая внимание на доводы истца, предмет обязательств истца по договору, а также фактические обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку истцом выполнения работ по договору на 1/4 до суммы 1 386 296, 77 руб.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижая неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что работы по договору выполнены в полном объеме. Ответственность для заказчика за просрочку оплаты выполненных работ условиями договора не предусмотрена. Просрочка оплаты выполненных работ подтверждена документально. Судом также учтено, что дополнительным соглашением №1 от 25.06.2019 к договору срок выполнения работ был сокращен почти на 2 месяца. Принимая во внимание, что истец выступает генподрядчиком, следовательно, именно он заинтересован в скорейшем выполнении работ, в связи с чем, оснований полагать, что инициатива сокращения срока выполнения работ исходила от истца, у суда не имеется.

Таким образом, действительно, при заключении дополнительного соглашения №1 от 25.06.2019 к договору, истец выразил свое согласие на сокращение срока выполнения работ по договору, вместе с тем, поскольку первоначальный срок был сокращен почти на 2 месяца, суд полагает возможным, с учетом периода просрочки по промежуточным срокам выполнения работ (20, 50, 81, 111, 142 дней и т.д., максимальный срок нарушения срока по соответствующим видам работ - 262 дня по двум позициям), снизить неустойку на одну четверть. В этом случае, сумма неустойки подлежащей отнесению в качестве ответственности подрядчика составляет 1 386 296, 77 руб., что составляет

Суд считает сумму 1 386 296, 77 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Принимая во внимание вышеизложенное, разница между суммой правомерно начисленной неустойки за просрочку выполнения работ и суммой, определенной судом с учетом ст. 333 ГК РФ, что составляет 462 098,92 руб., составляет сумму долга и подлежит сложению с суммой 2 457 788,68 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате выполненных работ по договору №02/06-19 от 05.06.2019 в сумме 2 919 887 руб. 60 коп. (4 306 184,37 – 1 848 395,69 + (1 848 395,69 – 1 386 296,77)

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 727 647, 74 руб. на 06.12.2023 с продолжением начисления процентов до фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения иска).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан неверным.

Судом принимается контррасчет процентов, представленный ответчиком на сумму 297 485, 35 руб., рассчитанный по 15.05.2023, поскольку им верно соотнесены первичные документы по выполнению работ и по их оплате с учетом акта начисления №859 от 08.12.2020, зачтенной неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 1 848 395,69 руб., суд не может согласиться с доводом истца о том, что платеж по платежному поручению №1026 от 20.04.2020 не может быть зачтен в счет уплаты по спорному договору, при этом, судом принято во внимание пояснения ответчика о том, что ответчиком при указании назначения платежа допущена опечатка в номере договора, при этом, начиная с апреля 2020 указанный платеж учитывался самим Истцом в счет оплаты по спорному договору, и только в 2023 году, в рамках судебного разбирательства представитель Истца, пришел к выводу, что платеж подлежал учету в счет другого договора; сумма платежа по упомянутому платежному поручению полностью соответствует сумме, подлежащей к оплате по акту КС-2 №3 от 20.03.2020, что также указывает, что платеж совершен именно в счет оплаты по спорному договору.

При этом, проценты за период с 16.05.2023 по 06.12.2023 подлежат начислению на сумму 2 457 788, 68 руб., по расчету суда сумма процентов за данный период составляет 150 059,79 руб.

2 457 788,68* 69 (с 16.05.2023 по 23.07.2023)*7,50% / 365= 34 846,73

2 457 788,68*22 (с 24.07.2023 по 14.08.2023)*8,50% / 365 = 12 591,96

2 457 788,68*34 (с 15.08.2023 по 17.09.2023)* 12% / 365 = 27 473,36

2 457 788,68 * 42 (с 18.09.2023 по 29.10.2023) * 13% / 365 = 36 765,83

2 457 788,68* 38 (с 30.10.2023 по 06.12.2023)* 15% / 365 = 38 381,91

Таким образом, общая сумма процентов, начисленных по 06.12.2023, составляет 447 545 руб. 14 коп. (297 485,35 + 150 059,79).

Истец просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения денежного обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению в сумме 447 545 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению до фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга 2 457 788 руб. 68 коп., начиная с 07.12.2023, по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, подлежат взысканию денежные средства в сумме 27 801 руб. 38 коп.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная госпошлина в сумме 1240 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Е-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АДС-Электро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 367 432 руб. 74 коп., в том числе: долг в сумме 2 919 887 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 447 545 руб. 14 коп. Проценты начислять до фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга 2 457 788 руб. 68 коп., начиная с 07.12.2023, по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Е-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АДС-Электро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 27 801 руб. 38 коп.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АДС-Электро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1240 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья А.С. Дёмина