Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А53-38204/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38204/20
30 апреля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-38204/20

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании,

3-и лица: ДИЗО г. Ростова-на-Дону, арбитражный управляющий ФИО3, ЖСК «Вавилон ,


при участии:

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 02.04.2021г



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» обратилось в суд с требованием к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам жилищно-строительного кооператива «Вавилон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и взыскании 1 307 266 рублей 70 копеек (требования изменены в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 16.12.2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ДИЗО г. Ростова-на-Дону, арбитражный управляющий ФИО3, ЖСК «Вавилон».

Истец и третьи лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО «РТС» через сервис «Мой Арбитр» поступили возражения отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела, возражал против удовлетворения иска.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Арбитражном суде Ростовской области (далее - суд) рассматривалось дело о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Вавилон» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 344065, <...>, А, 410), далее - должник).

Определением суда от 21.05.2018 года по делу № А53-11344/2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (далее - заявитель, кредитор) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.01.2019 года по делу № А53-11344/2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Требования заявителя на общую сумму 1 307 266,70 руб. включены в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 08.08.2019 года по делу № А53-11344/2018 производство по делу о банкротстве должника прекращено. Требования ООО «Ростовские тепловые сети» к должнику остались непогашенными.

ФИО2 (ИНН <***>) являлась председателем правления должника, т.е. его руководителем.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик признаётся контролирующим должника лицом.

В качестве основания для привлечения ответчика к ответственности, истец указывает на неподачу заявления о признании должника банкротом.

Жилищно-строительный кооператив «Вавилон» как юридическое лицо создан 21 апреля 2014 года. Основным видом деятельности организации являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1).

Анализ финансового состояния должника (далее - Анализ) за 2016-2017 гг., проведённый в ходе процедуры наблюдения временным управляющим ФИО3, показал, что ЖСК «Вавилон» по состоянию на 31.12.2017 г. характеризуется как неплатежеспособное, финансовое состояние - как критическое (страница 13 Анализа).

Более того, представленный в материалы дела анализ судебных актов о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника показал, что, начиная с 2017 года, должник прекратил платежи по обязательствам и имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Единственным активом должника являлось право требования к банкроту - ООО «Строитель-МВ». В определении от 08.08.2019 года по делу № А53-11344/2018 суд констатирует отсутствие основания полагать, что ЖСК «Вавилон» получит удовлетворение своего требования к ООО «Строитель-МВ».

Следовательно, на органы управления должником возлагалась обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в течение месяца, т.е. до 31.01.2017.

Руководитель организации, действующий добросовестно и разумно, в такой ситуации должен оценить финансовое положение подконтрольного ему юридического лица и в соответствии с положениями статьи 9 Закона о банкротстве обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Однако указанная обязанность не исполнена руководителем должника.

Истец указывает, что за период с 31.01.2017 по 21.05.2018 у должника возникла новая задолженность, которая так и осталась непогашенной, в том числе, перед ООО «Ростовские тепловые сети» на сумму 2 150 257 руб. 18 коп.

В данном случае презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам жилищно-строительного кооператива «Вавилон» и взыскании 1 307 266 рублей 70 копеек задолженности.

Поддерживая правовую позицию истца, арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на заявление указал, что основанием заявленного требования является неподача контролирующим должника лицом заявления о признании должника банкротом. Арбитражным управляющим ФИО3 в ходе процедуры наблюдения проведен анализ финансового состояния должника за 2016-2017 гг. В указанном документе ФИО3 сделан вывод о неплатежеспособности должника, финансовое состояние должника охарактеризовано как критическое. Таким образом, доводы заявителя нормативно мотивированы, удовлетворение заявленного требования не нарушает права и законные интересы арбитражного управляющего ФИО3

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Как установлено судом, производство по делу № А53-11344/2018 о банкротстве ЖСК «Вавилон» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, при этом требования истца к должнику основаны на вступившем в законную силу судебном акте, исходя из этого истец вправе обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Определение о прекращении процедуры по делу №А53-11344/2018 вынесено судом 08.08.2019.

Согласно пункту 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд в случае, если, кроме прочего, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника о признании себя банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. Закрепление в Законе о банкротстве такого основания привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, как несоблюдение им возложенных на него законом обязанностей, в том числе по подаче заявления должника в арбитражный суд, направлено на обеспечение надлежащего исполнения им указанных обязанностей, а также на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При наличии любого из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, у руководителя наступает обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу части 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Согласно части 4 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные и жилищно-строительные кооперативы (далее также - жилищные кооперативы) являются потребительскими кооперативами.

Согласно части 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В силу части 2 статьи 112 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об организации жилищного кооператива принимается собранием учредителей. В собрании учредителей жилищного кооператива вправе участвовать лица, желающие организовать жилищный кооператив (часть 3).

Решение собрания учредителей об организации жилищного кооператива и об утверждении его устава считается принятым при условии, если за это решение проголосовали лица, желающие вступить в жилищный кооператив (учредители) (часть 4 статьи 112).

Высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом (статья 116 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 119 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ) председатель правления жилищного кооператива избирается правлением жилищного кооператива из своего состава на срок, определенный уставом жилищного кооператива.

Пунктом 2 статьи 119 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что председатель правления жилищного кооператива без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, а также осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Кодексом или уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива (конференции) или правления кооператива.

В соответствии с изложенной в определении Верховного Суда РФ от 27.01.2017 N 306-ЭС16-20500 правовой позицией, специфика функционирования организаций по управлению многоквартирными домами такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Следовательно, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Поскольку вменяемые ФИО2 действия (бездействия) имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, при разрешении вопроса о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию в соответствии с вышеизложенным применению подлежат положения главы III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Как указано заявителем, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, ФИО2 являлась председателем правления должника, т.е. его руководителем, с 10.02.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ООО «Регион-Металл» выступало первоначальным застройщиком объекта: «Многоквартирный жилой дом по адресу: <...>,78,76/179».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2014 (дата объявления резолютивной части решения 31.03.2014) по делу №А53-12351/2013 общество с ограниченной ответственностью «Регион-Металл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете Коммерсант № 68 от 19.04.2014г.

В соответствии со ст. 201.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" погашение требований участников долевого строительства возможно путем передачи указанным лицам прав на объект незавершенного строительства и прав на земельный участок.

В соответствии с п. 14 ст. 201.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок передаются жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям.

03.10.2014г. участниками долевого строительства в количестве 53 субъектов принято решение о вступлении в члены ЖСК «Вавилон», созданного с целью завершения строительства многоквартирного дома, степень готовности которого составляла менее 80 процентов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2015г. по делу №А53-12351/2013 в счет погашения требований участников строительства, требования которых включены в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Регион-Металл» объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>, 78, 76/179, и право аренды земельным участком под объектом незавершенного строительства (кадастровый номер 61:44:0000000:782), расположенного по адресу: <...>, 78, 76/179, площадью 1 413 кв.м, переданы жилищно-строительному кооперативу «Вавилон» (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер <***>, место нахождения: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул.50-летия Ростсельмаша, д.2А).

Согласно акту приема-передачи активов и обязательств от 30.06.2015г. все права и обязанности ООО «Регион-Металл» как застройщика многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, 78, 76/179, были переданы ЖСК «Вавилон» на основании положений ст. 201.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно представленному акту ЖСК «Вавилон» были переданы затраты по незавершенному строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на- Дону, пер. Университетский, 80/184, 78, 76/179 в размере 227 924 953,66 рублей.

Участниками ЖСК «Вавилон» стали участники долевого строительства. ФИО2 является таким же участником долевого строительства по указанному объекту.

Целью создания ЖСК «Вавилон» является завершение строительства проблемного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, 78, 76/179. 26.12.2016г. получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Фактически цель создания ЖСК «Вавилон» была достигнута - завершено строительство проблемного многоквартирного дома.

ЖСК «Вавилон» является некоммерческой организацией, деятельность которой не была направлена на извлечение прибыли, а была связана лишь с необходимостью достройки проблемного дома и передачи квартир участникам долевого строительства.

Следовательно, источником финансирования мероприятий по достройке дома являлись дополнительные взносы самих участников долевого строительства. Иных источников финансирования у ЖСК «Вавилон» не имелось.

07.12.2016 между ООО «Ростовские Тепловые Сети» (теплоснабжающая организация) и ЖСК «Вавилон» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 2680, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя (п. 1.1 договора).

Заключение указанного договора было необходимо, так как без проведения мероприятий по технологическому присоединению дома к системе теплоснабжения проблемный дом просто не был бы введен в эксплуатацию, а участники долевого строительства не получили бы квартиры для проживания.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что доказательства, свидетельствующих о возникновении у должника дополнительных обязательств в связи с неподачей руководителями заявления о признании должника банкротом, в материалы дела не представлены, а руководство ЖСК принимало меры для достройки жилого дома и фактически достигло этой цели.

Более того, председатель ЖСК предпринимала все необходимые меры для погашения задолженности перед кредиторами.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Также суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о недобросовестном и неразумном поведении ФИО2 при осуществлении руководства кооператива, и совершении действий, повлекших ухудшение финансового положения должника.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что, определяя начало исчисления срока на подачу заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом), следует иметь в виду, что основная часть кредиторской задолженности должника представляет собой задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, поскольку должник наделен полномочиями по сбору денежных средств с владельцев квартир и оплате потребленных коммунальных услуг. При этом, имелись ситуации, когда из-за несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирных домах наступала просрочка оплаты поставленных коммунальных ресурсов. В этой связи ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.

В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирного жилого дома приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, заключая договоры ресурсоснабжения, управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, который самостоятельно не осуществляет реализацию коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при осуществлении расчетов, занимаясь сбором соответствующих денежных сумм с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счета организаций, реализующих коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2017 N 308-АД17-1209, товарищество собственников жилья не признается хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, ТСЖ выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ. Указанная правовая позиция распространяется, в том числе на деятельность управляющих компаний с учетом функций выполняемых последними. Данная правовая позиция также изложена в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 23-П, а также в Постановлении Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 N 57.

Часть 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Во исполнение предписания федерального законодателя Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 г. N 253 утверждены Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Документ определяет требования, предъявляемые к управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищно-строительному, жилищному кооперативу и иному специализированному потребительскому кооперативу при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов коммунальной услуги соответствующего вида. В пункте 6 требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг указано, что платежи исполнителя (в том числе, управляющей организации) подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

Таким образом, денежные средства, поступающие от потребителей коммунальных услуг, аккумулируемые на расчетном счете управляющей компании, имеют целевое назначение - оплата жилищно-коммунальных услуг, оказанных ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

Управляющая компания, выступая посредником между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организаций, получая от потребителей денежные средства, является транзитным звеном, обеспечивающим перераспределение поступивших денежных средств между ресурсоснабжающими организациями. При этом управляющая компания не вправе иным образом определить назначение денежных средств, зачисленных на ее расчетный счет от потребителей коммунальных услуг. Названные денежные средства не являются имуществом должника и не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства.

Данный вывод основан на правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015.

Таким образом, денежные средства, причитающиеся ресурсоснабжающим организациям, имеют целевой характер. В случае неполной оплаты потребителями услуг, представленных ресурсоснабжающей организациями, добросовестный руководитель, действуя в интересах общества, а также ресурсоснабжающей организации должен принять разумные меры по принудительному истребованию у населения дебиторской задолженности, в целях погашения задолженности. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, суд учитывает, что специфика основной деятельности должника – жилищно-строительного кооператива обусловлена по управлению многоквартирным жилым домом постоянным формированием кредиторской задолженности, оплачиваемой за счет поступлений от населения. Указанный вид деятельности не является доходным и направлен на осуществление обеспечения деятельности социальной направленности.

При таких обстоятельствах основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют.

В отзыве ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В пункте 59 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом). То есть, в рассматриваемом случае - это не ранее прекращения производства по делу о банкротстве в отношении кооператива ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Производство по делу А53-11344/2018 прекращено в связи с отсутствием у ЖСК «Вавилон» средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2019г.

Истец (ООО «РТС») обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего кооператив лица к субсидиарной ответственности по обязательствам кооператива вне рамок дела о банкротстве – 17.11.2020.

Таким образом, заявление ООО «РТС» о привлечении ответчика к ответственности подано в течение трех лет со дня (08.08.2019), когда у него возникло право на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Поскольку исковое заявление в рамках рассматриваемого дела подано 17.11.2020, то следует признать, что с учетом положений пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 59 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", а также определения от 08.08.2019 о прекращении производства по делу о банкротстве должника, срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах довод ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

При этом ходатайство истца об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежит отклонению, как не обоснованное документально.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 21 151 рубль государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.П. Бутенко