Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А56-107732/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107732/2017
16 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  20 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  16 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хирлиг-Оол Ч.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО «СПБ ЭНЕРГОСТРОЙ», место нахождения: 196084, <...>, литер БГ, ОГРН <***>,

к МП «ВПЭС», место нахождения: 188643, <...>, ОГРН <***>,

о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами


при участии в заседании:

- от истца: ФИО1 – по доверенности от 25.04.2017;

- от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2018; 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПБ ЭНЕРГОСТРО» (далее – истец, ООО «СПБ ЭНЕРГОСТРО», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Муниципальному предприятию «Всеволожское предприятие электрических сетей» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 618 730 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2016 по 24.02.2017, то есть в размере установленном положениями договора подряда от 30.05.2014 №002/14-ПИР/СМР, 10 368 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2017 по 23.05.2017, начисленных исходя из размера, установленного статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и 20 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2017 по 19.09.2017 в связи с несвоевременным исполнением судебного акта по арбитражному делу №А56-15554/2016.

В судебном заседании, назначенном на 20.04.2018, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что периоды начисления процентов указаны в приложении к исковому заявлению, при этом, Общество приняло решение лишь частично реализовать свое право, в связи с чем заявило о взыскании с ответчика 10 368 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2017 по 23.05.2017, начисленных исходя из размера, установленного статьёй 395 ГК РФ, и 20 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2017 по 19.09.2017 в связи с несвоевременным исполнением судебного акта по арбитражному делу №А56-15554/2016.

Представитель ответчика позицию истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором Предприятие указывает на отсутствие у Общества права на взыскания с него процентов после 24.02.2017, так как договором был ограничен срок их начисления, а также просит снизить размер начисленных истцом процентов за период с 25.11.2016 по 24.02.2017 на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда от 30.05.2014 №002/14-ПИР/СМР (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик на свой риск собственными и за свой счет привлеченными силами и средствами принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса Работ по строительству «под ключ» (ПИР, СМР) и вводу в эксплуатацию Объекта - земельный участок под строительство многоквартирных жилых домов, поз. 4,5, КН 47:07:0722001:559, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив-участок вблизи дер. Мурино, земли САОЗТ «Ручьи», заявитель ЗАО «УНИСТО» (далее - Объект) в соответствии с условиями Договора, Техническим заданием Заказчика (Приложение № 1 к Договору) и проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 8.2 Договора основанием для оплаты являются акты сдачи-приемки работ и Акт или иной документ, свидетельствующий об окончании работ по договору.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, заказчик оплачивает генподрядчику выполненные и принятые работы на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 90 дней. При этом заказчику устанавливался предельный срок исполнения обязательства по оплате работ в 90 дней с момента подписания Акта или иного документа, свидетельствующего об окончании работ по договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2017 по делу А56-15554/2016 разрешение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.08.2016 на допуск в эксплуатацию энергоустановки признано Актом, свидетельствующим об окончании всех работ по Договору.

Таким образом, заказчик должен оплатить долг за выполненные работы в сумме 20 397 722 руб. 14 коп. в срок до 24.11.2016, что не оспаривается сторонами.

Однако, обязательство по оплате работ исполнено Предприятием лишь 19.09.2017, что также не оспаривается сторонами.

В силу пункта 10.5. Договора за нарушение Заказчиком сроков исполнения обязательства по оплате по настоящему Договору, Генеральный подрядчик имеет право начислить Заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, общий срок начисления которых не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения Заказчиком условий Договора.

В связи с чем, Общество, учитывая, что претензионный порядок в отношении основного долга был соблюден в рамках дела №А56-15554/2016, начислило Предприятию проценты за пользование чужими денежными средствами за соответствующие периоды и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2017 по делу А56-15554/2016 разрешение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.08.2016 на допуск в эксплуатацию энергоустановки признано Актом, свидетельствующим об окончании всех работ по Договору, в связи с чем заказчик должен оплатить долг за выполненные работы в сумме 20 397 722 руб. 14 коп. в срок до 24.11.2016, что им не исполнено и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как разъяснено в пункте 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При этом, в пункте 10.5 Договора сторонами согласовано, что за нарушение Заказчиком сроков исполнения обязательства по оплате по настоящему Договору, Генеральный подрядчик имеет право начислить Заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, общий срок начисления которых не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения Заказчиком условий Договора.

Вопреки позиции истца согласованный сторонами пункт 10.5 Договора исключает какое-либо двоякое толкования изложенных в нём условий начисления Обществом Предприятию штрафных санкций за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем следует согласиться с доводами ответчика о том, что в пункте 10.5 Договора стороны согласовали ответственность Предприятия именно в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, общий срок начисления которых не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения Предприятием условий Договора (статья 395 ГК РФ), а не в виде неустойки (штрафа, пени) (статья 330 ГК РФ), что в свою очередь соответствует положениям пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 10.5 Договора, в рассматриваемом случае истец вправе начислить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами лишь за период с 25.11.2016 по 24.02.2017 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга 20 397 722 руб. 14 коп., размер которых согласно расчету Общества составил 618 730 руб. 90 коп., а потому в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика 10 368 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2017 по 23.05.2017, начисленных исходя из размера, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, и 20 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2017 по 19.09.2017 в связи с несвоевременным исполнением судебного акта по арбитражному делу №А56-15554/2016, учитывая, что по результатам зачета взаимных требований в рамках дела №А56-15554/2016 истцом произведено начисление процентов только на сумму долга по Договору, следует отказать.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы процентов за период с 25.11.2016 по 24.02.2017 ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленных истцом штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение штрафных санкций судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности штрафных санкций и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера штрафных санкций могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленных истцом к взысканию суммы штрафных санкций за период с 25.11.2016 по 24.02.2017 с на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе, либо данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

При этом сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Более того, в данном случае не имеется оснований полагать, что заключенными между сторонами договором предусмотрен чрезмерно высокий размер штрафных санкций за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку сторонами предусмотрен размер процентов за пользование чужими денежными средствами менее двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), общий срок начисления которых к тому же не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения Предприятием условий Договора.

Учитывая установление в договоре ответственности Общества за нарушение сроков выполнения работ  (пункты 10.1, 10.2, 10.3 договора), ссылки ответчика на просрочку исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору, в случае даже если она имела место быть, как на основание для снижения заявленных истцом к взысканию штрафных санкций также не могут быть приняты судом во внимание.

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности начисленных Обществом штрафных санкций за период с 25.11.2016 по 24.02.2017 в размере 618 730  руб. 90 коп. последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, суд не находит оснований для признания заявленных истцом к взысканию процентов за означенный период чрезмерными и подлежащими снижению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия «Всеволожское предприятие электрических сетей» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПб Энергострой» 618 730  руб. 90 коп. штрафных санкций, а также 15 234 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.



Судья                                                                          С. А. Нестеров