Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А18-4256/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



город Назрань Дело № А18-4256/21

Резолютивная часть решения оглашена 15 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года


Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Цечоева Р.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «ФИО2-«Ингушэнерго» к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Малгобек» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 25.12.2017 г. № 0602031000682 в размере 80250,16 рублей за период с 01.04.2021 г. по 30.04.2021г., пени в размере 1527,84 рублей начисленную за период с 19.05.2019г. по 02.07.2021г., пени за несвоевременную оплату электрической энергии, начиная с 03.07.21 г. по день фактической оплаты задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3271,12 рублей,


при участии в судебном заседании:

от истца –ФИО3 по доверенности от 14.01.2022 г. №11-ЮР

от ответчика – не явился, надлежащим образом уведомлен;

установил:

Публичное акционерное общество «ФИО2» обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Малгобек» о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 25.12.17г. №0602031000682 в размере 80 250,16 рублей за период с 01.04.2021г. по 30.04.2021г., пени в размере 1527,84 рублей начисленная за период с 19.05.2021г. по 02.07.2021г., пени за несвоевременную оплату электрической энергии, начиная с 03.07.2021 г. по день фактической оплаты задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3271,12 рублей.

Представитель истца, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Дело в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено без его участия.

Из представленного ответчиком отзыва следует, что задолженность образовалась, из за отсутствия финансирования.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела между филиалом ПАО «МРСК Северного Кавказа»-«Ингушэнерго» (гарантирующий поставщик) и Муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Малгобек» (потребитель) был заключен Договор энергоснабжения от 25.12.17г. №060203100068201.

Согласно п.п. 1.1. указанного Договора, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет в точках поставки продажу электрической энергии и мощности, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения об энергоснабжении (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В подпункте 6.1,6.3 договора указано, что потребитель обязан производить оплату поставляемой электроэнергии ежемесячно, окончательный расчет за истекший расчетный месяц производится по сумме, выставленной истцом счет-фактурах не позднее 18-го числа месяца, следующего за месяцем за которым осуществляется оплата.

Согласно Договору энергоснабжения условия о цене Договора предусмотрены в пунктах 5.1.- 5.11 настоящего договора.

Согласно пункту 5.3. продажа электрической энергии и мощности по настоящему Договору осуществляется по нерегулируемым ценам. Предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощности) за соответствующий расчетный период рассчитываются Гарантирующим поставщиком для объемов покупки электрической энергию (мощности), учет осуществляется в целом за расчетный период исходя из ценовой категории, выбранной потребителем в пункте 5.6. настоящего Договора.

По данным Филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ингушэнерго» ответчиком не оплачена поставленная электрическая энергия на сумму 80 250,16 рублей, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчиком, явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 25.12.17г. №0602031000682 в размере 80 250,16 рублей за период с 01.04.2021г. по 30.04.2021г., пени в размере 1527,84 рублей начисленная за период с 19.05.2021г. по 02.07.2021г., пени за несвоевременную оплату электрической энергии, начиная с 03.07.2021 г. по день фактической оплаты задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3271,12 рублей.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что истец начислил пени в размере 1527,84 рублей начисленная за период с 19.05.2021г. по 02.07.2021г. с применением одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет истца судом проверен, арифметических ошибок или неточностей не выявлено.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.73-74 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты платежа, что в ходе рассмотрения дела последним документально не опровергнуто, суд находит исковые требования в части взыскании неустойки в размере 1 527,84 рублей, обоснованными.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика как на проигравшую сторону (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат взысканию с него в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 271,12 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «ФИО2» в лице филиала Публичного акционерного общества «ФИО2» - «Ингушэнерго» удовлетворить .

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Малгобек» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «ФИО2» в лице филиала Публичного акционерного общества «ФИО2» - «Ингушэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга в размере 80 250 (восемьдесят тысяч двести пятьдесят ) рублей 16 коп. , неустойку в размере 1 527 (одна тысяча пятьсот двадцать семь ) рублей 84 коп. за период с 19.05.2021 г. по 02.07.2021 г. и взыскание производить по день фактической уплаты долга включительно начиная с 03.07.2021 г. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 271 ( три тысячи двести семьдесят один ) рублей 12 коп. .

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Р.Ш. Цечоев