Решение от 10 февраля 2022 г. по делу № А56-105794/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105794/2021
10 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

рассмотрев дело по иску:

истец ООО "АВТОЦЕНТР МТ"

ответчик ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СЕВЕР"

о взыскании 469 295,99 руб.

установил:

Истец - ООО "АВТОЦЕНТР МТ" обратился в суд с иском к ответчику - ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СЕВЕР" о взыскании 433 295,99 руб. в возмещение ущерба в связи с поставкой товара ненадлежащего качества по договору поставки №ТДС/СПБ/4428/00 от 02.10.2020 г., 36 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату досудебной экспертизы.

Определением суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с тем, что ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СЕВЕР" возражает относительно размера исковых требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Судом не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решение в виде резолютивной части вынесено 19.01.2022.

В связи с поступлением апелляционной жалобы изготовлено решение в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 02.10.2020 между ООО «Автоцентр МТ» и ООО «Торговый дом «Север» был заключен Договор поставки с условием отсрочки оплаты №ТДС/СПБ/4428/00 о поставке автозапчастей и автопринадлежностей для легковых и грузовых автотранспортных средств.

На условиях указанного Договора, согласно выставленного и оплаченного счета №172491354 от 18.02.2021 Ответчик 18.02.2021 поставил цепь газораспределительного механизма (код TC0191FK) - цепь ГРМ.

Осуществляя oбычную хозяйственную деятельность, связанную с ремонтом транспортных средств (ОКВЭД 45.20.2 Техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств была установлена на автомобиль клиента ООО «АВТОЦЕНТР МТ» - ФИО1 А.А.О., автомобиль марки AUDI Q7, г/н <***> что подтверждается актом выполненных работ №40495 от 26.02.2021.

Работы были выполнены в полном соответствии с требованиями к такому виду работ, транспортное С1редство после ремонта было передано клиенту ФИО1 О и находилось у него в эксплуатации.

ФИО1 А.А.О. 27.05.2021 обратился на СТО «АВТОЦЕНТР МТ» с претензией относительно выхода из строя двигателя автомобиля.

Автомобиль был доставлен на эвакуаторе на СТО - Автоцентр МТ (ООО). При первичном осмотре было установлено, что произошел разрыв цепи ГРМ. Таким образом, срок службы цепи ГРМ составил менее 4 месяцев с даты установки новой детали на автомобиль.

По условиям Договора поставки и согласно выставленного счета, на приобретенные детали Поставщик устанавливает гарантийный срок - 2 года п. 5.3 Договора.

Согласно п. 7.6 Договора, Поставщик несет ответственность в виде возмещения причиненного покупателю ущерба.

С участием клиента ФИО1 А.А.О. и работников «АВТОЦЕНТР МТ» 10.06.2021 была осуществлена дефектовка и составлен соответствующий Акт от 10.06.2021.

Комиссия из состава работников автоцентра пришла к выводу, что причиной разрыва цепи ГРМ пос. послужила некачественная деталь.

Для установления действительных причин выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля, Истец обратился в независимое экспертное учреждения ООО «Движение».

В адрес Ответчика 17.06.2021 было направлено уведомление о проведении экспертизы с yкaзaниeм даты, времени и места проведения экспертизы.

По результатам проведения экспертизы 18.06.2021 было подготовлено экспертное заключение №180632 от 25.06.2021, согласно которому было установлено, что причиной повреждения двигателя автомобиля AUDI Q7, г/н <***> явился разрыв цепи ГРМ, вызванный заводским дефектом детали.

В адрес Ответчика 02.07.2021 был направлено заявление №66, в соответствии с которым Истец просил ответчика произвести возврат денежных средств за поставленный бракованный товар, а также возместить стоимость экспертизы.

Ответчик 12.07.2021 ответил отказом, указав, что отсутствует противоправность в его поведении, а также отсутствует причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением ООО «ТД «Север».

Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо, указав, что факт приобретения ООО « АВТОЦЕНТР МТ» цепи ГРМ у ООО «Торговый дом «Север» подтверждается Договором, счетом и товарной накладной, в соответствии с которой указанная деталь была поставлена.

Также в претензии было дополнительно разъяснено, что ООО «Торговый дом «Север» был приглашен на проведение независимой экспертизы, сотрудник организации участвовал в проведении экспертизы и последующие ссылки на отсутствие вызова на экспертизу ответчика и проведение экспертизы без его участия не могут быть приняты во внимание.

Обрыв цепи ГРМ (некачественной детали, установленной на автомобиль AUDI Q7, г/н <***>) привел к последующему повреждению натяжителей цепи ГРМ, гидрокомпенсаторов, толкателей, распредвала выпускной системы, коленвала.

Как было определено экспертом, причиной возникновения указанных неисправностей явился разрыв цепи ГРМ, который в свою очередь произошел вследствие заводского дефекта детали.

В своем заключении экспертом отдельно был произведен расчет стоимости восстановительного демонтажа двигателя внутреннего сгорания AUDI Q7, г/н <***> вышедшего из строя по причине продажи Ответчиком детали с заводским дефектом.

Ответчик дал письменный ответ на претензию, указав, что ему поступило заключение независимой экспертизы, проведённой по заявке ООО «АВТОЦЕНТР МТ», а также иные документы, однако Ответчик не может удовлетворить заявленные требования в виду отсутствия независимой экспертизы о качестве поставленного товара, причинно-следственной связи между качеством товара и возникновением ущерба, а также противоправностью поведения и виной поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (1ункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлен о пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружен ш недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Положениями с г. 518 ГК РФ также установлено, что Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Лицо, требуют ее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных фактов.

Истец осуществил ремонт автомобиля AUDI Q7, г/н <***> принадлежащего ФИО1 О., что подтверждается Заказ-нарядом №42992 от 27.05.2021 и Актом выполненных работ по ремонту и тех. обслуживанию №42992 от 28.08.2021, в соответствии с которым были проведены работы по замене цепи ГРМ, которая ранее была установлена на автомобиль, имела производственный дефект, что привело к возникновению повреждений и недостатков указанных в Заключении эксперта и заказ-наряде на ремонт автомобиля.

Сумма ремонта автомобиля составляет 433 295,99 руб.

Ответчик возражал по следующим основаниям.

Истцом не доказано, что в поставленном ответчиком товаре «TC0191FK BGA РЕМКОМПЛЕКТ ЦЕПИ ГРМ, СОЕДИНЕННОЕ КОРОЛЕВСТВО» по договору поставки №ТДС/СПБ/4428/ОО от 02.10.2020 г., согласно Счету-фактуре №ЗЛ0029325 от 18.02.2021 г., изначально имелся производственный недостаток.

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент получения (приемки) товара, покупатель выразил претензии в отношении несоответствия товара условиям договора, поскольку товарная накладная подписана покупателем без замечаний и возражений.

Таким образом, истцом принят от ответчика товар, комплектность и качество, которого, в части возможности обнаружения каких-либо видимых дефектов, механических повреждений, - соответствует условиям договора.

Заявляя требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, истец должен доказать факт существенного нарушения требований к качеству товара (ст.65 АПК РФ).

Подписание истцом Счета-фактуры №ЗЛ0029325 от 18.02.2021 - свидетельствует о принятии товара без замечаний по качеству и количеству.

Специалистами СТО ООО «АВТОЦЕНТР МТ» не установлена причина выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля, не установлена причинно-следственная связь между качеством спорного товара и возникшими неисправностями двигателя.

При этом обозначена вероятная причина разрыва «ОДНОЙ ИЗ ЦЕПЕЙ ГРМ» - «некачественная деталь производителя BGA», однако, наименование данной детали – не указано.

Истец не представил достаточных доказательств для предъявления требования о возмещении убытков в заявленном размере.

Суд пришел к следующим выводам.

В отзыве на иск ответчик неправомерно распределяет бремя доказывания, полагая, что истец должен доказать виновность ответчика в возникновении ущерба. Между тем, согласно пунктам 2, 3 статьи 470 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, в силу прямого указания закона на ответчике лежит обязанность представить доказательства виновности истца. Поскольку ответчик уклонился от исполнения своей обязанности, расходы истца на обеспечение соответствующих доказательств (оплата экспертизы) относятся на ответчика.

Представитель ответчика участвовал в проведении досудебной экспертизы. Доказательства заявления каких-либо возражений по порядку проведения экспертизы и выводов эксперта в дело не представлены.

Первоначально истец просил лишь вернуть стоимость некачественного товара и расходы на проведение экспертизы, предлагая ответчику в течение 10 дней решить вопрос о проведении альтернативной экспертизы (письмо от 27.07.2021). Однако ввиду отказа ответчика истец был вынужден по требованию клиента осуществить полный ремонт автомобиля. Заказ-наряд и акт выполненных работ подписаны клиентом, оснований сомневаться в их обоснованности суд не усматривает.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о привлечении третьего лица и назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Север» (ОГРН <***>) в пользу ООО «АВТОЦЕНТР МТ» (ОГРН <***>) 433 295,99 руб. в возмещение ущерба в связи с поставкой товара ненадлежащего качества по договору поставки №ТДС/СПБ/4428/00 от 02.10.2020 г., 36 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату досудебной экспертизы, а также 12 386,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.


Судья Виноградова Л.В.