Решение от 12 октября 2021 г. по делу № А11-6541/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-6541/2021

12.10.2021

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2021

Полный текст решения изготовлен 12.10.2021

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Владимирской области (600025, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в интересах муниципального образования г. Курлово Гусь-Хрустального района Владимирской области (601570, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации муниципального образования города Курлово Гусь-Хрустального района Владимирской области (601570, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (601570, Владимирская область, г. Курлово, ул. Центральная, д. 13, кв. 14; ОГРНИП 310330434300012, ИНН <***>),

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО3, старший прокурор (удостоверение ТО № 285401 24.01.2020-24.01.2023);

от Администрации муниципального образования города Курлово Гусь-Хрустального района Владимирской области – не явились, извещены надлежащим образом;

от ИП ФИО2 – не явились, извещены надлежащим образом,

установил, Заместитель прокурора Владимирской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением в защиту интересов муниципального образования город Курлово Гусь-Хрустального района в лице администрации муниципального образования город Курлово Гусь-Хрустального района к администрации муниципального образования город Курлово Гусь-Хрустального района (далее – Администрация, первый ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, второй ответчик) с требованиями о признании пункта 4 дополнительного соглашения № 1 от 13.10.2020 к муниципальному контракту на выполнение работ от 27.07.2020 № 0128300011820000010_117294 недействительным.

Первый ответчик в отзыве от 05.07.2021 № 776/01-13 исковые требования не признал и просил в иске отказать. В заявлении от 04.10.2021 № 1073/01-13 просил рассмотреть исковое заявление в отсутствии представителя.

Второй ответчик отзыве в материалы дела не представил, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Прокурор представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Администрацией (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 27.07.2020 № 0128300011820000010_117294, согласно пункту 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по благоустройству наиболее посещаемой муниципальной территории общего пользования по ул. Вокзальная г. Курлово (стадион – хозяйственное помещение).

Срок выполнения работ по настоящему контракту: со дня заключения муниципального контракта в течении 30 (тридцати) календарных дней (пункт 6.1. контракта).

Пунктом 11.2 контракта определено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объемов и качества выполняемых работ и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются или уменьшаются предусмотренные контрактом объемы выполняемых работ не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта пропорционально дополнительному объему выполняемых работ исходя из установленной в контракте цены, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом объемов выполняемых работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены выполняемых работ.

13.10.2020 между Администрацией и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту, согласно которому срок окончания работ продлен до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 4 дополнительного соглашения).

Полагая, что указанное дополнительное соглашение в части продления сроков выполнения работ противоречит требованиям федерального законодательства, Прокурор, действуя в целях обеспечения законности в деятельности государственного органа на основании положений статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Право прокурора на предъявление иска о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления, прямо предусмотрено частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

В части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено общее правило о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в пунктах 1 - 6 части 1 этой статьи.

Исходя из пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок окончания работ является существенным условием государственного (муниципального) контракта.

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ни Законом о контрактной системе, ни заключенным сторонами контрактом не предусмотрена возможность изменения сроков окончания работ, суд пришел к выводу о том, что пункт 4 дополнительного соглашения от 13.10.2020 № 1 к муниципальному контракту на выполнение работ от 27.07.2020 № 0128300011820000010_117294 является ничтожным, в связи с чем, требование Прокурора подлежит удовлетворению.

Учитывая, что Администрация освобождена от оплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета, расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению только в сумме 3000 руб., которые относятся на ИП ФИО2 и взыскиваются с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным пункт 4 дополнительного соглашения от 13.10.2020 № 1 к муниципальному контракту на выполнение работ от 27.07.2020 № 0128300011820000010_117294, заключённого между администрацией муниципального образования город Курлово Гусь-Хрустального района, г. Курлово Гусь-Хрустального района Владимирской области, и индивидуальным предпринимателем ФИО2, Владимирская область, г. Курлово.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Владимирская область, г. Курлово в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья А.Л. Щавлёва