Постановление от 28 января 2018 г. по делу № А40-95799/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

29.01.2018

Дело № А40-95799/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2018

Полный текст постановления изготовлен  29.01.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – не явился

рассмотрев 22.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 14.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 01.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Гута-Страхование» 



УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, АО «Полис-Гарант», ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Гута-Страхование» (далее – АО «Гута-Страхование», должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, АО «Полис-Гарант», ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 отказано во введении в отношении АО «Гута-Страхование» процедуры банкротства – наблюдение, заявления оставлены без рассмотрения.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, требование ФИО1 основано на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 12.09.2014 по делу N 2-10086/2014.

Судами установлено, что задолженность перед ФИО1, взысканная решением Первомайского районного суда города Краснодара от 12.09.2014 погашена, что подтверждается платежным поручением от 12.09.2017 N 6445, согласно которому АО «Гута-Страхование» на основании постановления о возбуждении исполнительного производства произвело выплату в адрес ОСП по Центральному АО N 3 УФССП по Москве в размере 182 447 руб. 07 коп. в виде страхового возмещения в пользу ФИО1

Суд апелляционной инстанции также указал, что ФИО1 вправе разрешить вопрос о получении перечисленных в ее адрес денежных средств в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда размере 182 447 руб. 07 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что при рассмотрении апелляционной жалобы была представлена выписка по счету ФИО1, которая подтверждает, что денежные средства, взысканные решением Первомайского районного суда города Краснодара от 12.09.2014, не поступили, вместе с тем, данному обстоятельству судом апелляционной инстанции оценка не дана. ФИО1 настаивает на том, что решением Первомайского районного суда города Краснодара от 12.09.2014 должником не исполнено, денежные средства не поступили.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица  своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения при наличии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что задолженность перед ФИО1 погашена, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе во введении наблюдения в отношении должника и оставлению заявление без рассмотрения.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ФИО1, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы приведены без учета разъяснений, данных в абзаце втором пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в частности о том, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу № А40-95799/14 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                               М.В. Комолова                    

Судьи:                                                                              Н.Я. Мысак


Л.В. Михайлова