Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А56-36486/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36486/2023
22 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташов А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОРУСМЕТАЛЛ» (188560, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЛАНЦЕВСКИЙ РАЙОН, СЛАНЦЫ ГОРОД, СЛАНЦЕВСКОЕ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2006, ИНН: <***>, КПП: 470701001);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «БЕЛИНВЕСТТОРГ-СПЛАВ» (УНП 290 498 585, адрес: 225215, <...>);

о взыскании,


при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 04.10.2023,

от ответчика: ФИО3, доверенности от 17.11.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОРУСМЕТАЛЛ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛИНВЕСТТОРГ-СПЛАВ» о взыскании 1 074 775 руб. штрафа по контракту от 03.03.2022 № 02-С/2022.

В судебном заседании истец поддержал требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Экорусметалл» (Продавец) и ООО «Белинвестторг-Сплав» (Покупатель) заключен Контракт № 02-С/2022 от 03.03.2022 г. (далее – Контракт), по которому Продавец принял на себя обязательство по продаже Товара, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар.

Согласно п. 1.1. Договора Товар приобретается на условиях, указанных в Контракте и в соответствующей Спецификации, которая является неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с п. 3.7., п. 3.8. Контракта при невыполнении обязательств Покупателя по направлению в адрес Поставщика заявления о ввозе товара с отметкой об уплате налога в срок не позднее 90 дней с даты отгрузки товара, Покупатель обязан выплатить Продавцу штраф в сумме не менее 20% от цены Договора (партии товара).

По указанному Контракту, за отгруженный Товар не представлены документы с отметкой об уплате налога: УПД № 236 Э от 06.12.2022 (Спецификация № 35), УПД № 237 Э от 07.12.2022 (Спецификация № 36).

Исходя из условий контракта, срок предоставления указанных документов прошел, размер штрафа составил 1 074 775 руб.

14.03.2023г. в адрес Ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить сумму штрафа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно расчету истца размер штрафа составил 1 074 775 руб.

Расчет суммы неустойки, основания начисления признаны обоснованным.

Ответчик просил суд снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой реального размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения штрафа в порядке применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БЕЛИНВЕСТТОРГ-СПЛАВ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОРУСМЕТАЛЛ» 1 074 775 руб. штрафа, 23 748 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.