Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А65-18948/2019

0

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-18948/2019

Дата принятия решения – 02 декабря 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи К.М. Вахитовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал" Д.У. ЗПИФ Недвижимости "Казанский гастроном", г. Казань (ОГРН 5077746957426, ИНН 7716580524) к Обществу с ограниченной ответственностью "БилдингГрупп", г.Казань (ОГРН 1111690033883, ИНН 1659111480) о признании права собственности на нежилое помещение №1010, назначение: нежилое, общей площадью 974,4 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 105А с кадастровым номером 16:50:160502:3299,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИК», Акционерное общество «Нэфис Косметикс», Акционерное общество «Эдельвейс Групп»,

с участием:

представителя истца – ФИО1 по доверенности от 15.11.2018 (до и после перерыва),

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.08.2019 (до и после перерыва),

представителя третьего лица ООО «ЮНИК» - ФИО3 по доверенности от 10.05.2017 (до и после перерыва),

представителя третьего лица АО «Нэфис Косметикс» - ФИО4 по доверенности от 22.05.2018 (после перерыва),

представителя третьего лица АО «Эдельвейс Групп» - ФИО5 по доверенности от 30.01.2019 (после перерыва),

в отсутствие иных третьих лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал" Д.У. ЗПИФ Недвижимости "Казанский гастроном", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БилдингГрупп", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение №1010, назначение: нежилое, общей площадью 974,4 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: РТ, <...> с кадастровым номером 16:50:160502:3299.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2019 предварительное судебное заседание отложено, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИК», Акционерное общество «Нэфис Косметикс», Акционерное общество «Эдельвейс Групп».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2019 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика считала иск подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица (ООО «ЮНИК») возражала по существу исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 25.11.2019 для ознакомления с представленными доказательствами.

После перерыва представитель истца поддержал исковые требования по существу.

Представитель ответчика признала исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц (АО «Нэфис Косметикс» и ООО «ЮНИК») возражали по существу исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и ходатайстве.

Представитель третьего лица (АО «Эдельвейс Групп») считал исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц, арбитражный суд установил следующее.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А65- 9763/2009, № А65-19831/2010, № А65-32266/2012, № А65-28397/2013 установлены следующие обстоятельства.

ОАО «Нэфис Косметикс» создано в 1992 году в порядке приватизации. При этом здание досугового центра, расположенного по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Ю. Фучика, д. 105А, не вошло в план приватизации и было передано обществу в пользование, а земельный участок общей площадью 0,73 га, занимаемый зданием, отведен в постоянное (бессрочное) пользование, что подтверждается государственным актом от 21.01.1995 № РТ-50-000997.

По договору купли-продажи от 22.01.2002 № 021-23, заключенному с Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, ОАО «Нэфис Косметикс» приобрело в собственность здание торгового центра - объект недвижимости под литерой Б, общей площадью 1267,3 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

01.04.2005 ОАО «Нэфис Косметикс» зарегистрировало право собственности на здание досугового центра литера Б общей площадью 1273,70 кв. м.

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 16.09.2002 № 1271-р «О предоставлении земельных участков в собственность «Нэфис Косметикс»-Казанский хим. комбинат им. М. Вахитова» ОАО «Нэфис Косметикс» предоставлены в собственность земельные участки (в порядке приватизации), на которых расположены приватизированные объекты недвижимости, в том числе, под зданием досугового центра, приобретенного на основании договора купли-продажи от 22.04.2002 № 021-23, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 7293 кв. м.

18.09.2002 Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и ОАО «Нэфис Косметикс» заключен договор купли-продажи земельных участков № 072-32, находящихся в государственной собственности, занимаемых собственником объектов недвижимости в порядке приватизации, общей площадью 157 743 га (с дополнительными соглашениями от 03.02.2004 и 31.05.2005), в числе которых земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 16:50:16 05 02:0010, общей площадью 7293 кв.м.

По акту приема-передачи от 15.10.2002 № 034-924 продавец передал, а покупатель принял земельные участки общей площадью 15,7743 га. Пунктом 4.2. названного договора предусмотрено, что государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок, указанный в пункте 1.1.2 настоящего договора осуществляется после регистрации права собственности на объект недвижимости – «Досуговый центр», приобретенный по договору купли-продажи основных фондов от 22.04.2002 № 021-23. 25.08.2005 зарегистрировано право собственности ОАО «Нэфис Косметикс» на земельный участок общей площадью 7293 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

В дальнейшем данный земельный участок, в связи с продажей ОАО «Нэфис Косметикс» части помещений, был размежеван на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 16:50:16 05 02:0192, площадью 6168 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 16:50:16 05 02:0193, площадью 1121 кв. м. 02.10.2007 зарегистрировано право собственности ОАО «Нэфис Косметикс» на земельный участок площадью 6168 кв. м.

20.07.2001 в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Солодов Вееr» (ОАО «Солодовпиво») было передано муниципальное имущество - нежилые помещения общей площадью 974,4 кв. м, расположенные по адресу: <...>, литера А. В уставный капитал были внесены нежилые помещения, арендуемые под магазины ООО «Эдельвейс групп». 15.01.2002 зарегистрировано право собственности ОАО «Солодовпиво» на нежилые помещения № 1А, 1Б, 1, 2, 3 ,4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 27А, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 общей площадью 974,4 кв.м. (этаж 1, инв. № 11614, литера А, объект № 1, часть № 3), расположенные по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2002 серия 16 АА № 086024.

Согласно протоколу от 19.02.2004 №13 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Солодовпиво», принято решение о реорганизации ОАО «Солодовпиво» в форме слияния его с ЗАО «Пивоваренная компания «Красный Восток», ЗАО «Альтернативные Пивоваренные Технологии», ОАО «Чешский стандарт» и ЗАО «ТД «Красный Восток». 29 сентября 2004 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации № 16-01/50-21,2004-17352.1 права собственности ОАО «Пивоваренное объединение «Красный Восток-Солодовпиво» на нежилые помещения № 1А, 1Б, 1, 2, 3 ,4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 27А, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 общей площадью 974,4 кв.м. (этаж 1, инв. № 11614, литера А, объект № 1, часть № 3), расположенные по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.09.2004 серия 16 ТА 113646. 20.12.2004 протоколом № 1 общего собрания учредителей ОАО «Хайринг Групп» было принято решение о создании ОАО «Хайринг Групп», согласно которому, ОАО «ПО КВ-Солодовпиво» выступило одним из учредителей ОАО «Хайринг Групп» с долей в уставном капитале 54,56 %.

В соответствии с актом приема-передачи ОАО «ПО КВСолодовпиво» внесло в уставный капитал ОАО «Хайринг Групп» имущество, в том числе магазин общей площадью 974,4 кв. м, расположенный по адресу: <...>. 25.05.2005 на основании названного протокола и акта приема-передачи за ОАО «Хайринг Групп» зарегистрировано право собственности на нежилые помещения № 1А, 1Б, 1, 2, 3 ,4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 27А, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 общей площадью 974,4 кв. м (этаж 1, инв. № 11614, литера А, объект № 1, часть № 3), расположенные по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.05.2005 сделана запись регистрации № 16-16-01/003/2005-393.1 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.05.2005, серия ААХ № 0430882).

Протоколом от 11.01.2007 б\н внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Хайринг Групп» было принято решение о реорганизации общества в форме слияния с ОАО «Эдельвейс» и ОАО «Казанский Торговый Дом». Был утвержден договор о слиянии, передаточный акт и устав общества, создаваемого путем реорганизации в форме слияния с ОАО «Эдельвейс Групп». 26.06.2007 за ОАО «Эдельвейс Групп» зарегистрировано право собственности на нежилые помещения № 1А, 1Б, 1, 2, 3 ,4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 27А, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 общей площадью 974,4 кв. м (этаж 1, инв. № 11614, литера А, объект № 1, часть № 3), расположенные по адресу: <...> (условный номер 16:50:06:00879:001:0003), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.06.2007 серия 16-АА № 063784.

Основанием для регистрации права явились протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Хайринг Групп» от 11.01.2007, договор о слиянии ОАО «Эдельвейс», ОАО «Хайринг Групп», ОАО «Казанский Торговый Дом» от 11.01.2007 и передаточный акт от ОАО «Хайринг Групп» к ОАО «Эдельвейс Групп» от 11.01.2007.

19.11.2012 ОАО «Эдельвейс Групп» продало вышеуказанные нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> по договору купли-продажи недвижимого имущества ООО «БилдингГрупп».

Впоследствии между ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» и ООО «БилдингГрупп» заключен договор от 14.12.2012 № 17/12-БГ купли-продажи недвижимого имущества нежилых помещений общей площадью 974,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

22.04.2013 истцом внесены в ЕГРП сведения об увеличении площади нежилого помещения с 974,4 кв.м. до 1 040 кв.м.

Судебными актами по делу А65-9480/2016 установлено, что в общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда «Казанский гастроном» под управлением ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» находилось нежилое помещение № 1010, назначение нежилое, общая площадь 1040 кв. м, этаж 1 номера на поэтажном плане 1 эт. № 1, 1А, 4, 4А, 4Б, 5, 5А, 5Б, 6, 6А, 7- 27, 27А, 27Б, 28, 30, 33-37, 37а, 38, 39-41, 41А, 41Б, 42, кадастровый номер 16:50:160502:3299, расположенное по адресу: <...>.

Ранее собственниками спорного объекта являлись ООО «БилдингГрупп», ОАО «Эдельвейс Групп», ОАО «Солодов Вееr» (ОАО «Солодовпиво»), ОАО «Хайринг Групп» и при этом площадь спорного объекта составляла 974,4 кв.м.

Судебными актами по делу А65-9480/2016 также установлено, что на момент внесения в уставный капитал ОАО «Солодовпиво» в 2001 году нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, последнее фактически уже было изменено и имело иную площадь, в то время как в уставный капитал согласно правоустанавливающим документам были внесены помещения 974,4 кв. м.

Судами сделан вывод, что к ОАО «Солодовпиво» перешло в 2001 году при приватизации фактически право собственности на нежилые помещения большей площади, при отсутствии на эту площадь правоустанавливающих документов при ее отчуждении из муниципальной собственности.

Собственники спорного объекта, а также и сам ответчик продолжали совершать с данными помещениями гражданско-правовые сделки в виде купли-продажи помещений исходя из площади 974,4 кв. м, что подтверждается договором купли-продажи нежилых помещений, заключенным между истцом и ООО «БилдингГрупп» 14.12.2012, так и у всех предыдущих правообладателей спорного объекта: ОАО «Эдельвейс Групп», ОАО «Солодовпиво», ОАО «Хайринг Групп».

Поскольку владельцы инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Казанский гастроном» под управлением ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» фактически получили в пользование и владение спорный объект площадью 1040 кв. м, при отсутствии зарегистрированного в его отношении в установленном порядке права собственности, как у их продавца ООО «БилдингГрупп» согласно договору купли-продажи нежилых помещений от 14.12.2012 № 17/12, судебными актами по делу А65-9480/2016 право общей долевой собственности на помещение площадью 1 040 кв.м. признано отсутствующим.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал следующее.

После оформления права собственности им с целью уточнения соответствия переданной по договору купли-продажи площади нежилого помещения фактической были произведены обмеры площади нежилого помещения, в результате чего обнаружилось наличие перепланировок, не отраженных в техническом плане, было установлено, что помимо переданной площади нежилого помещения в размере 974,4 кв.м. также была передана пристройка в виде сэндвич-панелей, примыкающая к нежилому помещению, площадью 65,6 кв.м., что нашло отражение в судебных актах по делу А65-31064/2015.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-9480/2016 признано отсутствующим право собственности на помещение площадью 1 040 кв.м., в ноябре 2017 года ответчиком произведены работы по демонтажу существующей пристройки в виде сэндвич-панелей общей площадью 65,6 кв.м., что отражено в судебных актах по делу А65-35230/2017, тем самым восстановлена площадь помещения 974,4 кв.м., истец просит признать право собственности владельцев инвестиционных паев на помещение указанной площадью, указывая при этом на то, что договор купли-продажи №17/12 от 14.12.2012 недействительным или незаключенным не признан.

Согласно отзыву Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку объект прав площадью 974,4 кв.м. отсутствует, индивидуализировать данный объект в настоящий момент не представляется возможным, на кадастр он не поставлен.

Третье лицо ООО «ЮНИК», как следует из отзыва, возражает по существу исковых требований на том основании, что объект – нежилое помещение №1010 площадью 974,4 кв.м. никогда не существовал и не существует в натуре по сей день, поскольку ООО «ЮНИК» исполнено решение арбитражного суда по делу А65-35230/2017 о приведении объекта в первоначальное состояние с площадью 1 040 кв.м., и, как следствие, все действия истца и ответчика, совершаемые в отношении данного объекта, являются незаконными. Поскольку право собственности у ответчика также не возникло, по мнению третьего лица, ответчик является ненадлежащим.

Третье лицо АО «Нэфис Косметикс» свою позицию по существу спора выразило в письменной форме в ходатайстве о привлечении его к участию в деле. По мнению АО «Нэфис Косметикс», ответчик не имел реального намерения стать собственником недвижимого имущества, данная сделка прикрывала отчуждение имущества АО «Эдельвейс Групп» в пользу истца, которое не могло быть совершено напрямую в связи с зависимостью обществ. Также третье лицо ссылается на отсутствие объекта недвижимости площадью 974,4 кв.м. в натуре.

Ответчиком и третьим лицом АО «Эдельвейс Групп» иск признается в качестве обоснованного с указанием в обоснование своей правовой позиции на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2019 по делу А65-31416/2018.

Между тем, в соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска и считает необходимым рассмотреть дело по существу, поскольку исходя из материалов дела и позиции участвующих в нем лиц оно может затронуть права и законные интересы иных лиц и противоречит закону.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты и необходимость в таком способе возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из требований истца, он обратился с исковыми требованиями о признании за владельцами инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости «Казанский гастроном» под доверительным управлением истца права собственности на нежилое помещение №1010 площадью 974,4 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1 эт. 1А, 1Б, 1, 2, 3 ,4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 27А, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, кадастровый номер 16:50:160502:3299 (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 16.09.2019, удовлетворенного определением от 22.10.2019).

Из имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, свидетельств о государственной регистрации права серия 16-АМ №253260 от 07.12.2012 и серия 16-АН №080987, арбитражным судом установлено, что за ответчиком было зарегистрировано право собственности на помещение №1010 площадью 974,4 кв.м. номера на поэтажном плане 1 эт. 1А, 1Б, 1, 2, 3 ,4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 27А, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, за владельцами инвестиционных паев – на помещение №1010 площадью 1 040 кв.м., номера на поэтажном плане 1 эт. № 1, 1А, 4, 4А, 4Б, 5, 5А, 5Б, 6, 6А, 7- 27, 27А, 27Б, 28, 30, 33-37, 37а, 38, 39-41, 41А, 41Б, 42.

Истец просит признать за владельцами инвестиционных паев право собственности на помещение №1010, включающее номера на поэтажном плане 1 эт. 1А, 1Б, 1, 2, 3 ,4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 27А, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, то есть те номера, которые отражались в качестве составных частей помещения №1010 документально при совершении сделок.

Между тем, истцом не обосновано и не доказано, что площадь помещений с номерами на поэтажном плане 1 эт. 1А, 1Б, 1, 2, 3 ,4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 27А, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 составляет 974,4 кв.м. и что фактически помещение в таком составе существует в натуре.

Напротив, судебными актами по ряду вышеуказанных дел было установлено, что площадь помещения №1010 уже на момент приватизации составляла 1 040 кв.м. и включала в себя иные номера на поэтажном плане: № 1, 1А, 4, 4А, 4Б, 5, 5А, 5Б, 6, 6А, 7- 27, 27А, 27Б, 28, 30, 33-37, 37а, 38, 39-41, 41А, 41Б, 42.

Так, судебными актами по делу А65-31064/2015 установлены следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям органа РГУП БТИ в 2010 году была проведена инвентаризация нежилого помещения № 1010, расположенного по адресу: <...>, в результате которой было выявлено увеличение общей площади на 65,6кв.м, которое произошло за счет фактического уточнения размеров помещений и внутренней перепланировки.

Согласно пояснениям РГУП БТИ предыдущая инвентаризация проводилась в 1984 году и площадь помещений составляла 974,4кв.м. Согласно общему плану здания наружная стена имела ломаную линию, вогнутую внутрь здания, 15,5 метров длиной. В этой же части располагалась входная группа по экспликации от 23.01.1984 помещение № 4 площадью 4,5кв.м. Вдоль изогнутой линии стены, пунктиром выделен навес длиной 18,5 метров, который в последующем был заложен кирпичной стеной.

Помещений №№ 1а, 4а, 4б, 5а, 5б, 6а по экспликации от 23.01.1984 вообще не существовало.

Далее при изучении поэтажного плана видно, что 18.10.1996 была перенесена внешняя стена наружу и застроена часть земельного участка, ранее занимаемая навесом. В результате нежилое помещение № 4 стало площадью 42,3 кв.м, появились помещения №№ 4а и 4б площадью 1,2 кв.м и 1,5 кв.м, соответственно.

Следовательно, на момент внесения в уставный капитал ОАО «Солодов Beer» в 2001 году нежилого помещения № 1010, расположенного по адресу: <...>, оно фактически уже было изменено, в то время как в уставный капитал были внесены помещения 974,4 кв.м., а навес, отмеченный ранее на общем плане технического паспорта 1982 года, был застроен и когда появился в последующем неизвестно.

Следовательно, навес при входной группе в магазин «Эдельвейс» не существовал в момент реализации имущества из муниципальной собственности, так как был застроен наружной стеной в результате перепланировки, о которой информацию подтверждает РГУП БТИ.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-9480/2016 установлено, что согласно графическому анализу технического паспорта, цветной фотокопий представленной истцом суду видно, что до даты приватизации предыдущим собственником спорного имущества в 2001 г. произошло присоединение к пространству помещений дополнительной площади. Согласно общему плану здания наружная стена имела ломаную линию вогнутую внутрь здания длиной 15,5 метров. В этой же части располагалась входная группа по экспликации от 23.01.1984 помещение № 4 площадью – 4,5 кв.м. Вдоль изогнутой линии стены, пунктиром выделен навес, который в последующем был заложен, что подтверждается экспликацией от 23.01.1984 г. Помещения № 1а, 4,4а, 4б, 5а, 5б, 6а являются новыми помещениями, т.к. по экспликации они указаны за пределами зачеркнутого контура и в экспликации от 23.01.1984 отсутствовали. Согласно поэтажному плану усматривается, что 18.10.1996 специалистами БТИ зафиксирован перенос наружу внешней стены и застройка части земельного участка, над которой ранее находился навес. В результате площадь нежилого помещения № 4 стала равна 42,3 кв.м., а также появились помещения № 4а и 4б площадью 1,2 кв.м. и 1,5 кв.м. соответственно. При этом на экспликации над датой ее составления 18.10.1996 г. специалистом органа учета указано «м-н «Эдельвейс». На представленной истцом цветной фотокопии поэтажного плана технического паспорта инв. № 11614 от 1982 года также видны зачеркивания, виден перенос линии стены наружу путем зачеркивания старых контуров здания и зачеркивания старых номеров помещений по результатам инвентаризации, а также проставлена дата внесения изменений в экспликацию - 18.10.1996 г.

Таким образом, судебные акты по делам А65-31064/2015 и А65-9480/2016 подтверждают, что увеличение площади за счет перенесения внешней стены наружу и образования новых помещений произошло в период до приватизации нежилого помещения, а также то, что на момент приватизации и совершения всех последующих сделок спорное помещение существовало в натуре площадью 1 040 кв.м., а не 974,4 кв.м., и фактически включало в себя уже иные номера на поэтажном плане, а не те, которые указаны истцом с учетом уточнения. При этом указанные обстоятельства опровергают доводы истца, озвученные в ходе судебного заседания, о том, что помещение №1010 существует с площадью 974,4 кв.м., в разница в площади (65,6 кв.м.) образуется за счет навеса.

Соответственно, отсутствуют основания для признания права собственности на помещение площадью 974,4 кв.м., поскольку объект с такими характеристиками предметом сделок не выступал, в натуре не существует и не может быть идентифицирован путем указания на те номера на поэтажном плане, которые указаны истцом, ни по состоянию на даты совершения сделок, ни по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора в связи с тем, что увеличение площади и изменение нумерации на поэтажном плане (появление новых помещений) произведены до проведения приватизации.

При этом довод истца о том, что фактическая площадь помещения приведена в соответствие с площадью, существовавшей до приватизации (974,4 кв.м.), что отражено в судебных актах по делу А65-35230/2017 и постановлении о прекращении по делу об административном правонарушении от 26.12.2017, также не свидетельствует о том, что на момент рассмотрения настоящего спора объект существует с площадью 974,4 кв.м.

Напротив, данный довод противоречит принятому позднее решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2018 по делу А65-35230/2017, оставленному без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2018, которым суд обязал истца и ответчика по настоящему делу привести за счет собственных сил и средств помещение №1010, назначение: нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане 1 эт. №№ 1, 1А, 4, 4А, 4Б, 5, 5А, 5Б, 6, 6А, 7-27, 27А, 27Б, 28, 30, 33-37, 37А, 38-41, 41А, 41Б, 42 с кадастровым номером 16:50:160502:3299, в состояние, предшествовавшее произведенным работам путем восстановления общей площади данного помещения в размере 1 040 кв.м. согласно данным Единого государственного реестра недвижимости и приведения земельного участка с кадастровым номером 16:50:1605023143 в первоначальное состояние. В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока Обществу с ограниченной ответственностью «Юник» разрешено осуществить соответствующие действия за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов.

Таким образом, судами установлено, что объект существовал с площадью 1 040 кв.м. на момент его приватизации и должен существовать в будущем с такой же площадью, в связи с чем оснований утверждать о существовании в натуре помещения №1010 с площадью 974,4 кв.м. у истца не имеется.

При этом следует отметить, что вопреки позиции истца, ответчика и АО «Эдельвейс Групп» каким-либо судебным актом, в том числе постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по делу А65-31416/2018, прямо не признано безусловное право собственности владельцев инвестиционных паев на помещение площадью 974,4 кв.м., учитывая, что установление данного обстоятельства не входило в предмет иска по иному делу.

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина, уплаченная в размере 6 000 руб., возмещению не подлежит в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяБ.Ф. Мугинов