Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А07-23505/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23505/18
г. Уфа
24 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2019

Полный текст решения изготовлен 24.07.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Частного охранного предприятия "Гилберт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "Банк ДОМ.РФ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 8 712 000 руб. по договору № б/н от 09.01.2013г., 2 879 713 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (согласно уточнению).

При участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 04.06.2018, паспорт, ФИО3, представитель по доверенности от 04.07.2018,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 27.11.2018, паспорт.

Частное охранное предприятие "Гилберт" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Акционерному обществу "Социнвестбанк" о взыскании суммы задолженности в размере 8 712 000 руб. по договору № б/н от 09.01.2013г., 2 062 217 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

16 мая 2019 года определением Арбитражного суда Республики Башкортостан произведена по делу А07- 23505/2018 замена ответчика Акционерного общества "Социнвестбанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника Акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика основной долг в размере 8 712 000 руб. по договору № б/н от 09.01.2013г., 2 062 217 руб. 91 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Частным охранным предприятием "Гилберт" и Акционерным обществом "Социнвестбанк" (Банк, Клиент) в лице Московского филиала был заключен договор от 09 января 2013 года на оказание охранных услуг (л.д. 11-15, т. 1).

Согласно пункту 1.1 договора истец руководствуясь положениями Конституции РФ, требованиями закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», другими законодательными актами РФ, действующее на основании Лицензии на частную охранную деятельность № 9010 от 14.02.2012 года, берет на; себя обязательства, связанные с:

защитой жизни и здоровья граждан («Клиента»);

- охраной объектов и (или) имущества (в т.ч. при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении «Клиента»;

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекты, принадлежащие «Клиенту» или в места его постоянного или временного нахождения с использованием служебного оружия и патронов к нему.

13 января 2013 года истец уведомил УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о начале оказания услуг по вооруженной охране имущества и объектов банка (т. 1 л.д. 127).

Из материалов дела и из договора следует, что в указанный период истец оказывал услуги по обеспечению пропускного режима на объектах Банка, расположенных по адресам: 119121, <...> (помещение находилось в аренде у Банка), <...> (в указанном помещении зарегистрирован и располагался Московский филиал Банка) и 7-й Ростовский переулок, дом 15 (в указанном помещении также располагались подразделения Московского филиала Банка), а также осуществлял охрану, находящегося на указанных объектах имущества Банка. Кроме того в указанный период истец оказывал услуги по обеспечению защиты жизни и здоровья Председателя Правления Банка и иных руководителей и сотрудников Банка.

Договор был заключен на неопределённый срок (п. 8.1).

Договор мог быть расторгнут по соглашению сторон с обязательным уведомлением другой стороны в двухмесячный срок (п. 4.7 договора).

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения от 15.01.2014 года к договору от 09.01.2013 года стороны установили, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон с обязательным уведомлением другой стороны за шесть месяцев (т. 2 л.д. 111).

В соответствии с Дополнительным соглашением от 26.01.2015 г. к Договору, стоимость услуг, оказываемых Истцом Банку, за период с 01.07.2015 года была установлена в размере 1 584 000 (Один миллион пятьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей (без НДС) за один календарный месяц (т. 3 л.д. 70).

За период с января по июнь 2015 года по факту оказания услуг по охране между сторонами был подписан Акт оказанных услуг на сумму 9 504 000 руб. из расчета 1 584 000 руб. в месяц (т. 1 л.д. 129).

Данные услуги были оплачены банком в полном размере на сумму 9 504 000 руб. по платежному поручению от 30.07.2015 года № 19549 (т3 л.д. 38).

6 августа 2015 года Центральным Банком Российской Федерации было принято решение о возложении функций временной администрации по управлению ПАО «Социнвестбанк» на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В последующем банк прошел процедуру санации и в настоящее время правопреемником ПАО «Социнвестбанк» является АО "Банк ДОМ.РФ".

Как указывает истец, несмотря на принятое 06.08.2015 года Центральным Банком Российской Федерации решение он продолжал оказывать банку услуги по охране.

При этом, услуги по охране объектов Московского филиала банка с 1 июля 2015 года по 15 декабря 2015 года на сумму 8 712 000 руб. банком не оплачены (5,5*1 584 000).

При этом, акт оказанных услуг за июль 2015 года подписан со стороны ответчика (акт от 03.08.2015 г. т. 1 л.д. 18), а акты за август и по 15 декабря 2015 года не подписаны.

Истец указывает, что ФИО5 – ВРИО Директора Московского филиала банка отказался принимать акты оказанных услуг по причине запрета со стороны временной администрации в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В материалы дела представлены акты оказанных услуг за период с августа по 15 декабря 2015 года (т. 1 л.д. 24-28).

Данные акты подписаны со стороны истца, на них также имеется отметка начальника отдела экономической безопасности Московско филиала банка ФИО6 «Факт оказания услуг подтверждаю» (т. 1 л.д. 24-28).

В материалах дела имеется распоряжение б/н от 31.07.2015 года Председателя Правления ПАО «Социнвестбанк» ФИО7 о возложении на ФИО6 осуществление контроля за исполнением ООО ЧОП «Гилберт» охранных услуг по договору от 09.01.2013 года (т. 1 л.д. 29).

23.10.2015 года ответчиком по адресу регистрации истца было направлено уведомление об отказе от исполнения договора от 09.01.2013 года с даты получения данного уведомления.

В качестве оснований банк указал нормы статей 102 и 189.39 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Данное уведомление не было получено истцом и в связи с истечением срока хранения было возвращено ответчику 30.11.2015 года.

В материалы дела представлено уведомление об отказе от договора, конверт с отметками и распечатка с сайта Почты России об отслеживании данного почтового отправления (т. 2 л.д. 27-30,109).

Истец в судебном заседании указал, что не знал о направлении ему данного уведомления об отказе от договора до начала судебного разбирательства по данному делу, а также указал, что считает данное уведомление недействительным, так как организация почтовой связи возвратила почтовый конверт на один день раньше срока, установленного правилами оказания почтовых услуг.

Кроме того, истец указал, что банк не доказал наличие оснований для отказа от договора, предусмотренных нормами статей 102 и 189.39 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что ответчик 15.12.2015 года повторно отправил истцу уведомление об отказе от договора от 09.01.2013 года по адресу регистрации заместителя директора ООО ЧОП «Гилберт» ФИО8 (подписавшего со стороны истца спорный договор и акты выполненных работ).

Данное уведомление получено 12.01.2016 года ФИО8 (т. 3 л.д. 49-51).

26.01.2017 года Председателем Правления ПАО «Социнвестбанк» ФИО9 был принят приказ № 32 «о проведении мероприятий по закрытию Московского филиала АО Социнвестбанк» (т1 л.д. 75-76).

Данным приказом было установлено закрыть филиал с 1 марта 2017 года и расторгнуть договоры с охранными организациями.

Истец указывает, что в связи с отказом ответчика подписывать акты оказанных услуг и в отсутствии оплаты он прекратил оказывать услуги по договору с 16 декабря 2015 года.

21.02.2018 г. Истец направил Банку претензию с требованием оплатить оказанные охранные услуги.

От Банка на поданную Истцом претензию поступил ответ от 26.03.2018 г. № 25-2-01/76/1319, в котором указано, что требования о взыскании задолженности не подтверждены документально, в связи с чем претензия является необоснованной.

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы основного долга и процентов по статье 395 ГК РФ.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, из анализ которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором возмездного оказания услуг, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом договор и дополнительные соглашения к нему исследованы, установлено, что он содержит все существенные условия договора, подписан сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержит.

В судебном порядке договор и дополнительные соглашения к нему не оспорены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Исходя из анализа предмета заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта оказания услуг несет истец, в то время как доказывание факта оплаты возлагается на ответчика.

За период с января по июнь 2015 года по факту оказания услуг по охране между сторонами был подписан Акт оказанных услуг на сумму 9 504 000 руб. (т. 1 л.д. 129).

Данные услуги были оплачены банком в полном размере на сумму 9 504 000 руб. по платежному поручению от 30.07.2015 года № 19549 (т3 л.д. 38).

По взаимоотношениям в указанный период спора между сторонами нет.

6 августа 2015 года Центральным Банком Российской Федерации было принято решение о возложении функций временной администрации по управлению АО «Социнвестбанк» на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (т. 3 л.д. 14).

21 сентября 2015 года Центральным Банком Российской Федерации было принято решение о санации ПАО «Социнвестбанк», санатором был определен дочерний банк ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Банк «Российский капитал».

В последующем банк прошел процедуру санации и в настоящее время правопреемником ПАО «Социнвестбанк» является АО "Банк ДОМ.РФ".

Начиная с июля 2015 года услуги истца банком не оплачивались.

Учитывая, что ответчиком отрицается факт оказания истцом охранных услуг в период с июля по 15 декабря 2015 года, судом было предложено:

истцу - представить доказательства фактического оказания услуг;

ответчику – представить доказательства опровергающие факт оказания истцом охранных услуг, а также доказательства надлежащего расторжения спорного договора и правомерность одностороннего отказа от договора.

Оценив все представленные истцом доказательств в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что им доказан факт оказания охранных услуг в период с июля по 15 декабря 2015 года.

При этом, суд оценивает как относимые и достоверные – следующие доказательства истца.

Акт оказанных услуг от 03.08.2015 г. за период с 01.07.2015 г. по 31.07.2015 г., подписанный ООО ЧОП «ГИЛБЕРТ» и Московским филиалом АО «Социнвестбанк» (т. 1 л.д. 18).

Акты оказанных услуг, составленные за период с 01.08.2015 г. по 15.12.2015 г. включительно и завизированные со стороны ответчика начальником отдела экономической безопасности Московского филиала АО «Социнвестбанк» ФИО6, осуществляющим в соответствии с распоряжением Банка б/н от 31.07.2015 г. и своими должностными обязанностями, контроль исполнения ООО ЧОП «ГИЛБЕРТ» охранных услуг Банку. Указанными актами представитель Банка ФИО6 подтвердил факт оказания охранных услуг Банку в спорный период (т. 1 л.д. 24-28).

В судебном заседании судом были исследованы оригиналы указанных актов.

Ответчик по данному доказательству заявил, что данные акты подписаны неуполномоченным лицом.

Суд, оценивая данный довод, отмечает, что спорные акты не подписаны ФИО6, им лишь сделана отметка о том, что услуги оказаны.

В качестве лица, которое должно было подписать акты, указан представитель временной администрации в последующем Председатель правления банка ФИО9

В части доводов ответчика о том, что распоряжение б/н от 31.07.2015 года Председателя Правления ПАО «Социнвестбанк» ФИО7 о возложении на ФИО6 осуществление контроля за исполнением ООО ЧОП «Гилберт» охранных услуг по договору от 09.01.2013 года не издавалась банком суд отмечает следующее.

По состоянию на 31.07.2015 года ФИО7 являлся Председателем Правления ПАО «Социнвестбанк».

При этом, действительно данное распоряжение не учтено в журнале регистрации распоряжений банка и не имеет порядкового номера (указано «б/н»).

Вместе с тем, доказательств, что оно является фальсифицированным или того, что ФИО7 не имел права его подписать, ответчиком не представлено.

Суд также принимает, во внимание, что материалами дела подтверждено, что ФИО6 в спорный период действительно занимал должность начальника отдела экономической безопасности Московского филиала ПАО «Социнвестбанк» и в его должностные инструкции входило осуществление контроля за обеспечение охраны клиентов, работников и объектов банка.

Доказательств того, что ФИО6 делая на актах отметку о фактическом оказании услуг, действовал недобросовестно и с целью нанести банку ущерб, ответчиком не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Истцом представлены также следующие доказательства.

Маршрутные листы ООО ЧОП «ГИЛБЕРТ» за период с июля 2015г. по декабрь 2015г., с отметкой ответственных работников Истца об оказании охранных услуг Банку, в которых указаны конкретные сотрудники истца, оказывающие охранные услуги банку, охраняемые объекты, маршруты передвижения, используемое оружие и автомобили (т 2 л.д. 112-118).

Ведомости учета прихода и ухода сотрудников Московского филиала ПАО «Социнветбанк» за период с 03.08.2015 года по 12.11.2015 года., в которых отмечены ФИО сотрудников ответчика их росписи, а также росписи охранников - работников истца (т 2 л.д. 119-188).

Приказы истца о приеме на работу охранников, указанных в ведомости и иных документах, представленных в суд, представлены в материалы дела (т. 3 л.д. 75-87).

Командировочные удостоверениями охранников ООО ЧОП «ГИЛБЕРТ» ФИО10, ФИО11 и ФИО8 от 25.07.2015г., содержащими подписи ответственных работников и печать ПАО «Социнвестбанк» о прибытии сотрудников охраны в г. Уфу и их выбытии из г. Уфы. В период с 25.07.2015 г. по 14.08.2015 года (т. 3 л.д. 46-48).

Заявление в арбитражный суд и.о. начальника Отдела охраны ООО ЧОП «Гилберт» ФИО12, в которых он подтверждает фактическое оказание охранных услуг Истцом Банку за спорный период (т. 3 л.д. 52-53).

Протокол опроса адвокатом Калугиным А.П. ИП ФИО13, заключавшей с Банком договор аренды нежилого помещения от 10.12.2014г., находящегося по адресу: <...>, подтвердившей, что до конца декабря 2015г. в арендованном банком помещении осуществлялась круглосуточная охрана сотрудниками ООО ЧОП «ГИЛБЕРТ».

Из пояснений ФИО13 также следует, что с середины ноября 2015 года в помещении совместно с сотрудниками ООО ЧОП «Гилберт» присутствовал охранник иной охранной организации, название которой она не помнит.

ФИО13 также поясняет, что охранники ООО ЧОП «Гилберт» были всегда вооружены и носили форменную одежду с обозначением их организации.

Договор между банком и ИП ФИО13 был расторгнут 1 апреля 2016 года.

В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 10.12.2014г между ИП ФИО13 и Банком, акты приема передачи, соглашение о расторжении (т. 3 л.д. 110-120), протокол опроса (т. 3 л.д. 153-154).

Протоколом опроса адвокатом Калугиным А.П. директора ООО «Лило Риедти» ФИО14 заключавшей с Банком договора аренды нежилых помещений от 01.10.2013г. и от 01.08.2015г., находящихся по адресу: <...>, подтвердившей, что до конца декабря 2015 года в арендованных банком помещениях осуществлялась круглосуточная охрана сотрудниками ООО ЧОП «ГИЛБЕРТ».

Договоры между ООО «Лило Риедти» и банком были расторгнуты 29 февраля 2016 года.

В материалы дела представлены договоры аренды нежилых помещений от 01.10.2013 года и от 01.08.2015 года между ООО «Лило Риедти». и Банком, акты приема передачи, соглашения о расторжении (т. 3 л.д. 121-142), протокол опроса (т. 3 л.д. 155-156).

Протокол опроса адвокатом Калугиным А.П. бывшего сотрудника Банка ФИО15, подтвердившей факт оказания услуг ООО ЧОП «ГИЛБЕРТ» Банку в рамках договора на оказание охранных услуг № б/н от 09.01.2013 г. в период с 01.07.2015г. по 15.12.2015г.

Протокол опроса адвокатом Калугиным А.П. бывшего начальника отдела экономической безопасности Московского филиала ПАО «Социнвестбанк» ФИО6, подтвердившего факт оказания услуг ООО ЧОП «ГИЛБЕРТ» Банку в рамках договора на оказание охранных услуг № б/н от 09.01.2013 г. в периоде 01.07.2015г. по 15.12.2015г.

В своих пояснениях ФИО6, в том числе, указывает, что сотрудники истца оказывали охранные услуги Банку по трем адресам: <...> (помещение находилось в аренде у Банка), 119121, <...> (в указанном помещении зарегистрирован и располагался Московский филиал Банка) и 7-й Ростовский переулок, дом 15 (в указанном помещении также располагались подразделения Московского филиала Банка) по этим адресам вооруженные охранники находились круглосуточно.

Из пояснений ФИО6 следует, что охранники истца также осуществляли объезд дополнительных офисов банка по адресам: доп. офис Измайловский» <...>, доп. офис «Люсиновский» ул. Люсиновская, дом 41, строение 1, доп. офис «Сходненский» ул. Героев-Панфиловцев, дом 5, доп. офис «Багратион» ул. Краснопресненская набережная, до 16, строение 1 и иных мет по указанию банка.

Патрулирование осуществляли вооруженные охранники, в задачи экипажей входила проверка безопасности дополнительных офисов (проверка сигнализации, видеонаблюдения, внешний осмотр помещений, а также перевозка ценностей).

Патрулирование также осуществлялось круглосуточно.

Данные сведения подтверждаются также маршрутными листами истца, представленными в материалы дела.

ФИО6 также указывает, что с момента ввода в банке временной администрации и по 15 декабря 2015 года акты выполненных работ передавались ему истцом, им визировались и передавались им директору Московского офиса ПАО «Социнвестбанк» ФИО5

Из показаний ФИО6 также следует, что с ноября 2015 года по адресу: <...>, в котором располагалось одно из подразделений банка, совместно с охранника истца присутствовали охранники ЧОП «Красный шторм Регион».

Протокол опроса ФИО6 представлен в материалы дела (т. 3 л.д. 163-164).

В материалы дела также представлены протоколы опроса адвокатом КалугинымА.П. сотрудников ООО ЧОП «ГИЛБЕРТ» ФИО16, ФИО17, ФИО12, подтвердивших факт оказания услуг ООО ЧОП «ГИЛБЕРТ» Банку в рамках договора на оказание охранных услуг № б/н от 09.01.2013 г. в период с 01.07.2015г. по 15.12.2015г. (т. 3 л.д. 157-152, 165-168).

В материалы дела представлен Ордер № 8/19 от 15.04.2019 года, из которого следует, что адвокат Калугин А.П. осуществлял опрос указанных выше лиц в рамках соглашения с истцом № 8/19 от 15.04.2019 года по настоящему делу А07-23505/2018 (т. 3 л.д. 146).

Судом исследовался вопрос одностороннего отказа со стороны банка от договора № б/н от 09.01.2013 г.

Из материалов дела следует, что 23.10.2015 года ответчиком по адресу регистрации истца было направлено уведомление об отказе от исполнения договора от 09.01.2013 года с даты получения данного уведомления.

В качестве оснований банк указал нормы статей 102 и 189.39 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Данное уведомление не было получено истцом и в связи с истечением срока хранения было возвращено ответчику 30.11.2015 года.

В материалы дела представлено уведомление об отказе от договора, конверт с отметками и распечатка с сайта Почты России об отслеживании данного почтового отправления (т. 2 л.д. 27-30,109).

Истец в судебном заседании заявил, что узнал о направлении ему данного отказа от договора только в ходе судебного заседания.

Суд считает обоснованным довод истца о ненадлежащем уведомлении его об отказе от договора, так как организацией почтовой связи не был соблюден порядок вручения корреспонденции, установленный «Правилами оказания услуг почтовой связи», утв. Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Согласно п. 34 указанных Правил, в редакции действовавший в спорный период, срок хранения почтовых отправлений составляет 30 дней, при не явке адресата за почтовым отправлением после первичного извещения ему должно было доставляться вторичное извещение, 30-дневный срок хранения исчисляется со следующего дня после поступления корреспонденции в почтовое отделение.

Исследовав почтовый конверт, отчет об отслеживании почтового отправления суд считает, что 30-дневный срок не был соблюден, так как конверт поступил в отделение почты 31.10.2015 года и был отправлен обратно отправителю 30.11.2015 года, тогда как мог быть отправлено только 01.11.2015 года.

Кроме того, ни конверт, ни распечатка с сайта Почты России не содержит сведений о вторичном извещении адреса.

Суд критически относится и к информации о первичном извещении, так как, согласно распечатки с сайта Почты России, оно было осуществлено через 3 минуты после поступления корреспонденции в отделение почты.

Суд также учитывает, что ответчик, действую добросовестно и осмотрительно, имел возможность уведомить истца об отказе от договора, передав ему данный отказ нарочно или продублировав по электронной почте или посредством факсимильной связи, так как в помещениях, которые охранял истец, постоянно находились сотрудники банка.

Суд оценил также правовые основания для отказа от договора, указанные в одностороннем отказе.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Договор мог быть расторгнут по соглашению сторон с обязательным уведомлением другой стороны в двухмесячный срок (п. 4.7 спорного договора).

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения от 15.01.2014 года к договору от 09.01.2013 года стороны установили, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон с обязательным уведомлением другой стороны за шесть месяцев (т. 2 л.д. 111).

Между тем, законодательством о банкротстве предусмотрены специальные правила об отказе от договора.

В силу статьи 189.39 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель временной администрации по управлению кредитной организацией в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации с момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок кредитной организации по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 102 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 102 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника (п. 1).

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (п. 2).

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (п. 3).

Сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника (п. 4).

Между тем, нормы данной статье не наделяют ответчика безусловным правом на отказ от договора.

Ответчиком на запрос суда не представлено доказательств того, что исполнение договора препятствовало восстановлению платежеспособности ответчика или его исполнение влекло за собой убытки для банка по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Делая такой вывод, суд учитывает правовую позицию отраженную в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 N 307-ЭС15-18994, в котором указано, что возможность внешнего управляющего отказаться от сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, не свидетельствует о наличии у него права отказаться от исполнения требований, включенных (или подлежащих включению) в реестр требований кредиторов. Положения пунктов 1 и 2 статьи 102 Закона о банкротстве должны быть истолкованы таким образом, чтобы не допустить неосновательное обогащение (сбережение) должника за счет своих контрагентов (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд принимает во внимание, что решение Центрального Банка Российской Федерации о введении временной администрации в АО «Социнвестбанк» было принято 6 августа 2015 года, отказ от договора был отправлен истцу только 27 октября 2015 года, тогда как уже 21 сентября 2015 года Центральным Банком Российской Федерации было принято решение о санации АО «Социнвестбанк», санатором был определен дочерний банк ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Банк «Российский капитал».

Лицензия у банка не была отозвана, все обязательства перед клиентами и контрагентами банком исполнены надлежащим образом.

В последующем банк успешно прошел процедуру санации и в настоящее время правопреемником ПАО «Социнвестбанк» является АО "Банк ДОМ.РФ".

Такими образом, суд считает, что правовых оснований для одностороннего отказа от договора по специальным нормам закона о банкротстве у банка не имелось.

Следовательно, учитывая указанное выше и ненадлежащее извещение истца об отказе от договора, суд считает установленным, что истец был надлежащим образом уведомлен от отказе от договора только путем направления ему 15 декабря 2015 года повторного уведомления об отказе от договора от 09.01.2013 года, которое было получено истцом 12.01.2016 года.

При этом, сам факт направления уведомления об отказе от договора 15 декабря 2015 года свидетельствует, что до данной даты договор действовал.

Судом исследовался довод ответчика о том, что им были заключены иные договора на оказание охранных услуг в спорный период.

В материалы дела представлены:

Договоры от 02.12.2014 года № 77-1403-70407, от 26.12.2014 № 771403-74133, от 17.12.2014 года № 77-1403-74124 между ответчиком и ООО «Частное предприятие «Баярд-пультовая охрана» (2 л.д. 65-72);

Договор на оказание охранных услуг от 12.11.2015 года № 157/15 между ответчиком и ООО «ЧОП «Красный шторм регион» (т. 2 л.д. 73-87)

Оценив данные договоры суд считает, что они не являются достоверными доказательствами, опровергающими факт оказания истцом услуг в спорный период по следующим основаниям.

Договоры с ООО «Частное предприятие «Баярд-пультовая охрана» заключены на оказание на оказание услуг по обеспечению охранно-пожарной и тревожной сигнализации только в дополнительных офисах ответчика, находящихся по адресам: <...>

Оказание физической охраны и установку охраны на всех объектах ответчика данные договоры не предусматривали.

Заключение указанных договоров было обязательным для ответчика в целях соблюдения требований ЦБ РФ к помещениям кассы и не опровергает факт оказания услуг истцом.

Договор на оказание охранных услуг от 12.11.2015 года № 157/15 между ответчиком и ООО «ЧОП «Красный шторм регион» вступил в действие с 16 ноября 2015 года и только в отношении одного объекта ответчика, а именно расположенного по адресу <...>, тогда как головной офис Московского филиала банка располагался по адресу <...>.

При этом, из материалов дела следует, что с 16 ноября 2015 года по указанному адресу присутствовали как охранники истца так и ООО «ЧОП «Красный шторм регион».

В связи с чем, данный договор не свидетельствует, что истец не оказывал охранные услуги ответчику в период с июля по декабрь 2015 года.

Суд предлагал ответчику представить доказательства того, что объекты банка в спорный период не охранялись истцом или охранялись иными организациями, а именно: фото-видео фиксации, показания свидетелей и т. д.

Каких либо иных доказательств ответчиком представлено не было.

Ответчик не смог пояснить, как с июля по декабрь 2015 года осуществлялась охрана его объектов (если ее не осуществлял истец), учитывая, что в данный период деятельность Московского филиала банка не прекращалась, в том числе по проведению банковских операций.

Суд также предлагал ответчику опросит свидетелей (работников банка, клиентов), которые могли опровергнуть доказательства истца, ответчик данной процессуальной возможностью не воспользовался.

Довод ответчика о том, что истец охранял исключительно бывшего Председателя Правления банка ФИО7 не подтверждается материалами дела и не свидетельствует о том, что истец не оказывал банку услуги по вооруженной охране его Московского филиала и дополнительных офисов.

Приказ банка от 06.11.2015 года № 543 о переезде сотрудников из помещения по адресу 7-Ростовский переулок д. 11 в помещения по адресу 7-Ростовский переулок д. 15 не является безусловным доказательством прекращения оказания истцом услуг по охране всех объектов ответчика, кроме того отсутствуют доказательства фактического прекращения деятельности офиса по адресу 7-Ростовский переулок д. 11, договор по аренде данного здания расторгнут только 29 февраля 2016 года.

Суд также отмечает некорректность данного приказа, который датирован 06.12.2015 года, а помещение постановляется опечатать с 13.10.2015 года.

Суд принимает во внимание также тот факт, что в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства того, что услуги оказывались не качественно, какие либо претензии в данной части истцу со стороны ответчика за весь период действия договора не выставлялись.

С учетом изложенного суд считает, что истцом доказан факт оказания услуг по охране за период с июля по 15 декабря 2015 года, требования о взыскании задолженности в размере 8 712 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 879 713 руб. 82 коп.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что просрочка по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, неустойка договором не предусмотрена, проценты за пользования денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчет истца суммы процентов за заявленный истцом период судом проверен, признан верным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 879 713 руб. 82 коп. за период с 08.08.2015 по 17.07.2019 года, подлежат принудительному взысканию с ответчика.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Недоплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Частного охранного предприятия "Гилберт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с АО "Банк ДОМ.РФ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Частного охранного предприятия "Гилберт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 8 712 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 879 713 руб. 82 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 76 871 руб.

Взыскать с АО "Банк ДОМ.РФ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 082 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Ганцев