Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А32-54080/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



№ А32-54080/2019
г. Краснодар
22 июля 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020г.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-54080/2019

по исковому заявлению ООО «Зеленый город» (ИНН <***>) г. Краснодар

к Управлению ЖКХ администрации МО город-курорт Анапа

о взыскании задолженности и штрафа.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился.

от ответчика: представитель по доверенности ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зеленый город» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Управлению ЖКХ администрации МО город-курорт Анапа (далее – ответчик) о взыскании 1 534 459 рублей 94 копеек задолженности, штрафа в размере 8 000 рублей.

В судебное заседание явку представителя обеспечил только ответчик. Истец уведомлен надлежащим способом о времени и месте заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

Заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между Управлением ЖКХ и Обществом был заключен муниципальный контракт от 01.04.2019 N 206, согласно условиям которого, Общество приняло на себя обязательство выполнить работы по мойке тротуарной плитки на территории города-курорта Анапа в 2019 году, в срок до 30 сентября 2019 года.

Контрактом определено место выполнения работ: 353440; Краснодарский край, город Анапа: Театральная площадь; Аллея (от Русских ворот до отеля "Парк-Отель"); Центральная Набережная; Сквер Администрации (по ул. Крымской); ул. Краснодарская (от ул. Горького до ул. Новороссийской); ул. Крымская (от ул. Черноморской до ул. Крестьянской); ул. Горького (от Театральной площади до ул. Краснодарской); ул. Красноармейская (от ул. Кати ФИО2 до ул. Крымской); ул. Ленина (от ул. Крымской до ул. Набережной); ул. Астраханская (от ул. Горького до ул. Крымской); Сквер "Вечный огонь" (по ул. Пушкина); Сквер ФИО3 (памятник В.И. Ленину); Сквер "Воинской славы" (по ул. Ленина).

В пункте 1.1. контракта установлено, что Обществом в рамках закупки, по заданию Управления ЖКХ предусмотренной Муниципальным контрактом (далее - по заданию Управления ЖКХ, изложенному в Описании объекта Закупки и Ведомости объемов работ (Приложения N 1, 2 к Муниципальному контракту) осуществляет: выполнение работ по мойке тротуарной плитки на территории города-курорта Анапа в 2019 году, в соответствии с содержанием и объемом, составляющие объект закупки и предмет муниципального контракта, а Управления ЖКХ обязуется оплатить работы на предусмотренных муниципальным контрактом условиях.

Приложение N 1 к контракту содержит описание объекта закупки и выполнение работ по мойке тротуарной плитки территории города-курорта Анапа.

Приложением N 2 к контракту стороны согласовали, ведомость объемов работ, в которой изложены кратность уборки, объемы работ и единицы измерения.

В соответствии с условиями контракта общество обязалось выполнять работы в соответствии с графиком производства работ, предусмотренным пунктом 7.14 контракта, и по заявкам ответчика в пределах объемов указанных в ведомости объемов работ (Приложение N 2 к контракту).

Во исполнение пункта 7.14 контракта Общество направило на согласование заказчику помесячный график производства работ на весь срок действия контракта и предоставил его по адресу: 353440, Российская Федерация, Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Крымская, 150.

Истец указал, что данный график не был согласован заказчиком, а заявки на выполнение работ поступали от ответчика исключительно в устной форме.

Общество приступило к исполнению своих обязательств и выполняло их в период с апреля по 18.09.2019, что подтверждается актами выполненных работ за апрель, май и июнь 2019 года, ежемесячно направляя в адрес Управления ЖКХ оформленные акты выполненных работ и счета на оплату.

27.08.2019 Обществу поступило требование Управления ЖКХ об уплате штрафа, а также претензия исх.N 21-4008/19-09 об устранении нарушений.

Общество письмами от 29.08.2019, от 12.09.2019 выразило несогласие с выявленными Управлением ЖКХ нарушениями условий контракта, указав, что Обществом требования к качеству работ выполнялись в полном объеме, а также указало на несогласование Управлением ЖКХ графика производства работ и нарушении процедуры приемки выполненных работ.

Доказательства приемки Управлением ЖКХ, в соответствии с пунктом 3.2, в день проведения работ, в материалы дела не представлены.

Письмом от 18.09.2019 Общество сообщило Управлению ЖКХ о приостановке работ, мотивировав его отсутствием ответа на уведомление о приостановке работ.

Управлению ЖКХ, в свою очередь, письмом от 26.09.2019 предложило Обществу предоставить в срок до 12-00 часов 27.09.2019 в письменном виде надлежащим образом оформленную заявку с указанием дальнейших мест и сроков выполнения работ и согласовать график производства работ на сентябрь 2019 года.

03.10.2019 на электронную почту Общества поступило решение Управления ЖКХ от 01.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ и на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обществом на решение заказчика, письмо от 08.10.2019 направило претензию о признании незаконным односторонний отказ от муниципального контракта в связи с тем, что решение принято с нарушением положений Федерального закона N 44-ФЗ.

Как указывает истец, ответчик проверку качества выполненных работ надлежащим образом не выполнил.

Услуги, оказанные в апреле, мае и июне 2019 года на сумму 710 965 рублей 13 копеек ответчиком были оплачены в полном объеме.

Услуги, оказанные в июле, августе и сентябре 2019 года на общую сумму 1 482 222 рублей 48 копеек ответчиком оплачены не были.

Кроме того, истец считает, что ему причинены убытки на сумму 52 237 рублей 47 копеек, которые, по его мнению, подлежат возмещению ответчиком в порядке пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса РФ.

За неисполнение ответчиком условий контракта (п. 3.2, 3.3, 3.5, 3.6, 3.9, 3.13, 4.1, 7.14) истец также исчислил штраф в размере 8 000 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием искового заявления, однако требования были оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Контракт заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям некачественного выполнения работ.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком качества и объема фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему и качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2015 по делу N А53-5301/2014, от 27.02.2015 по делу N А53-6361/2013).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик ходатайство о проведении экспертизы по установлению качества и объема фактически выполненных истцом работ по договору не заявлял.

Условиями спорного контракта стороны согласовали специальный порядок выявления нарушений качества выполненных работ.

Пунктом 3.5 контракта установлено, что в случае выявления нарушений в ходе текущей приемки выполненных работ, выявленные нарушения должны фиксироваться в журнале производства работ, который подписывается представителями обеих сторон.

Пунктом 3.6 контракта предусмотрено, что при обнаружении заказчиком в ходе приемки выполненных работ их недостатков, сторонами при соблюдении порядка, предусмотренного пунктами 3.3 - 3.4 муниципального контракта, составляется акт, в котором фиксируются согласованные сторонами перечень доработок и сроки их устранения подрядчиком.

Доказательства выполнения сторонами требований пункта 3.5, 3.6 контракта, в материалы дела не представлены.

Представленная в материалы дела фототаблица, не отражает факт невыполнения обществом условий контракта.

Указанные обстоятельства были также установлены преюдициальным настоящему судебному акту решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020 по делу № А32-53937/2019.

Таким образом, доказательств наличия заявленных возражений по качеству и объему фактически выполненных истцом работ по договору ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что выполненные работы выходят за пределы цены контракта подлежит отклонению, поскольку при арифметическом сложении суммы требований о взыскании задолженности за июль – сентябрь 2019 в размере 1 482 222 рублей 48 копеек и ранее выполненных и оплаченных ответчиком работ на сумму 710 965 рублей 13 копеек, предъявленные к оплате работы не превышают размер установленной цены контракта.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие задолженности, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд считает исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы за июль – сентябрь 2019 в размере 1 482 222 рублей 48 копеек подлежащим удовлетворению.

Истец просит возместить ему убытки на сумму 52 237 рублей 47 копеек, которые, по его мнению, подлежат возмещению ответчиком в порядке пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса РФ.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1, 2, 5 статьи 393 ГК РФ). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывает истец, 18.09.2019 работы по контракту были им приостановлены, позднее 01.10.2019 им был получен односторонний отказ заказчика от исполнения контракта .

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, препятствующих истцу выполнить работы, предусмотренные спорным контрактом, фактически имеющиеся к моменту исполнения обязательства, и в связи с этим дающих подрядчику право на приостановление работ до получения отказа заказчика от контракта, в связи с чем требование о взыскании 52 237 рублей 47 копеек в качестве убытков подлежит отклонению.

За неисполнение ответчиком условий контракта (п. 3.2, 3.3, 3.5, 3.6, 3.9, 3.13, 4.1, 7.14) истец также исчислил штраф в размере 8 000 рублей.

Согласно пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Понятие "штраф" обычно употребляется в случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно, "пеня" - о неустойке, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статья 34 Закона о контрактной системе).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Штраф, заявленный истцом за нарушение ответчиком текущей приемки работ в установленное время (п. 3.2 контракта), штраф за то, что ответчик не представил в установленные сроки подписанные акты выполненных работ, а также не представил мотивированный отказ от их подписания (п. 3.9 контракта), за то, что ответчиком не была произведена экспертизы результата выполненных работ (пункт 3.13 контракта), и за то, что ответчиком не была проведена оплата выполненных работ за период с июля по сентябрь 2019г. ( п. 4 1 контракта) на общую сумму 4 000 рублей не подлежит взысканию, поскольку фактическая приемка выполненных работ (оказанных услуг) между сторонами не состоялась, в связи с чем требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, не подлежит взысканию штраф за нарушением пункта 4.1 договора, по которому ответчиком не была произведена оплата выполненных работ, поскольку за просрочку оплаты работ контрактом установлена ответственность в виде пени.

Вместе с тем, штраф на сумму 4 000 рублей за нарушением ответчиком обязательства, в частности за то, что заказчик не отражал текущую приемку в журнале производства работ (п. 3.3 контракта), за то, что заказчик в ходе текущей приемки не фиксировал в журнале производства работ нарушения (п.3.5 контракта), за то, что заказчик при приемке работ не составлял акт выполненных работ (п. 3.6 контракта), и за то, что ответчик не согласовал помесячный график производства работ на весь срок действия контракта (пункт 7.14) контракта подлежит взысканию, поскольку журнал производства работ с отражением текущей приемки в материалы дела не представлен, факт неисполнения обязательств по пункту 3.5, 3.6, 7.14 контракта установлен решением суда от 23.03.2020 по делу № А32-53937/2019,

Поскольку обязательства по контракту в указанной части надлежащим образом не исполнены, в силу вышеуказанных положений Федерального закона N 44-ФЗ, суд признает обоснованным возложение на ответчика ответственности в виде штрафа в размере 4000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании штрафа следует отказать.

Оплату государственной пошлины следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Управления ЖКХ администрации МО город-курорт Анапа ИНН <***>, г. Анапа в пользу ООО «Зеленый город» (ИНН <***>) г. Краснодар 1 482 222 рублей 48 копеек задолженности, 4 000 рублей штрафа, а также 27 387 рублей 48 копеек в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Миргородская