Постановление от 30 августа 2019 г. по делу № А56-55887/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55887/2018
30 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Савиной Е.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Нюхтилиной Е.О. по доверенности от 12.08.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20187/2019) ООО «Транспортно-логистическая компания «Единство» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 по делу № А56-55887/2018 (судья Суворов М.Б.), принятое


по иску ООО «Рейл экспресс»

к ООО «Транспортно-логистическая компания «Единство»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рейл экспресс» (далее – истец, ООО «Рейл экспресс», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания «Единство» (далее – ответчик, ООО «Транспортно-логистическая компания «Единство», ООО «ТЛК «Единство», заказчик) 480.254 рублей 27 копеек задолженности в рамках договора возмездного оказания комплекса услуг № 014/ЖД-14/15 от 06.07.2015, 95988 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Решением суда от 17.07.2018 с ООО «Транспортно-логистическая компания «Единство» взысканы в пользу ООО «Рейл экспресс» 480.254 рубля 27 копеек задолженности, 95 988 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда вступило в законную силу.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ответчика поступило заявление о признании судебного акта исполненным.

Определением суда от 20.06.2019 заявление ООО «Транспортно-логистическая компания «Единство» о признании судебного акта исполненным оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Транспортно-логистическая компания «Единство» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить; признать решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2018 исполненным ответчиком в добровольном порядке путем зачета встречного требования ООО «Транспортно-логистическая компания «Единство» к ООО «Рейл экспресс»; не выдавать исполнительный лист в отношении ООО «Транспортно-логистическая компания «Единство» в целях принудительного исполнения решения суда от 17.07.2018.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Задолженность ООО «ТЛК «Единство» перед ООО «Рейл экспресс» по договору № 014/ЖД-14/15 возмездного оказания комплекса услуг от 06.07.2015 погашена полностью. Решение суда от 17.07.2018 исполнено ООО «ТЛК «Единство» в полном объеме в добровольном порядке в соответствии с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы указал, что у ООО «Транспортно-логистическая компания «Единство» отсутствовала иная возможность предупредить выдачу исполнительного листа о взыскании с него денежных средств и возможное двойное исполнение вынесенного судебного акта кроме как путем обращения в суд с настоящим заявлением.

Ответчик сослался на то, что в соответствии со статьей 382 ГК РФ между ООО «СтройПроектСервис» (цедент) и ООО «Транспортно-логистическая компания «Единство» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 18.02.2019, в соответствии с которым ООО «СтройПроектСервис» передало ООО «Транспортно-логистическая компания «Единство» право требования к истцу, возникшее в результате неосновательного обогащения в связи с переплатой по договору № 276-СПС/08/15 от 19.08.2015 (акт № 108 от 31.12.2015) на 630 000 рублей.

Письмом исх. № 1138-1/1/19-СПб ООО «СтройПроектСервис» как цедент уведомило истца о переходе права требования на 630 000 рублей к ООО «Транспортно-логистическая компания «Единство».

Уведомление о смене кредитора было направлено 30.03.2019 в адрес истца.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке апелляционного производства.

Суд первой инстанции, рассмотрев поданное ООО «Транспортно-логистическая компания «Единство» заявление, отказывая в удовлетворении данного заявления, руководствовался статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654, а также из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, указав, что в рассматриваемой ситуации зачет осуществлен ответчиком не в рамках рассмотрения судом требований истца к ООО «Транспортно-логистическая компания «Единство», а на стадии исполнения ответчиком в добровольном порядке вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, коллегия судей исходила из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Свое обращение с указанным выше заявлением в суд, ответчик мотивировал отсутствием, по его мнению, иной возможности предупредить выдачу исполнительного листа о взыскании с него денежных средств и возможность двойного исполнения вынесенного судебного акта.

Вместе с тем утверждение ООО «Транспортно-логистическая компания «Единство» о возможном двойном исполнении решения суда носит предположительный характер.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Пунктом 1 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно части 1 статьи 64, части 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Как предусмотрено статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет встречного однородного требования, в частности, не допускается в случаях, предусмотренных законом.

Возможность зачета встречных однородных требований, не подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, статьей 88.1 Закона об исполнительном производстве не предусмотрена.

Доказательства выдачи исполнительного листа на основании решения суда от 17.07.2018 в материалах дела отсутствуют, исполнительное производство не возбуждалось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречных однородных требований возможен на стадии исполнения судебного акта при наличии встречных обязательств, подтвержденных решениями судов.

В данном случае решение суда, подтверждающее возникновение на сторон ООО «Рейл экспресс» 630 000 рублей неосновательного обогащения в связи с переплатой по договору № 276-СПС/08/15 от 19.08.2015 (акт №108 от 31.12.2015), ответчиком не представлено.

Из анализа в совокупности вышеизложенных норм права следует, что указанные нормы, в том числе в отношении прекращения исполнительного производства, подлежат применению в тех случаях, когда на основании исполнительных документов судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

В данном случае следует разграничивать исполнение обязательства и исполнение судебного акта.

Ссылка апеллянта на статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае является несостоятельной, поскольку содержит общие нормы об обязательности судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 по делу № А56-55887/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Е.В. Савина

Я.Г. Смирнова