Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А50-18908/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

29.08.2019 года Дело № А50-18908/19

Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29.08.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромТехПоставки" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Пермский мотовозоремонтный завод "Ремпутьмаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ПромТехПоставки" (далее – ООО "ПромТехПоставки", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Пермский мотовозоремонтный завод "Ремпутьмаш" (далее – АО «Пермский МРЗ «Ремпутьмаш», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 384/19-2018 от 09.08.2018 в сумме 907 368 руб., пени в размере 2 903 руб. 36 коп., а также задолженности за фактически поставленный товар в сумме 2 732 руб. (с учетом уточнения исковых требований от 09.07.2019, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не направил, требования истца не оспорил.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.08.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки № 384/19-2018 (далее – договор).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (подшипники) на условиях, установленных договором.

Количество, цена, номенклатура и срок поставки товара определяются в Спецификации № 1 (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.2. договора).

В соответствии с п.3.1. договора цена поставляемого товара не подлежит изменению в одностороннем порядке. Изменение цены на товар возможно только по письменному соглашению сторон и до поставки товара.

Общая стоимость договора составляет 907 368 руб., в том числе НДС (п.3.2. договора).

Сторонами согласован следующий порядок оплаты: в течение 45 календарных дней со дня приемки товара покупателем. Оплата товара осуществляется после предоставления покупателю надлежащим образом оформленных оригинальных счетов-фактур, накладных по форме ТОРГ-12, товарно-транспортных накладных, иных документов, предусмотренных действующим законодательством РФ (п.3.4. договора).

В случае нарушения установленных договором сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента получения соответствующего требования от поставщика, но не более 5% от суммы задолженности (п.6.3. договора).

Истцом в материалы дела представлена Спецификация № 1 на сумму 907 368 руб., подписанная со стороны покупателя, скреплённая печатями сторон.

Как указывает истец, в рамках исполнения договора поставки ответчику был поставлен товар на сумму 907 368 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена товарная накладная № 17 от 09.08.2018, подписанная со стороны покупателя

Кроме того, истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 2 732 руб. по товарной накладной № 18 от 25.09.2018.

Таким образом, задолженность образовалась в связи с неоплатой товара, поставленного в рамках исполнения договора поставки, по товарной накладной № 17 от 09.08.2018, а также фактически поставленного товара по товарной накладной № 18 от 25.09.2018. Указанные товарные накладные подписаны уполномоченными лицами ответчика без возражений, скреплены печатями сторон.

Поскольку оплата полученного товара ответчиком произведена не была,

ООО "ПромТехПоставки" направило в адрес АО «Пермский МРЗ «Ремпутьмаш» претензию № 121-ЮО от 15.05.2017, в которой предлагало оплатить поставленную продукцию в течение 20 рабочих дней с момента получения претензии. Данная претензия была получена ответчиком 06.06.2019 (согласно отчету об отслеживании почтового отправления с трек-номером – 42802434026368) и оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно п.10.3. договора в случае, если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в арбитражный суд по месту нахождения покупателя.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами (в части товара, поставленного по товарной накладной № 17 от 09.08.2018) урегулированы договором поставки № 384/19-2018 от 09.08.2018, который по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи и подлежит регулированию нормами главы 30 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 64, 75 АПК РФ товарная накладная имеет силу надлежащего письменного доказательства. В ней определены участники сделки - поставщик (продавец) и покупатель, наименование товара, количество товара и его цена.

Из действий ответчика по принятию поставленного истцом товара по товарной накладной № 18 от 25.09.2018, следует, что ответчик обратил полученный товар в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность дугой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Существенными условиями договора купли-продажи, позволяющими считать его заключенным, являются наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласованную цену (статьи 424, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8).

Судом установлено, что товарная накладная (форма Торг-12) № 18 от 25.09.2018 содержит условия о наименовании, количестве и цене товара.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 910 100 руб. подтверждается материалами дела, а именно товарными накладными, представленными в материалы дела, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 910 100 руб. заявлено правомерно, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено имущественное требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 903 руб. 36 коп. за период с 06.06.2019 (дата получения ответчиком претензии, п.6.3. договора) по 07.07.2019 (32 дня) на сумму 907 368 руб. (расчет, л.д.26), начисленной в связи с нарушением предусмотренного договором срока оплаты поставленного товара.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения установленных договором сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента получения соответствующего требования от поставщика, но не более 5% от суммы задолженности.

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что расчет суммы пени не противоречит условиям обязательства и не нарушает имущественных интересов ответчика, с учетом чего требование о взыскании неустойки в заявленном размере заявлено истцом обоснованно.

Ответчиком о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки не заявлено. Ходатайство о снижении неустойки от ответчика также не поступило.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела не представил, как и не представил доказательств, подтверждающих оплату задолженности в заявленном по иску размере (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца ответчиком не оспорены, контррасчет по сумме долга не представлен.

Частью 3¹ статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально.

Между тем, такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 21 260 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 822 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Пермский мотовозоремонтный завод "Ремпутьмаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехПоставки" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 913 003 руб. 36 коп., в том числе задолженность в сумме 910 100 руб., пени в сумме 2 903 руб. 36 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 260 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехПоставки" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 822 руб., перечисленную платежным поручением от 06.06.2019 № 98.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехПоставки" справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения от 06.06.2019 № 98 (на сумму 22 082 руб.).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев