Решение от 9 июля 2025 г. по делу № А56-13884/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13884/2025
10 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  18 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  10 июля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга (194100, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.01.2013);

о взыскании


при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании в порядке регресса 72 528 руб. 95 коп. убытков в виде взысканных с Администрации по делу № А56-56028/2023 сумм, а именно: 59 589 руб. 88 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной в период с ноября 2022 года по март 2023 года, 728 руб. 43 коп. неустойки, 10 153 руб. 61 коп. неустойки, уплаченной до даты фактического исполнения основного обязательства, 2057 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины по делу № А56-56028/2023.

Кроме того, Администрация просила взыскать с предпринимателя в случае неисполнения судебного акта в установленный срок 10 000 руб. судебной неустойки за месяц просрочки исполнения решения суда до момента его полного исполнения.

Определением от 24.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.04.2025 суд по ходатайству ответчика для процессуальной возможности по представлению отзыва на иск перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От Предпринимателя в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он просит отказать в удовлетворении иска в связи пропуском срока исковой давности.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в заседание не явились, ввиду чего дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений и Предпринимателем был заключен договор аренды от 08.04.2013 № 02-А005023 в отношении Объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д.93, корп. 1, лит. А, пом. 6-Н (далее - Договор аренды).

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) выявлен факт самовольного подключения и потребления тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения вышеуказанным объектом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 по делу № А56-56028/2023 с Администрации в пользу Предприятия взыскано 225 266 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за период с ноября 2022 года по март 2023 года, 24 930 руб. 69 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 30.09.2023, с последующим ее начислением, начиная с 01.10.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 8004 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение решения от 17.11.2023 по делу № А56-56028/2023 Комитетом финансов на счет Предприятия перечислены денежные средства в указанном размере, что подтверждается платежными поручениями от 27.05.2024 № 2503101, от 27.05.2024 № 2503095, от 06.06.2024 № 2650529, от 06.06.2024 № 2650528.

Администрация, ссылаясь на то, что в период с ноября 2022 года по март 2023 года вышеуказанное помещение использовалось Предпринимателем и осуществлялось фактическое потребление тепловой энергии, направило последнему претензию с требованием возместить в порядке регресса задолженность за поставленную тепловую энергию, рассчитанную пропорционально занимаемой площади.

Неисполнение требований претензий и неуплата задолженности послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

К условиям гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действия или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность, причинно-следственная связь между противоправным поведением лица и наступившими негативными последствиями, вина, наличие у потерпевшего вреда или убытков. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Как установлено пунктом 2 статьи 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, в том числе выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании пункта 1.1 положения администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт- Петербурга. Пунктом 3.13.18 Положения № 1098 установлено, что администрация района уполномочена в соответствии с действующим законодательством осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

В пункте 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно. Согласно пункту 4.23 Положения № 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации.

В соответствии с пунктом 2.2.11 договора аренды от 08.04.2013 № 02-А005023 Общество обязалось в течение двадцати дней со дня подписания Договора:

- при наличии отвечающего установленным требованиям энергопринимающего устройства, непосредственно присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (в том числе воды и газа) заключить договоры на водо-, тепло-, газо-, электроснабжение, снабжение иными ресурсами Объекта непосредственно с организациями, предоставляющими указанные услуги. В течение 10 дней с момента заключения этих договоров письменно, с приложением копий договоров, уведомить об этом Балансодержателя;

- при отсутствии указанных в предыдущем абзаце устройств заключить аналогичные договоры с Балансодержателем;

- заключить договор на техническое обслуживание Объекта и в случаях, когда в аренду предоставлено нежилое помещение в здании, общих помещениях здания, в котором расположен Объект, пропорционально занимаемым площадям, с Балансодержателем либо, при наличии фактической возможности и согласия Балансодержателя, с иными организациями. В течение 30 дней с момента заключения Договора письменно, с приложением копии договора, уведомить об этом Балансодержателя;

- заключить договор на сбор и вывоз бытовых отходов с районным жилищным агентством (или иной организацией-заказчиком указанных услуг, если здание находится на балансе ЖСК или ТСЖ) либо при наличии собственных контейнерных площадок - с иной организацией, предоставляющей такие услуги. В течение 10 дней с момента заключения этого договора письменно, с приложением копии договора, уведомить об этом Балансодержателя;

- своевременно производить оплату услуг по указанным договорам.

Договоры, предусмотренные пунктом 2.2.11 Договора, ответчиком не заключены.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Именно на ответчика, являющегося арендатором спорного помещения, пунктом 2 статьи 616 ГК РФ и Договором, возложена обязанность по оплате фактически потребляемых ресурсов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору аренды повлекло за собой взыскание в судебном порядке в рамках дела № А56-56028/2023 расходов по уплате стоимости коммунальных услуг, оказанных ресурсоснабжающей организацией, и причитающихся на долю спорного помещения, с уполномоченного представителя собственника помещения (Санкт-Петербурга) в лице Администрации.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательства несения ответчиком расходов на содержание занимаемого им по Договору помещения в части оплаты потребленной тепловой энергии, суду не представлены. Факт несения истцом расходов на оплату тепловой энергии подтверждается материалами дела.

Выполненный истцом расчет размера доли ответчика в расходах на содержание занимаемого им имущества проверен судом. Правового  обоснования  выполнения расчета и определения объема  потребленной тепловой энергии иным способом ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование истца о взыскании 59 589 руб. 88 коп. убытков.

Суд рассмотрел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

В настоящем случае обязанность по оплате у истца имелась в силу закона, ввиду наличия права собственности и отсутствия договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Учитывая, что предметом спора по делу № А56-56028/2023 являлась задолженность за период с ноября 2022 года по март 2023 года истец, как собственник, должен был знал о нарушенном праве с момента возникновения обязанности по оплате стоимости коммунального, приостановление течение срока на претензионное урегулирование спора и подачу иска 20.02.2025, следует признать, что срок исковой давности не пропущен.

В части требования о возмещении неустойки и судебных издержек по оплате услуг представителя, взысканных с истца в рамках дела № А56-56028/2023, суд не находит правовых оснований для удовлетворения, принимая во внимание следующее.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Учитывая, что судебные расходы взысканы в рамках названного дела с истца как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования, они не могут быть отнесены на ответчика в порядке регресса.

С учетом обстоятельств данного дела, суд пришел к выводу, что несение стороной судебных расходов по другому делу, в котором требования к ней были удовлетворены, не может считаться вызванным противоправным поведением другой стороны. Возложение судом обязанности возместить судебные расходы не является мерой ответственности, что, в свою очередь, исключает возможность квалификации затрат, понесенных стороной в силу участия в процессе, в качестве убытков.

Неустойка, взысканная с истца в рамках вышеуказанного дела, представляет собой меру ответственности за его собственные нарушения, которая не может быть переложена на другое лицо. Поскольку расходы в отношении неустойки уплачены истцом в качестве его персональной ответственности за допущенную просрочку, которую он мог и не допустить при добровольном удовлетворении требований ресурсоснабжающей организации, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом этой расходов.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении иска в части требования о возмещении неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с истца в рамках дела № А56-56028/2023, следует отказать.

Подобный правовой подход приведен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2024 по делу № А56-110689/2023.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебной неустойки, суд признает его также не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что истцом были заявлены требования имущественного характера, в то время как правила о судебной неустойке, присуждаемой на основании пункта 1 статьи 308.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются специальными по отношению к части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и затрагивают лишь случаи неисполнения гражданско-правового обязательства должником в натуре, а также негаторный иск.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного с ответчика суд взыскивает в доход федерального бюджета 8216 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга 59 589 руб. 88 коп.  стоимости тепловой энергии.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 8216 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Данилина М.Д.