Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А40-249666/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-249666/17-26-2108
10 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи Нечипоренко Н.В., единолично

при ведении протокола судебного заседания и.о. секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, дата регистрации: 29.03.2016г.)

к 1) ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ

ВКЛАДОВ"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 109240, <...>, дата регистрации: 29.01.2004г.)

2) АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ ТОПЛИВНО- ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ БАНКУ "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 107078, <...>, дата регистрации: 25.09.2002 .)

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «ВК-СЕРВИС»

об установлении размера требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения по счету № <***> в размере 840 000 руб. и 80 000 руб., на общую сумму 920 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 паспорт, доверенность от 04.10.17г, ФИО4. паспорт, доверенность от 04.10.17.

от ответчиков: ФИО5., паспорт, доверенность от 27.12.17.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также Истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее Ответчик, ГК АСВ) об установлении размера требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения по счету № <***> в размере 840 000 руб. и 80 000 руб. на общую сумму 920 000 руб. и обязании включить данное требование в реестр обязательств ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (далее также Банк) и исполнить его, ссылаясь на необоснованное уклонение Ответчика от исполнения обязательств согласно требованиям Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее также Закон о страховании вкладов).

Представитель Ответчиков возражал против удовлетворения требований Истца по доводам, изложенным в отзыве, указал, что основания для выплаты суммы страхового возмещения отсутствуют.

Третье лицо (ООО «ВК-СЕРВИС»), извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрении спора в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось, возражений против рассмотрения спора в свое отсутствие не заявило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Согласно представленного в материалы дела отзыва, Третье лицо поддержало позицию Истца по спору, указало, что денежные средства переведены во исполнение обязательств по Договору № 2 от 30.06.2017г.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2016 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (публичное акционерное общество) был заключен договор банковского счета № <***>, в соответствии с которым Ответчик ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» открывает Истцу (Клиент) расчетный счет № <***> и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание Истца как Клиента в порядке и на условиях, предусмотренных вышеуказанным Договором, Порядком осуществления перевода денежных средств в ПАО «Межтопэнергобанк», Общими правилами расчетно-кассового обслуживания клиентов, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, действующими в Банке на соответствующий момент времени, и другими локальными актами Банка.

Как указывает Истец, по состоянию на 20.07.2017г. остаток по счету Истца составлял 1 019 681 руб.62 коп.

Приказом Центрального банка России № 20.07.2017г. № ОД-2033 с 20.07.2017 у ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 20 июля 2017 г. № ОД-2034 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО «Межтопэнергобанк» (г. Москва) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций

Решением Арбитражного суда по делу А40-137960/17-129-171Б от 20 сентября 2017 года ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец в обоснование требований указывает, что обратился в банк-агент с заявлением о выплате возмещения по вкладам. Вместе с тем, согласно выписке из реестра обязательств банка перед вкладчиками (для ИП), размер возмещения по вкладам Истца составляет по лицевому счету № <***> 804,98 руб., временной администрацией ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» не учтены платежи в адрес Истца, произведенные ООО «ВК-Сервис» на общую сумму в 995 876,64 руб., в том числе 30.06.2017г. на сумму 840 000 руб. (платежный документ № 161), 30.06.2017г. на сумму 80 000 руб. (платежный документ № 30), 17.07.2017г. на сумму 61 000 руб. (платежный документ № 31), 19.07.2017г. на сумму 14 887 руб. (платежный документ № 32).

Истец, не согласившись с указанным размером страхового возмещения, 14.08.2017 г. обратился к Ответчикам с заявлением о несогласии и проведении исправительных проводок.

В ответе № ИА-3300738 от 14.09.2017 г. Агентство предложило Истцу обратиться в Банк с заявлением о признании приходных записей по счету Истца и расходных операций по счету лица, со счета которого на счет Истца ФИО2 перечислены денежные средства, ошибочными и совершении исправительных проводок. В свою очередь, ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» оставило заявление ФИО2 о несогласии с суммой подлежащего выплате страхового возмещения по вкладам без ответа.

16 октября 2017г. Истец повторно обратился с претензией в ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» и Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», в ответ на которую ГК АСВ сообщило, что ранее уже рассматривался вопрос, основания для внесения изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения не усматривается и позиция Агентства по данному вопросу осталась неизменной.

Истец, ссылаясь на положения Закона о страховании вкладов, а также считая указанные действия Ответчиков незаконными, обратился в суд с рассматриваемым заявлением, указывая, что внутрибанковские приходные операции за 30.06.2017 на сумму 840 000 руб. (платежный документ № 161) и на сумму 80 000 руб. (платежный документ № 30) не могут быть техническими, поскольку были выставлены в период платежеспособности Банка, что подтверждается опубликованными данными квартальной отчетности на 01.07.2017 кредитной организации; в ходе судебного разбирательства Арбитражного суда по делу А40-137960/17-129-171 Б от 20 сентября 2017 г. ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» признано несостоятельным (банкротом) и установлено, что на дату отзыва лицензии на (20.07.2017) общая сумма обязательств ПАО «Межтопэнергобанк», не исполненных в срок более 14 дней после наступления даты исполнения, составила 178 305 810,01 руб., в том числе кредитной организацией не исполнены следующие платежные поручения: № 312937 от 30.06.2017 на сумму 29 914 597,59 руб., №69 от 30.06.2017 на сумму 6 875 000 руб., № 70 от 30.06.2017 года на сумму 6 000 000 руб.. № 68 от 30.06.2017 на сумму 5 400 000 руб., но это не доказывает наличия у банка неисполненных платежных документов (требований) предъявленных в банк ранее, чем спорные суммы, зачисленные банком на счет истца; по данным ЦБ РФ по состоянию на 01.07.2017 Банк занимал 108 место в банковской системе России по величине активов.

Суд, исследовав обстоятельства дела, считает позицию Истца не подлежащей принятию, а требование не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Предписанием Центрального банка Российской Федерации от 01.03.2017 № Т1-82-7-04/22441 ДСП сроком на 6 месяцев с 02.03.2017г. введено ограничение на проведение следующих операций: на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок); на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на текущие и расчетные счета; на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка; на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, путем продажи им собственных ценных бумаг Банка (в виде векселей, сберегательных и депозитных сертификатов, облигаций, чеков и иных ценных бумаг); на объем сложившихся на дату введения ограничения остатков денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, подлежащих обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Предписанием Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2017 № Т1-82-7-04/58323ДСП (далее - Предписание) сроком на 6 месяцев с 27.05.2017г. введено ограничение на проведение следующих операций: на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок); на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на текущие и расчетные счета; на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка; на объем сложившихся на дату введения ограничения остатков денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, подлежащих обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»; на заключение договоров новации, перевода долга, уступки прав требования по ссудной задолженности, доверительного управления, финансовой аренды и иных договоров, связанных с отчуждением финансовых активов с одновременным предоставлением контрагенты права отсрочки платежа; на привлечение денежных средств юридических лиц (в том числе кредитных организаций), физических лиц и индивидуальных предпринимателей путем выпуска собственных ценных бумаг Банка.

Судом установлено, что, начиная с 29.06.2017г., Банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов.

Не исполненные платежи из-за недостаточности денежных средств учитывались на счетах 47418, 476, 90904 (картотека). В соответствии с Положением «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», утвержденным Банком России 27.02.2017 № 579-П, 47418 - это первые пять цифр двадцатизначных номеров счетов, предназначенных для учета средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств; 90904 - это первые пять цифр двадцатизначных номеров счетов, предназначенных для учета не исполненных в срок распоряжений из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации, 476 - это первые три цифры двадцатизначных номеров счетов, предназначенных для учета неисполненных обязательств по договорам на привлечение средств клиентов.

Факт учета средств клиентов на указанных счетах означает, что Банк не исполнял требования своих клиентов и в Банке было недостаточно средств для исполнения им своих обязательств в полном объеме.

Картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (сч. 47418, 476) в Банке официально сформирована 29.06.2017г. Согласно данных АБС Банка наиболее ранние платежные поручения поступили 26.06.2017г. на сумму 15 816 руб. (ООО «Коловрат-21) и 27.06.2017г. на сумму 472 135 руб. (ООО «Мастер Торг»). За 28.06.2017 Банк не исполнил уже 48 платежных поручений на общую сумму 10,8 млн. руб. Сумма картотеки учтенных на счетах 47418, 476 по состоянию на 29.06.2017г. составила 18 826 115,73 руб.

В дальнейшем экономическая ситуация в Банке ухудшилась, возросло количество неисполненных платежных документов. По состоянию на дату отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций остались не исполненными 5541 платежный документ на общую сумму 816 967 359,15 руб.

Согласно форме отчетности 0409350 по состоянию на 03.07.2017г. сумма требований (обязанности по уплате), учтенных на балансовых счетах 90904 «Не оплаченные в срок распоряжения из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации» не исполненных в срок до 3 дней, составила 99 543 982,05 руб. (201 требование).

Отчетность по форме 0409350 «Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации» кредитные организации (их филиалы) (включая небанковские кредитные организации, осуществляющие операции по расчетам (их филиалы) представляют в территориальные учреждения Банка России, в расчетных подразделениях которых открыт корреспондентский счет (субсчет), по состоянию на 1, 11, 21-е числа каждого месяца не позднее 2-го рабочего дня, следующего за отчетным. Сводный Отчет по головному офису кредитной организации и филиалам представляется - не позднее 3-го рабочего дня, следующего за отчетным.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что уже по состоянию на 29.06.2017г. Банк был неплатежеспособен, что было обусловлено превышением неисполненных кредитной организацией платежных поручений и иных распоряжений клиентов по отношению к остаткам, находящимся на корреспондентском счете в Банке России. В этом случае клиенты Банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах, при этом указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

Приказом Банка России от 20.07.2017г. № ОД-2033 в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Как указано выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017г. по делу № А40-137960/17 Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК АСВ (Агентство). Арбитражным судом установлено, что на дату отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций - 20.07.2017, общая сумма обязательств Банка, не исполненных в срок свыше 14 дней после наступления даты исполнения, составила 178 305 810,01 руб., в том числе кредитной организацией не исполнены следующие платежные поручения oт 30.06.2017 № 312937 на 29 914 597,59 руб., № 69 на 6 875 000,00 руб., № 70 на 6 000 000,00 руб., № 68 на 5 400 000,00 руб., № 91 на 2 940 000,00 руб.

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций признается страховым случаем (п. 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»).

Однако, несмотря на сложившуюся в Банке ситуацию, в нарушение Предписания от 26.05.2017г. в Банке оформлялись фиктивные операции по счетам клиентов Банка (физических и юридических лиц), о якобы снятии денежных средств, либо переводе денежных средств с крупных вкладов на более мелкие с одновременным открытием счетов для мелких вкладов.

Как установлено судом, ООО «ВК-СЕРВИС», ОГРН <***>, адрес (местонахождение): 142121. <...> (далее также Общество, Третье лицо), генеральным директором и единственным учредителем которого является Истец, имело в Банке счет № 40702810600201550869. В период фактической неплатежеспособности кредитной организации на счет Истца № <***>, открытый в Банке, со счета Общества путем внутрибанковских проводок поступают средства с назначением платежа: «По договору займа № 2 от 30.06.2017 НДС нет» и «По договору займа № 4 от 17.07.2017 НДС нет» (30.06.2017 на сумму 840 000 руб. и 80 000 руб., 17.07.2017 на сумму 61 000 руб., 19.07.2017 на сумму 14 876,64 руб.).

Указанные выше внутрибанковские операции по переводу средств со счета Общества на счет Истца носили не системный, а разовый характер, что также следует из даты заключения договоров - 30.06.2017 и 17.07.2017, при этом ранее в 2016 - 2017 годах (дата открытия счета Истца - 06.04.2016) внутрибанковские переводы по заемным обязательствам со счета Общества на счет Истца совершались только один раз - 29.06.2017.

Таким образом, в результате совершения вышеуказанных операций остаток на счете Общества составил 00,00 руб., а остаток по счету Истца дополнительно сформировался в размере 995 876,64 руб. исключительно за счет внутрибанковских переводов со счета Общества, при этом остаток по счетам Истца не превысил максимальный размер страхового возмещения, составляющий 1 400 000,00 руб., и предусмотренный ч. 2 ст. 11 Закона о страховании вкладов.

В условиях, при которых формировался остаток по счету Истца с использованием внутрибанковских проводок, суд учитывает, что платежи, совершенные иными клиентами Банка в другие кредитные организации после утраты Банком платежеспособности, не исполнялись, а помещались в картотеку неоплаченных платежных поручений (сч. 47418), а их исполнение регулировалось нормами ст. 855 ГК РФ и зависело от наличия средств на корреспондентском счете, в то время как платежи, совершенные внутри кредитной организации, совершались формально, вне зависимости от наличия оборотных средств у Банка и не задействовали корреспондентский счет.

Данные обстоятельства в совокупности с отсутствием у Банка, не исполняющего ранее возникшие обязательства своих клиентов по переводу средств, оборотных средств свидетельствуют о том, что Общество воспользовались возможностью по трансформации обязательств Банка перед ними, не попадающие под действия Закона о страховании вкладов, на лицо, чьи средства, находящиеся на счете, страхуются в силу указанного закона.

Вместе с тем, при наличии договорных отношений, а также реальной задолженности Общества перед Истцом, их исполнение и погашение посредством внутрибанковских проводок в условиях неплатежеспособности кредитной организации не могли быть исполнены и связаны с моментом списания средств с расчетных счетов Общества и зачисления списанных средств на счет Истца.

При указанных обстоятельствах, Общество остается кредитором по отношению к Банку на сумму остатка средств, направленных в адрес Истца, а также должником перед Истцом на сумму совершенных внутрибанковских переводов после утраты Банком платежеспособности, вследствие чего требования Общества могут быть удовлетворены исключительно в процедуре банкротства кредитной организации, а Истец не лишен возможности восстановить свои нарушенные права путем обращения с соответствующей претензией, а при её неудовлетворении - в арбитражный суд об обязании Общества погасить задолженность за оказанные услуги.

Суд учитывает, что сформированные надлежащим образом на счетах Истца средства включены в реестр обязательств Банка перед вкладчиками в размере 152 851,01 руб.

Так как Банк является участником системы страхования банковских вкладов, отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным Законом о страховании вкладов (п. 1 ч. 1 ст. 8).

В то же время действия, связанные увеличением остатка по счету Истца, являются ничтожными и не влекут никаких правовых последствий, в том числе права на выплату страхового возмещения в связи со следующими основаниями.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Действия Кредитора и истца (как владельца счета индивидуального предпринимателя) по изменению размера числовых значений по счету Кредитора и истца, направлены на изменение (уменьшение) размера прав требования Кредитора к Банку по расчетному счету и на изменение (увеличение) прав требования истца к Банку по счету индивидуального предпринимателя. В связи с этим они являются сделкой. Так как все указанные действия совершены последовательно и единовременно, а их очевидная цель одна, то все действия следует рассматривать в качестве составляющих частей одной сделки.

Возможность отнесения к сделкам действий, совершаемых во исполнение договоров банковского счета определяется также позицией законодателя, выраженной в ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), которой установлено, что могут быть оспорены действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским и другим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом выше, на момент перечисления средств со счета Кредитора на счет истца, Банк не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами. То есть Банк не мог обеспечивать оборотоспособность средств, отражавшихся на счетах клиентов в Банке, включая счет Кредитора. В свою очередь, универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств (ст. 140 ГК РФ).

Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. В связи с этим в Определении от 25 июля 2001 года № 138-0 Конституционный Суд РФ разъяснил, что, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Соответственно, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка, и отсутствие у клиентов Банка возможности свободно распоряжаться своими средствами, реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет Истца не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада в смысле ст. 834 ГК РФ (внесение денежных средств) и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

В соответствии же с ч. 2 ст. 2 и ч. 1 ст. 5 Закона о страховании вкладов подлежат именно вклады, т. е. денежные средства в валюте РФ или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории РФ на основании договора банковского вклада или договора банковского счета.

Таким образом, согласованные действия Кредитора и истца по переводу средств с расчетного счета юридического лица на счет индивидуального предпринимателя не повлекли внесения денежных средств на счет истца, не породили у Банка обязанностей, характерных для договора вклада, и как следствие, не породили обязательств Агентства по выплате страхового возмещения истцу.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о страховании вкладов фонд обязательного страхования вкладов принадлежит Агентству на праве собственности и предназначен для финансирования выплаты возмещения по вкладам в порядке и на условиях, которые установлены настоящим законом, а также для финансирования иных мероприятий.

В силу Закона о страховании и вкладов денежные средства на счетах юридических лиц страхованию не подлежат. Денежные средства по счету юридического лица выплачиваются Банком в ходе конкурсного производства за счет конкурсной массы.

В соответствии со ст. 134, ст. 189.92 и ст. 189.96 Закона о банкротстве требования юридических лиц к Банку подлежат удовлетворению в составе третьей очереди кредиторов за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований вкладчиков физических лиц. При недостаточности имущества банка оно распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально их требованиям.

Вместе с тем, на 30.06.2017, 17.07.2017, 19.07.2017 Общество, как потенциальный кредитор третьей очереди, мог предполагать частичное удовлетворение своих требований к Банку на сумму остатка по счету и только в будущем, в ходе конкурсного производства. После указанных действий, совершенных с участием истца, созданы формальные условия для получения возмещения. При этом реально новых вкладов в Банк не внесено.

Фактически, описанные действия, а также совершенные по счетам Кредитора и истца проводки отражают намерение Кредитора (Общества) переоформить свои требования к Банку на лицо, имеющего право в силу Закона о страховании вкладов на получение страхового возмещения по вкладу, с целью создать формальные условия для получения истцом денежных средств от Агентства.

В свою очередь совершение действий по переводу средств со счета Кредитора (Общества) на счет истца в условиях фактической утраты Банком платежеспособности имело целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций немедленное удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лип. осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Следовательно, согласованные действия указанных лиц в интересах Кредитора, имеющие единственной целью получение незаконных преимуществ перед другими кредиторами Банка и безосновательное посягательство на средства государственного фонда страхования вкладов не соответствуют требованиям Закона, в связи с чем, являются на основании ст. 168 ГК РФ ничтожными, а также являются злоупотреблением правом, поэтому не влекут возникновения у истца права, подлежащего судебной защите, в том числе вытекающего из законодательства о страховании вкладов.

В качестве обстоятельств, указывающих на последствия неплатежеспособности кредитной организации, Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 28.06.2011 по делу № 89-В11-3 и от 22.11.2011 по делу № 5-В11-106 отмечено, что в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.

Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации не утратила своей актуальности и нашла соответствующее продолжение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2016 по делу № 9-КГ16-3, от 26.04.2016 по делу № 45-КГ16-2, от 20.09.2016 по делу № 18-КГ16-110, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2012 № ВАС-2144/12 по делу № А76-25600/2010, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 № 304-ЭС15-2412 по делу № А27-472/2014, от 09.11.2015, 23.09.2015, 22.09.2015 № 308-ЭС14-4271 по делу № А61-4046/2013, от 19.03.2015 № 310-ЭС15-778 по делу № А36-3351/2013, от 07.07.2015, 24.06.2015, 19.06.2015 № 305-ЭС15-5815 по делу № А40-184548/2013, в которых суд, руководствуясь положениями статей 10, 168 ГК РФ, указал на фиктивность совершенных операций по трансформации денежных средств со счетов одних лиц на счета других лиц в неплатежеспособном банке.

Подчеркивая неизменность своей позиции по формированию вкладов в неплатежеспособном банке, Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), а также в определениях от 28.07.2017 № 304-ЭС 17-7547(2) по делу № А03-1167/2016 и от 13.11.2017 № 307-ЭС17-16123 по делу № А56-68934/2016 указал, что технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, при отсутствии доказательств реального внесения вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации в виде выплаты страхового возмещения по вкладу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, оценив доказательства по спору в совокупности и взаимной связи в порядке ст.71 АПК РФ, суд считает требования Истца не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на Истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 153, 845, 863 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176,180,181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко